Решение Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 года №21-100/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 21-100/2014
 
РЕШЕНИЕ
07 мая 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опарина В. С. на решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Опарина В. С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края майора полиции Чепрасова В.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Опарин В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, проживающий по адресу: ... , работающий участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции Атяшкиным И.А., ДД.ММ.ГГ в *** часа *** минут Опарин В.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался в ... по ... от дома ... в сторону дома ... , не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту - ПДД РФ). Действия Опарина В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Опарин В.С. подал жалобу в районный суд, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что за управлением автомобилем он не находился, автомобилем управлял его отец ФИО В протоколе об административном правонарушении указано на то, что автомобиль УАЗ двигался в ... , тогда как транспортное средство двигалось только по ... того, в тот же день (ДД.ММ.ГГ) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Лямкиным А.М. в отношении Опарина В.С. был составлен протокол *** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому последний не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указано, что автомобиль УАЗ-*** двигался в *** часа *** минут в ... от дома ... в сторону дома ... . Однако в протоколе *** об отстранении от управления транспортным средством, составленным тем же должностным лицом, указано, что Опарин В.С. управлял автомобилем *** ДД.ММ.ГГ в *** часа *** минут по ... в ... . Между тем, один и тот же автомобиль не мог находиться в одно и то же время в разных местах. Более того, в ... отсутствует ... ГИБДД необоснованно не приняли во внимание пояснения ФИО о том, что автомобиль находился под его управлением и требование об остановке транспортного средства отсутствовало.
Решением судьи Ребрихинского районного суда от 12 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Опарина В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Опарин В.С. просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы и обстоятельства, дополнительно указав на то, что судьей при рассмотрении жалобы не учтены положения ст.ст. 1.4, 1.5 КоАП РФ; сотрудниками ДПС не была представлена запись с видеорегистратора, производимая ими ДД.ММ.ГГ, а судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данной видеозаписи; протокол об административном правонарушении не содержит подписей указанных в нем свидетелей - ФИО2 и ФИО1, которые в судебном заседании пояснили, что при них названный протокол не составлялся и разговор о совершении Опариным В.С. вменяемого ему в вину правонарушения не велся.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Опарина В.С. и его защитника Резенина И.И., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.
Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (п. 6.11 ПДД РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ в *** часа *** минут Опарин В.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в ... по ... от дома ... в сторону дома ... , не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого жезлом, а впоследствии аналогичного требования, подаваемого с помощью громкоговорящего устройства.
Факт невыполнения Опариным В.С. законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства и его вина в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении...
Действия Опарина В.С. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ квалифицированы правильно, отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу не установлены, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.
Довод жалобы о нарушении судьей требований ст. 1.5 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, так как бремя доказывания распределено правильно, на Опарина В.С. не возложена обязанность доказывать свою невиновность, каких-либо неустранимых сомнений, которые бы могли быть истолкованы в пользу Опарина В.С., по делу не усматривается. Позиция Опарина В.С. о том, что он транспортным средством не управлял, является защитной, направлена на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
…..Указание в протоколе об административном правонарушении ***, составленном в отношении Опарина В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на то, что автомобиль *** двигался в ... от дома ... в сторону дома ... , не опровергает выводы должностного лица и судьи, данное указание следует расценивать как ошибочное, учитывая факт неоднократной фиксации в иных документах аналогичного адреса с названием ... , а также принимая во внимание пояснения самого Опарина В.С. об отсутствии ... в ... . Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что автомобиль УАЗ двигался по ... в ... , а не по пр-ту Победы, поскольку из пояснений инспектора ДПС Атяшкина И.А., данных в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ... , однако, заметив экипаж ДПС, увеличил скорость и свернул на ... , после чего началось его преследование. При этом сомнений в том, что за рулем автомобиля находился именно Опарин В.С., у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку его было хорошо видно, когда тот проезжал в *** метрах мимо них.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Опарину В.С. или допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в пояснениях, не имеется.
Довод жалобы о непредставлении сотрудниками ГИБДД записи видеорегистратора, не опровергает вывод судьи о доказанности вины Опарина В.С. в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем не принимается во внимание. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное наличие видеофиксации совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25. Вина Опарина В.С. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Отсутствие подписей указанных в протоколе об административном правонарушении свидетелей ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, поскольку участие свидетелей при составлении протокола в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ не является обязательным. Кроме того, названные лица были допрошены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Опарина В.С. и подтвердили сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Изложенные в настоящем судебном заседании доводы Опарина В.С. о том, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в его присутствии не составлялся, он его увидел только при рассмотрении дела должностным лицом, нельзя признать состоятельными, они опровергаются материалами дела, в том числе содержащимся на стр.42 ходатайством Опарина В.С. и его защитника Резенина И.И. об истребовании видеозаписи, в котором указано, что в момент составления протокола серии *** от ДД.ММ.ГГ работал видеорегистратор.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Опарина В. С. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка