Решение Московского областного суда от 29 мая 2018 года №21-1001/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 21-1001/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Проектсталь" - Ахтерякова А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ООО "Проектсталь",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 29.03.2017 года N 08-018/2017, вынесенным заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ООО "Проектсталь" привлечено к Административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде 75 000 руб.
Решением Клинского городского суда Московской области от 28.02.2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, защитником ООО "Проектсталь" - Ахтеряковым А.В. была подана жалоба, в которой он просит вынесенное решение отменить и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника ООО "Проектсталь" по доверенности Ахтерякова А.В., суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2016 года в 10 час. 25 мин. государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании территории лесного фонда по маршруту N6, выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделах 21, 22 квартала 62 Высоковского участкового лесничества, вблизи д. Ковылино Клинского муниципального района Московской области. Установлено, что ООО "Проектсталь" при заготовке древесины в квартале 62 выделах 21,22 в нарушении технологической карты не произвело одновременно
с заготовкой очистку места рубки от порубочных остатков путем сбора их в кучи и сжигание.
Несоблюдение указанных правил Обществом свидетельствуют о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о назначении административного наказания; протоколом об административном правонарушении; актами осмотра; фотоматериалами; схемами, а также иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вышеперечисленные доказательства, оцененные городским судом по делу об административном правонарушении, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.
Действия ООО "Проектсталь" были правильно квалифицированы по ч.ч.1, 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1,4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не доказанности административным органом вины во вмененном правонарушении по указанным основаниям, отклоняются судом второй инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые заявитель приводит в обоснование своих доводов.
Довод жалобы о том, что законный представитель Общества жалобу не получала опровергается материалами дела, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что Общество уклонилось от получения данного Постановления по почте 05.12.2016 года (л.д.82), однако получили письмо по тому же адресу 20.02.2017 года (л.д.109).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные выше, являлись предметом проверки в районном суде и были обоснованно признаны несостоятельными.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судом первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ООО "Проектсталь" без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка