Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2017 года №21-1001/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 21-1001/2017
от 20 декабря 2017 г., N 21-1001/2017, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Три медведя" на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД,
установил:
постановлением Административной комиссии внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы от 12.10.2017 г. N 4655-2017 ООО "Три медведя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Три медведя" обжаловал его в суд.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2017 года жалоба ООО "Три медведя" возвращена в связи с пропуском процессуального срока обжалования.
Не согласившись с данным определением, ООО "Три медведя" в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене судебного определения и направления дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы, указывая, что обжалуемое постановление Административной комиссии внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы от 12.10.2017 г. N 4655-2017 получено ООО "Три медведя" 26.10.2017 г. С жалобой в районный суд ООО "Три медведя" обратилось 01.11.2017 г., то есть в установленный законном срок.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы жалобы, ознакомившись с делом, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда, исходил из вывода о том, что жалоба на постановление должностного лица ООО "Три медведя" подана по истечении установленного законном срока обжалования.
С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что на лице, подающем жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, не лежит обязанность указывать дату получения им копии постановления по делу, прилагать таковую к жалобе, поскольку вся информация, имеющая значение для решения вопроса о соблюдении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, должна содержаться в материалах дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов жалобы, постановлением Административной комиссии внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы от 12.10.2017 г. N 4655-2017 ООО "Три медведя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД. Согласно представленным к жалобе материалам оспариваемое постановление получено ООО "Три медведя" 26.10.2017 г.
Для проверки указанных обстоятельств, судья вправе был истребовать из административного органа материал по факту возбуждения в отношении ООО "Три медведя" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в котором должна содержаться вся информация по делу, в том числе о дате получения копии постановления либо о причинах невручения данного документа лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе мог также истребовать у самого заявителя доказательства, на которые он ссылается в своей жалобе.
Между тем, из представленных материалов не усматривается, что подлинные административные материалы судьей при разрешении дела истребовались и исследовались. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о дате получения ООО "Три медведя" копии постановления, как и отсутствует само оспариваемое постановление. Следовательно, выводы, на основании которых районным судьей было вынесено определение о возврате жалобы, нельзя признать допустимыми.
Определение районного суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, мотивы по которым суд возвратил жалобу, не основаны на законе и лишают заявителя права на доступ к правосудию.
Допущенные судом нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2017 года.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО "Три медведя", - отменить, дело возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения жалобы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка