Решение Самарского областного суда от 26 июля 2018 года №21-1000/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 21-1000/2018
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Останина Константина Валерьевича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.12.2017 года N 18810163171204539268 о признании Останина Константина Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Останина К.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163171204539268 от 04.12.2017 года Останин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Останин К.В. обратился с жалобой в Кудымкарский городской суд Пермского края, которым 26 декабря 2017 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.
01.02.2018 г. Волжский районный суд Самарской области передал дело по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.
21 мая 2018 года Ставропольским районным судом Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе на решение судьи районного суда, Останин К.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что транспортное средство MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи автомобиля от 27ноября 2017г. было продано Х., в связи с чем 28 ноября 2017г. в момент фиксации правонарушения, транспортным средством управлял иное лицо - Х.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи с чем считаю возможным восстановить его.
В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017г. в 11:55 по адресу: Автодорога М-5 " Урал" 1000км500м, водитель транспортного средства, MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак Т 577ТК59, владельцем которого является Останин К.В., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигался со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством N 1405021 ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сертификат N1412058, поверка действительна до 07.12.2018.
Действия Останина К.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем с постановлением должностного лица и решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в материалах дела имеется копия договора купли- продажи автомобиля - MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак N, заключенного 27 ноября 2017 г. между Останиным К.В. и Х. и карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак N, был снят с учета 16.12.2017 г.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно сведениям Госавтоинспекции, 16 декабря 2017г. внесены сведения о смене собственника транспортного средства - MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак N, на иного владельца - Хайбулаева Г.К., 27.11.1979 года рождения, проживающего по адресу: Респ. Дагестан, Ахвахского, с. Тадмагиль
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 28 ноября 2017 г. не является формальным, породил для сторон правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль, о чем в частности свидетельствует регистрация автомобиля за новым собственником.
Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, однако такая регистрация, в том числе, свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство к лицу осуществляющему регистрацию.
Нарушение порядка регистрации транспортного средства новым собственником, а именно не исполнение п. 4 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утв. приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 не должно влиять на права и законные интересы прежнего собственника.
Следовательно, представленные Останиным К.В. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 28 января 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Останина К.В. - удовлетворить.
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 мая 2018 года и постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Н.А. N18810163171204539268 от 04.12.2017 года о признании Останина К.в. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка