Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2017 года №21-1000/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 21-1000/2017
от 19 декабря 2017 года по делу N 21-1000/2017, г.Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей, за превышение максимально разрешённого на данном участке скорость.
ФИО1 обжаловал данное постановление в Кировский районный суд г.Махачкалы, судьей которого указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением судьи ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд РД в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям изложенным в ней.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, нахожу, что доводы заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из постановления от <дата> N об административном правонарушении зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, имеющего функции фотовидеосъемки - CORDON, ИДЕНТИФИКАТОР <адрес>, <дата> в 18 часов 47 минут, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> ФИО1, управляя собственным транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН JETTA с государственным регистрационным знаком Н471КХ05, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, чем нарушил требования ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В подтверждение отсутствия своей вины ФИО1 не представлены какие-либо доказательства.
Его доводы об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе.
Административное правонарушение ФИО1 совершено <дата>. Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено <дата>, то есть до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка