Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-999/2021, А09-8781/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А09-8781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (г. Брянск, ИНН 3257065492, ОГРН 1183256009738) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 по делу N А09-8781/2020 (судья Зенин Ф.Е.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Платонов Роман Александрович (ОГРНИП 319325600057329) (далее - предприниматель) обратился в Фокинский районный суд города Брянска к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - общество) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 660 000 рублей.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 14.07.2020 дело N 2-1195/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 дело принято к производству с присвоением N А09-8781/2020.
Определением суда от 02.11.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Брянский государственный инженерно-технологический университет" (далее - учреждение).
Решением суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт сдачи-приемки от 10.02.2020 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - директором по строительству Мацкевичем М.В., а потому не является надлежащим доказательством принятия работ обществом. Указывает на некачественное выполнение спорных работ. Отмечает, что истец получил статус предпринимателя 27.11.2019 и на момент заключения договора субподряда действовал как физическое лицо.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.09.2019 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2 (т. 1, л. д. 117), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши учебного корпуса N 1, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них обусловленную договором денежную сумму в размере 1 260 000 рублей (т. 1, л. д. 11-18).
Во исполнение договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10.02.2020 на сумму 1 260 000 рублей (т. 2, л. д. 62).
Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 660 000 рублей, а требование об уплате долга, изложенное в претензии от 19.02.2020 (т. 1, л. д. 27), оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок
построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 10.02.2020 на сумму 1 260 000 рублей, который подписан со стороны подрядчика директором по строительству Мацкевичем М.В. (т. 2, л. д. 62).
Ответчик частично оплатил выполненные работы, что им не отрицается, непогашенной осталась задолженность в размере 660 000 рублей, которая взыскана судом первой инстанции в пользу субподрядчика.
Довод заявителя о том, что акт сдачи-приемки от 10.02.2020, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - директором по строительству Мацкевичем М.В., а потому не является надлежащим доказательством приемки работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному самим обществу комиссионному акту осмотра от 25.06.2020 (т. 2, л. д. 17), составленному с участием конечного заказчика работ, после подписания спорного акта приемки работ (от 10.02.2020), Мацкевич М.В. указан в качестве уполномоченного представителя общества.
При таких обстоятельствах, в отсутствие заявления о фальсификации акта сдачи работ от 10.02.2020, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Мацкевича М.В. полномочий на приемку работ от имени общества.
Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
В данном случае такими доказательства, помимо акта от 10.02.2020, являются и представленные самим ответчиком комиссионные акты осмотра работ, составленные с участием конечного заказчика (т. 2, л. д. 15-17), а также адресованное истцу требование от 30.06.2020 об устранении недостатков.
При этом доказательств выполнения спорных работ не силами предпринимателя, не представлено и на соответствующие обстоятельства общество не ссылается.
Довод заявителя о некачественном выполнении истцом работ по договору, не свидетельствует о неустранимости выявленных заказчиком недостатков и, как следствие, отсутствии у подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ.
Представленные ответчиком акты от 16.12.2019, 10.01.2020, 24.01.2020 и 28.01.2020 правомерно не приняты во внимание судом, поскольку приемка выполненных работ осуществлена обществом позднее - 10.02.2020 без указания на наличие недостатков, отраженных в названных актах.
Акт от 25.06.2020, который составлен после подписания акта приемки работ, содержит предложение об устранении недостатков работ в рамках гарантийного периода, а не исключения соответствующей стоимости из цены работ.
Доказательств того, что истец отказался от устранения недостатков, ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика. Однако ответчик не представил достоверных доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению, а от исправления несущественных недостатков истец отказывается.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств ненадлежащего объема и некачественности работ, выполненных субподрядчиком, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности уклонения общества от оплаты работ.
Довод заявителя о том, что истец получил статус предпринимателя 27.11.2019, а договор субподряда заключал как физическое лицо, не имеет правового значения, поскольку определением Фокинского районного суда г. Брянска от 14.07.2020 дело N 2-1195/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.
При этом апелляционный суд отмечает, что указанный довод уже был предметом оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 14.07.2020 по делу N 2-1195/2020 о передаче дела по подсудности и в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано (т. 1, л. д. 98).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 по делу N А09-8781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
