Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №20АП-992/2020, А54-7518/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А54-7518/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В. ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2020 года по делу N А54-7518/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Насонова Виктора Владимировича требований в сумме 9 899 928 руб. 68 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Насонова Виктора Владимировича (ОГРНИП 315622500001966, ИНН 622501252442),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Насонова Виктора Владимировича в связи с наличием непогашенной задолжен­ности на общую сумму 10 828 168 руб. 49 коп., подтвержденной определением Шиловского районного суда Рязанской области по делу N 2-13/2016 от 25.05.2016.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 заявле­ние принято к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 (резо­лютивная часть объявлена 31.10.2017) в отношении индивидуального предпри­нимателя Насонова Виктора Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Чибизов Илья Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - ре­структуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2017.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 (резолютив­ная часть объявлена 05.06.2018) Насонов Виктор Владимирович признан несо­стоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Чибизов И.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - ре­ализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.
22.10.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требо­ваний кредиторов индивидуального предпринимателя Насонова Виктора Влади­мировича требований в сумме 9 899 928 руб. 68 коп., из которых: 923 031 руб. 32 коп. - основной долг, 543 549 руб. 24 коп. - проценты, 8 411 394 руб. 13 коп. - не­устойка, 21 953 руб. 99 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Одновременно, ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения кредитора с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов Насонова Виктора Владимировича, обосновывая данное ходатайство тем, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о банкротстве должника.
Определением суда от 20.01.2020 года суд прекратил производство по заявлению акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (119285, г.Москва, ул.Пудовкина, д.3) в части включения в реестр требований кредиторов Насонова Виктора Владимировича (19.09.1973 года рождения, место рождения - пос.Шилово Шиловского района Рязанской области; 390000, Рязанская область, Шиловский район, р.п.Шилово, ул.Индустриальная, д.35Ж, ОГРНИП 315622500001966, ИНН 622501252442) расходов по оплате государственной по­шлины в сумме 21 953 руб. 99 коп.
Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет иму­щества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Насонова Виктора Владимировича (19.09.1973 года рождения, место рождения - пос.Шилово Шиловского района Рязанской области; 390000, Рязанская область, Шиловский район, р.п.Шилово, ул.Индустриальная, д.35Ж, ОГРНИП 315622500001966, ИНН 622501252442), требования акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в общей сумме 9 877 974 руб. 69 коп., из которых: 923 031 руб. 32 коп. - основной долг, 543 549 руб. 24 коп. - проценты, 8 411 394 руб. 13 коп. - неустойка, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд области необоснованно отказал заявителю жалобы в восстановлении пропущенного срока, уведомление финансового управляющего об окончании исполнительного производства и о передаче исполнительных документов управляющему, Банк не получал.
Лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕ­СБАНК" и Насоновым Виктором Владимировичем были заключены два кредит­ных договора: договор N 776-37345578-810/13ф от 08.11.2013 на предоставление должнику кредита в размере 1 000 000 руб. и договор N 10090069 от 14.08.2013 в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на сумму 75 000 руб.
Размер задолженности по кредитному довгору N 76-37345578-810/13ф от 08.11.2013 подтвержден решением Советского районного суда города Рязани от 29.03.2017 по делу N 2-905/2017, вступившим в законную силу - 06.05.2017.
По состоянию на 31.10.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) задолженность Насонова Виктора Владимиро­вича перед Банком составила 9 899 928,68 руб., из которых: основной долг - 923 031,32 руб., проценты - 543 549,24 руб., неустойка 8 411 394,13 руб., государ­ственная пошлина 21 953,99 руб.
На день рассмотрения заявления должником не представлены документаль­ные доказательства, подтверждающие оплату долга перед ОАО АКБ "ПРОБИЗ­НЕСБАНК".
Кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включении в третью очередь обосновывая данное ходатайство тем, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о банкротстве должника.
Судебной коллегией установлено, что возражений в отношении размера установления требований, у заявителя жалобы не имеется.
Отказывая Банку в восстановлении срока на подачу заявления, суд области руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликова­ны 23.06.2018 в газете "Коммерсантъ". С учетом указанных норм реестр требова­ний кредиторов должника закрыт 23.08.2018. Банк направил требование в суд 22.10.2019, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока.
Учитывая, что ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" имел возможность своевре­менно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредито­ров должника, как в период реструктуризации долгов гражданина, так и в период реализации имущества, поскольку публикации о признании гражданина банкро­том находятся в свободном доступе, соответственно Банк, не проверив сведения о поступлении в суд заявления о признании Насонова Виктора Владимировича банкротом, несет негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований. Суд области пришел квыводу о том, что указанные Банком причины пропуска срока на подачу требования не могут быть признаны уважительными.
Приведенные ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" доводы о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением в связи с неуведомлением конкурсным управляющим заявителя о несостоятельности (банкротстве) Насонова В.В., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока.
Поскольку кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежа­щая реализация ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" указанного права не свидетель­ствует о нарушении его прав.
Таким образом, суд области не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника
По правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Обоснованность и размер требований кредитора подтверждены представленными документами, но поскольку заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В связи с вышеизложенным, заявленные ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" требования в общей сумме 9 877 974 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований креди­торов, включенных в реестр требований кредиторов Насонова Виктора Владими­ровича.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области в части требований по кредитному договору N 776-37345578-810/13ф от 08.11.2013 в сумме 8 735 735,43 руб.
Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Даная правовая позиция сформирована, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 года N 305-ЭС18-23717; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Вопреки выводам суда первой инстанции при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 29.03.2017 по делу N 2-905/2017 с Насонова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 776-37345578-810/13ф от 08.11.2013.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 10.05.2017 N 005930540. 31.07.2017 Возбуждено исполнительное производство N 28032/17/62030-ИП
Согласно сведениям сайта Банка исполнительных производств, 05.02.2019 исполнительное производство N 28032/17/62030-ИП было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, срок закрытия реестра требований кредиторов должника для Банка в части требований по кредитному договору N 776-37345578-810/13ф от 08.11.2013 нельзя признать пропущенным, поскольку исполнительный лист был передан финансовому управляющему, оснований полагать, что в отношении должника введена процедура банкротства и что исполнительное производство подлежит прекращению (окончанию), у Банка не имелось. Исполнительный лист взыскателю не возвращался.
Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, выданным на его основании исполнительным листом, текущими не являются. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения заявленного требования кредитному договору N 776-37345578-810/13ф от 08.11.2013 в сумме 8 735 735,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Прекращая производство по заявлению в части включения в реестр требований креди­торов Насонова Виктора Владимировича требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕС­БАНК" госпошлины в сумме 21 953,99 руб., суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требова­ния о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не уста­новлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обя­зательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расхо­дов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалифи­кации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 31.10.2017 и дату вступления в законную силу решения Советского районного суда города Рязани от 29.03.2017 по делу N 2-905/2017 - 06.05.2017, суд области правомерно пришел к выводу, что госпошлина в общей сумме 21 953,99 руб. относится к текущим пла­тежам в деле о банкротстве, поскольку судебный акт по взысканию судебных расходов вступил в законную силу после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы пре­имущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых во­просах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банк­ротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкрот­стве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении произ­водства по рассмотрению данного требования.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269,270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2020 года по делу N А54-7518/2016 изменить в части очередности требований в размере 8 735 735,43 руб. по кредитному договору N 776-37345578-810/13ф от 08.11.2013.
Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов требование акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в общей сумме 8 735 735 руб. 43 коп., из которых: 848710 руб. 30 коп. - основной долг, 483001 руб. 03 коп. - проценты, 7404024 руб. 10 коп. - неустойка.
В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 по делу N А54-7518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка