Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №20АП-98/2021, А23-8866/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А23-8866/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Цефей" - Павлова Ю.А. (доверенность от 07.07.2020),
от ООО "Квартал" - Климарева А.Э., директор (решение N 1 учредителя от 09.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цефей" Глущенко И.Г.
на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020
по делу N А23-8866/2017 (судья Носова М.А.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича о признании сделки должника недействительной,
при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Техстрой", общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Квартал",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цефей"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2-пром" (далее - ООО "СМУ-2-пром") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 заявление ООО "СМУ-2-пром" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глущенко Игорь Георгиевич.
Временный управляющий Глущенко И.Г. обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании недействительной сделки должника. Просил признать сделку по перечислению денежных средств конкурсному кредитору ООО "СМУ-2-пром" денежных средств должника ООО "Цефей" в размере 6 500 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по делу N А23-5846/2016 недействительной.
Определением от 11.04.2019 признана недействительной сделка должника ООО "Цефей", совершенная 08.11.2018 по платежному поручению N 7 на сумму 6 500 000 руб., по оплате кредиторской задолженности кредитору ООО "СМУ-2-пром".
Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда от 11.04.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А23-8866/2017 отменены. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Определением от 11.03.2020 заявление принято на новое рассмотрение, временному управляющему, должнику, конкурсным кредиторам предложено представить письменные пояснения, с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа постановлением от 18.02.2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего Глущенко И.Г. о признании сделки недействительной.
К участию в обособленный спор привлечены в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Техстрой";
- общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс".
- общество с ограниченной ответственностью "Квартал".
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 указано на необходимость исследовать при новом рассмотрении обособленного спора следующие обстоятельства:
- за счет каких денежных средств погашено требование кредитора;
- дать оценку с точки зрения добросовестности действий кредитора ООО "СМУ-2-пром" в ситуации, когда он, с одной стороны, активно поддерживал в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявление временного управляющего о признании недействительной сделки от 08.11.2018 по перечислению должником на его расчетный счет денежных средств в счет исполнения обязательств, а, с другой стороны, не возвратил незаконно, по его мнению, полученные денежные средства не только сразу после их получения, но и во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 11.04.2019 о признании этой сделки недействительной;
- выяснить мнение относительно рассматриваемого вопроса иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, требования которых приняты к производству и назначены к рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника;
- проверить доводы должника о фактическом погашении им вознаграждения временного управляющего и наличии разногласий относительно иных расходов временного управляющего ввиду того, что должник находит их необоснованными и завышенными.
- оценить, нарушает ли в действительности оспариваемая сделка интересы кредиторов должника, не преследует ли временный управляющий требованием о признании недействительной оспариваемой сделки защиту исключительно своих интересов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства (защита прав кредиторов).
Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора лицам, участвующим в обособленно споре судом предложено совершить следующие процессуальные действия:
- должнику предложено представить подтверждение наличия у должника денежных средств, достаточных для платежа по платежному поручению от 08.11.2018 N 7 на сумму 6 500 000 руб. для оплаты кредиторской задолженности кредитору ООО "СМУ2-пром"; подтвердить фактическое погашение вознаграждения временному управляющему, наличии обособленного спора по разногласиям с временным управляющим по завышению и необоснованности расходов временного управляющего.
- ООО "СМУ-2-пром" предложено представить доказательство возврата денежных средств должнику, перечисленных по платежному поручению от 08.11.2018 N 7 на сумму 6 500 000 руб., представить договор уступки прав требования от 01.07.2019 с ООО "СУ "Техстрой" на сумму 6 500 000 руб., доказательство исполнения данного договора.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 временному управляющему Глущенко И.Г. в удовлетворении требования от 12.11.2018 о признании сделки должника ООО "Цефей" недействительной отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020, временный управляющий ООО "Цефей" Глущенко И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, признать сделку по перечислению денежных средств конкурсному кредитору ООО "СМУ-2-пром" денежных средств должника ООО "Цефей" в размере 6 500 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по делу N А23-5846/2016 недействительной.
В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Цефей" Глущенко И.Г. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал сделку по перечислению денежных средств как оспоримую. По мнению временного управляющего, поскольку сделка заключена без письменного согласия временного управляющего, как того требует пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), такая сделка является ничтожной в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем полагает, что не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.
Временный управляющий ООО "Цефей" Глущенко И.Г. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
ООО "Цефей" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором против доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ООО "Квартал" в судебном заседании просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.
Положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлены на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Признание сделки недействительной при наличии формального несоответствия требованиям закона является правом, а не обязанностью суда, исходя из правовых последствий заключения такой сделки.
Учитывая указанные выше нормы права, обращение временного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.
Таким образом, в предмет исследования по соответствующему обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, включен вопрос о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2017 по делу N А23-5846/2017 с ООО "Цефей" в пользу ООО "СМУ-2-пром" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб., что явилось основанием для обращения ООО "СМУ-2-пром" в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цефей".
ООО "Цефей" 08.11.2018 платежным поручением N 7 осуществило платеж на сумму 6 500 000 руб. в адрес ООО "СМУ-2-пром" с назначением - оплата кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда Калужской области (дело N А23-5846/2016). Указанный платеж произведен должником в период наблюдения.
Согласие на произведение оплаты ООО "Цефей" в пользу ООО "СМУ-2-пром" по обязательствам, возникшим до введения процедуры наблюдения, временный управляющий не давал, доказательств обратного суду не представлено.
По данным налогового органа Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области и бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017 годы (сдана в 2016 году за 2015 год), стоимость активов составляла 107 344 000 руб., 5% составляет 5 367 200 руб., тогда когда платеж составил 6 500 000 руб.
По мнению заявителя, сделка по перечислению денежных средств подлежала согласованию с временным управляющим.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения платежа у должника имелись иные требования кредиторов, принятые к производству и назначенные к рассмотрению в следующей процедуре должника (ООО "СМУ-2-пром" определение от 16.11.2018; УФНС России по Калужской области определения от 28.03.2018, от 30.07.2018; ООО "Промстройкомплекс" определения от 13.06.2018, от 16.11.2018). Кроме того, на момент произведенного платежа у должника имелись текущие обязательства по вознаграждению временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения.
В ходе нового рассмотрения обособленного спора судом установлено следующее.
Между ООО "Цефей" и ООО "Квартал" заключен договор подряда от 22.10.2018 N 1/18, по условиям которого ООО "Цефей" обязалось выполнить в пользу ООО "Квартал" работы по демонтажу некапитальных строений на сумму 13 150 000 руб., а ООО "Квартал" - оплатить ООО "Цефей" выполненные работы.
В соответствии с платежными поручениями от 29.10.2018 N 322, от 30.10.2018 N 323 и от 08.11.2018 N 332 должником от ООО "Квартал" по указанному договору получены денежные средства в сумме 7 200 000 руб.
08.11.2018 ООО "Цефей" по платежному поручению N 7 за счет денежных средств, полученных в качестве аванса по договору подряда от 22.10.2018 N 1/18 от заказчика ООО "Квартал", осуществило платеж ООО "СМУ-2-пром" на сумму 6 500 000 руб.
Согласно реестру требований кредиторов ООО "Цефей" по состоянию на 05.10.2020 и сведениям, имеющимся в "Картотеке арбитражных дел" по делу N А23-8866/2017, обязательства первой и второй очереди отсутствуют, размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составляет 6 500 000 руб. - ООО СУ "Техстрой" (на основании определения от 07.10.2019 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2-пром" на общество с ограниченной ответственностью "СУ "Техстрой").
ООО "СМУ-2-пром" доказательств возврата денежных средств должнику 6 500 000 руб. не представило, отсутствуют данные сведения и по счету должника, что указывает на противоречивую позицию ООО "СМУ-2-пром", поддерживающего позицию временного управляющего и не осуществившего при этом возврат должнику спорных денежных средств.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глущенко Игорь Георгиевич.
Однако до настоящего времени вопрос о завершении наблюдения и открытии конкурсного производства, утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу не разрешен, судебные заседания откладываются по основанию не завершения рассмотрения вопроса о составе требований кредиторов.
При этом именно оспариваемая сделка в настоящем обособленном споре не позволяет суду разрешить вопросы о составе требований кредиторов: о зачете встречных требований ООО СУ "Техстрой" к должнику ООО "Цефей" и ООО "Цефей" к ООО "СМУ-2-пром" на сумму 6 500 000 руб.; заявление Власовой Лилии Игоревны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, приостановленные производством по определениям от 03.03.2020 до рассмотрения настоящего обособленного спора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж на сумму 6 500 000, 00 руб. осуществлен ООО "Цефей" за счет денежных средств, полученных в качестве аванса по договору подряда от 22.10.2018 N 1/18 от заказчика ООО "Квартал". При этом единственной целью оспариваемой сделки явилось намерение ООО "Цефей" удовлетворить требования единственного кредитора - ООО "СМУ-2-пром" с целью прекращения производства по делу о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии недобросовестных действий должника.
Кроме того, ООО "Цефей" осуществило погашение вознаграждения и расходов временного управляющего в процедуре банкротстве по платежным поручениям от 22.07.2019 N 16 на сумму 180 000 руб., N 17 на сумму 180 000 руб., от 31.07.2019 N 18 на сумму 4 244 руб. 63 коп., от 31.07.2019 N 19 на сумму 9 625 руб. 97 коп., от 16.07.2020 N 7 на сумму 105 000 руб.
Таким образом, общая сумма оплаты текущих платежей временному управляющему подтверждена документально, возражений по произведенным оплатам Глущенко И.Г. не представлено.
При этом должником указано на разногласия с временным управляющим Глущенко И.Г. по размеру расходов по отдельным публикациям, по оплате, произведенной ЗАО "ПАНЭКО", чекам на приобретение топлива, продуктов питания, оплаты проезда по трассе, считая их необоснованными необоснованных как по относимости к процедуре должника, так и по разумности. Более того, должник указал, что за прошедший год Глущенко И.Г. фактически не осуществлял никаких действий как временный управляющий ООО "Цефей".
Как верно указал суд, разногласия ООО "Цефей" с временным управляющим по размеру вознаграждения и понесенным расходам не подлежат разрешению в рамках настоящего обособленного спора, а являются предметом отдельного судебного разбирательства.
Согласно реестру по текущим платежам на 21.09.2020 размер текущих платежей составил 970 061 руб. 95 коп., из которых погашено 900 322 руб. 21 коп., остаток составил 69 739 руб. 74 коп. (т.5 л.д. 72-78), в части разногласий должника с управляющим.
При этом суд области правомерно счел необходимым указать на то обстоятельство, что на 08.11.2018 в момент совершения оспариваемой сделки текущее обязательство ООО "Цефей" перед арбитражным управляющим составило 308 866 руб. 79 коп., что следует из реестра текущих платежей (т.5 л.д. 67-71).
Таким образом, расходы управляющего за период рассмотрения обособленного спора увеличились с 300 тыс.руб. до 900 тыс.руб., что не может отвечать принципу разумности действий со стороны арбитражного управляющего Глущенко И.Г. не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства (защита прав кредиторов).
Учитывая, что доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов должника не представлены, при этом единственной целью оспариваемой сделки явилось намерение ООО "Цефей" удовлетворить требования единственного кредитора - ООО "СМУ-2-пром" с целью прекращения производства по делу о банкротстве, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания произведенной ООО "Цефей" выплаты денежных средств в размере 6 500 000 руб. в пользу кредитора недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича о признании сделки должника недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время должник ООО "Цефей" продолжает вести активную коммерческую деятельность, открыл новый вид экономической деятельности - оказание услуг по грузоперевозкам пассажиров общественным транспортом и выиграл несколько тендеров по пяти городским маршрутам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы временного управляющего о том, что сделка является ничтожной в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку сделка заключена без письменного согласия временного управляющего, как того требует пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, подлежат отклонению, как ошибочные и основанные на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаце 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.
Таким образом, сделка, заключенная после введения в отношении общества процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.
Соответственно, факт заключения указанного в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве договора без согласия временного управляющего сам по себе не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 71 указанного Постановления оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, обращение временного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности сделки применительно к пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), ошибочны, так как данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом и спорные правоотношения не регулирует.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 по делу N А23-8866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка