Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-977/2020, А54-10600/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А54-10600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский молочный завод", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2020 по делу N А54-10600/2019 (судья Шуман И.В.),
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) (далее - заявитель, управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский молочный завод" (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1086215003060, ИНН 6213008870) (далее - ответчик, ООО "РМЗ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда изменить в части наличия у управления права возбуждать дела об административном правонарушении на основании выявленных фактов несоответствия информации, заявленной производителем на маркировочной этикетке либо отсутствия таковой.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятий по ветеринарному контролю в отношении ООО "РМЗ" по месту фактического осуществления деятельности: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Знаменская, д. 2, управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям выявлены нарушения требований технических регламентов TP ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013.
Управление выдало обществу предписание от 13.08.2019 N 575/вп-1, в соответствии с которым ООО "РМЗ" в срок до 07.10.2019 включительно предписано: 1) обеспечить процедуру прослеживаемости пищевой продукции с возможностью документарно (на бумажных и (или) электронных носителях установить изготовителя данной пищевой продукции, а также место ее происхождения (производства, изготовления), дату изготовления, срок годности. Представить подтверждающие документы; 2) обеспечить соблюдение установленной на предприятии периодичности контроля молока сырого по микробиологическим показателям безопасности (патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы), по содержанию радионуклидов (цезий - 137, стронций - 90), по содержанию дрожжей и плесеней, представить подтверждающие документы; 3) поддерживать в полном объеме внедренные процедуры, основанные на принципах ХАССП, предусмотренных требованиями статьями 10, 11 TP ТС 021/2011, учитывать всевозможные риски при хранении, переработке молочного сырья, производстве (изготовления), хранении готовой молочной продукции. Представить подтверждающие документы.
Указанное предписание ООО "РМЗ" не оспаривалось.
При проведении 05.11.2019 внеплановой выездной проверки на основании приказа управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 24.10.2019 N 968/вп, с целью контроля за исполнением ООО "РМЗ" предписания от 13.08.2019 N 575/вп-1, установлено, что пункты 1, 3 указанного предписания обществом не исполнены, а именно на момент проведения проверки (05.11.2019) на хранении на складе готовой продукции находилась следующая молочная продукция производства ООО "РМЗ": молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2 % ГОСТ 31450-2013 фасованное в пакет по 0,9 л, маркировка "Торговый дом сметании", дата изготовления согласно маркировке 06.11.2019, весом 2 160 кг (2400 пакетов по 0,9 литра); молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2 % ГОСТ 31450-2013 фасованное в коробку по 0,9 л, маркировка "Деревня", дата изготовления согласно маркировке 08.11.2019, весом 90 кг (100 коробок по 0,9 литра); молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5 % ГОСТ 31450-2013 фасованное в коробку по 0,9 л, маркировка "Деревня", дата изготовления согласно маркировке 06.11.2019, весом 45 кг (50 коробок по 0,9 литра).
Управление пришло к выводу о том, что нанесенная на продукцию маркировка свидетельствует об искусственном продлении сроков годности данной молочной продукции и не позволяют достоверно установить дату ее производства (изготовления) и срок годности, сырье из которого она была изготовлена и, следовательно, судить о ее безопасности в ветеринарно-санитарном отношении.
Кроме того, на момент проведения проверки (05.11.2019) управлением установлено, что на хранении на складе готовой продукции находилась обезличенная молочная продукция (предположительно сливочное масло), упакованная в коробки весом по 20 кг, общим весом 220 кг.
На вышеуказанной продукции отсутствовала маркировка, в связи с чем невозможно установить изготовителя данной пищевой продукции, а также место ее происхождения (производства, изготовления), дату изготовления, срок годности.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований частей 1, 3, 4 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10, части 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), пунктов 30, 44, 47 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - TP ТС 033/2013).
Кроме того, на момент проведения проверки (05.11.2019) на хранении на складе готовой продукции находилась обезличенная молочная продукция (предположительно сливочное масло).
Принимая во внимание выявленные нарушения, учитывая, что на предприятии разработаны и внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП, управлением сделан вывод о том, что указанные процедуры на предприятии не поддерживаются в полном объеме, предусмотренном требованиями статей 10, 11 TP ТС 021/2011, следовательно, не учитываются все возможные риски при переработке молочного сырья и производстве (изготовлении) молочной продукции, что может привести к выпуску в обращение небезопасной пищевой продукции.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 08.11.2019 N 968/вп.
По факту неисполнения предписания от 13.08.2019 N 575/вп-1 управлением 13.11.2019 в отношении ООО "РМЗ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях привлечения ООО "РМЗ" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что предписанием управления от 13.08.2019 N 575/вп-1 установлен срок для устранения выявленных нарушений - 07.10.2019.
В установленный в предписании срок выявленные нарушения не устранены.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемой по делу ситуации исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что срок привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 08.10.2019 и, соответственно, указанный срок истекал 08.01.2020.
С учетом этого по состоянию на 09.01.2020 - дата рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу, указанный срок истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении требования о привлечении
общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский молочный завод" (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1086215003060, ИНН 6213008870) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо мотивированных возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Россельхознадзора применительно к рассматриваемым обстоятельствам не вправе возбуждать дела об административном правонарушении на основании выявленных фактов несоответствия информации, заявленной производителем на маркировочной этикетке либо отсутствия таковой, исходя из следующего.
Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, установлено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 N 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" осуществляется, в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.
Частью 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.
Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством.
Пунктом 1 приказа Минсельхоза РФ от 17.10.2016 N 744 утвержден Перечень правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по государственному контролю (надзору) при осуществлении ветеринарного надзора, (приложение N 1), в который включены: решение Комиссии "Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 в части статьей 5, 6 главы I, главы 3, 4, 6; решение Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" ТР ТС 022/2011 в части частей 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 4.8 статьи 4.
В силу пункта 5 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о сроке годности пищевой продукции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент проведения проверки (05.11.2019) на хранении на складе готовой продукции общества находилась следующая молочная продукция производства ООО "РМЗ": молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2 % ГОСТ 31450-2013 фасованное в пакет по 0,9 л, маркировка "Торговый дом сметании", дата изготовления согласно маркировке 06.11.2019, весом 2 160 кг (2400 пакетов по 0,9 литра); молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2 % ГОСТ 31450-2013 фасованное в коробку по 0,9 л, маркировка "Деревня", дата изготовления согласно маркировке 08.11.2019, весом 90 кг (100 коробок по 0,9 литра); молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5 % ГОСТ 31450-2013 фасованное в коробку по 0,9 л, маркировка "Деревня", дата изготовления согласно маркировке 06.11.2019, весом 45 кг (50 коробок по 0,9 литра).
Таким образом, нанесенная на продукцию маркировка свидетельствует об искусственном продлении сроков годности данной молочной продукции и не позволяет достоверно установить дату ее производства (изготовления) и срок годности, сырье из которого она была изготовлена, а, следовательно, не позволяет установить безопасность продукции в ветеринарно-санитарном отношении.
Кроме того, на момент проведения проверки (05.11.2019) на хранении на складе готовой продукции общества находилась обезличенная молочная продукция (предположительно сливочное масло), упакованная в коробки весом по 20 кг, общим весом 220 кг. На вышеуказанной продукции отсутствовала маркировка, в связи с чем невозможно установить изготовителя данной пищевой продукции, а также место ее происхождения (производства, изготовления), дату изготовления, срок годности.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом именно требований частей 1, 3, 4 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10, части 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пунктов 30, 44, 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.
Наличие надлежаще оформленной маркировки является в рассматриваемом случае итоговым звеном прослеживаемости продукции и соответствия ее требованиям, установленным техническими регламентами "О безопасности пищевой продукции" и "О безопасности молока и молочной продукции".
Таким образом, административный орган при проведении проверки действовал в пределах своих полномочий по контролю, а выявленные в ходе проведения проверки нарушения свидетельствуют о нарушении обществом требований технических регламентов, полномочия по контролю за соблюдением требований которых возложены на Россельхознадзор.
Выводы же суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления от 30.06.2020 N 12, при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку применительно к рассматриваемому спору вывод суда первой инстанции о том, что Управление Россельхознадзора не вправе возбуждать дела об административном правонарушении на основании выявленных фактов несоответствия информации, заявленной производителем на маркировочной этикетке либо отсутствия таковой, является ошибочным, но, с учетом истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности, не повлек за собой принятия неправильного судебного акта, то данное обстоятельство не влечет за собой необходимости и отражения этого в резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления не может быть удовлетворена, поскольку внесение изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции не является безусловно необходимым, так как допущенная судом первой инстанции ошибка может быть устранена путем изложения судом апелляционной инстанции иной мотивировочной части, о которой указано выше.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2020 по делу N А54-10600/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
