Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-973/2021, А68-7054/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А68-7054/2020
Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021
Определение изготовлено в полном объеме 15.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (Тульская область, Киреевский район, пос. Фатеево, ИНН 7128015243, ОГРН 1037102090497) - Мутовина Д.С. (доверенность от 25.03.2021), Козлёнковой Н.А. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Киреевский район (Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ИНН 7128004812, ОГРН 1027101678229), заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Лапшова Павла Евгеньевича (Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 по делу N А68-7054/2020 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - истец, ООО "Спартак") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности ООО "Спартак" на недвижимое имущество: завершенный строительством объект Кафе, гостевой дом с кадастровым номером 71:12:070304:3047, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н., сельское поселение Дедиловское, автодорога Москва-Воронеж 225 км (справа), общей площадью 1414, 1 кв.м, завершенный строительством объект Кафе, гостевой дом расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н., сельское поселение Дедиловское, автодорога Москва-Воронеж 225 км (слева), общей площадью литера А, А1 2318,8 кв.м, площадью застройки литера А, А1 825,9 кв.м.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Лапшов Павел Евгеньевич (далее - заявитель, Лапшов П.Е.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятым по делу судебным актом нарушаются его права на благоприятную окружающую среду, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не исследованы обстоятельства, связанные с проверкой соответствия самовольных построек разрешенному виду использования земельных участков. По мнению Лапшова П.Е., у суда первой инстанции не имелось оснований для легализации объектов самовольного строительства ввиду их возведения с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) и градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ответчик и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы - Лапшов П.Е. лицом, участвующим в настоящем деле, не является.
Согласно положениям пункта 3 статьи 16, статьи 42, статьи 257 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из решения Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Лапшова П.Е., создало препятствия для реализации его прав либо иным образом ограничило права заявителя.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что принятым по делу судебным актом нарушаются его права на благоприятную окружающую среду, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, сами по себе не свидетельствуют о наличии у заявителя апелляционной жалобы права на обжалование настоящего судебного акта. По существу указанные доводы направлены на защиту публичных интересов, однако у Лапшова П.Е. отсутствуют полномочия, которые в силу части 2 статьи 53 АПК РФ позволяют ему обращаться в защиту публичных интересов либо интересов муниципального образования.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.
В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов о том, как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности заявителя.
При таких обстоятельствах у Лапшова П.Е. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом приведенные заявителем доводы не являются подтверждением того, что Лапшов П.Е. мог быть предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в рамках настоящего спора о признании права собственности ООО "Спартак" на спорное недвижимое имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт повлиял на права либо обязанности указанного лица.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Лапшова П.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с апелляционной жалобой Лапшовым П.Е. заявлены ходатайства об истребовании из Киреевского районного суда Тульской области гражданского дела N 2-847/2020 и привлечении к участию в деле Прокурора Тульской области.
Применительно к рассматриваемому спору решение суда не затрагивает непосредственно права Прокурора Тульской области и не возлагает на него какие-либо обязанности. Кроме того, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.
Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле Прокурора Тульской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В рассматриваемом случае апелляционный суд при рассмотрении ходатайства установил, что заявленное ходатайство не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которыми предполагается создание судом условий для лиц, участвующих в деле, возможности в сборе и предоставлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, ходатайство заявлено лицом, которому не предоставлено право на заявление ходатайства об истребовании доказательств в силу статьи 66 АПК РФ и у которого в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 05.03.2021.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Лапшову Павлу Евгеньевичу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Лапшова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 по делу N А68-7054/2020 прекратить.
Возвратить Лапшову Павлу Евгеньевичу (Тульская область, г. Киреевск) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
