Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-959/2020, А23-5681/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А23-5681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), ответчика - акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), акционерного общества "Азимут" (г. Москва, ОГРН 1057746261605, ИНН 7701583410), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-5681/2019 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - ответчик, общество, ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры") о признании права собственности на двухэтажное кирпичное здание поликлиники, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141, недействительным, обязании передать в муниципальную собственность указанное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и акционерное общество "Азимут".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован пропуском управой установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом первой инстанции не учтен факт того, что управой о неисполнении ответчиком постановления Городской думы города Калуги от 14.12.2005 N 252 стало известно лишь в 2019 году, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать пропущенным. Управа указывает на то, что оспариваемое право собственности общества возникло на основании незаконной сделки по приватизации унитарного предприятия, заключенной в нарушение пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.12.2015 Городской Думой города Калуги принято постановление N 252, которым утвержден перечень объектов социально-культурной сферы, передаваемых федеральным государственным унитарным предприятием "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в собственность муниципального образования "Город Калуга", а, именно: здания поликлиники, общей площадью 889,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141а.
На основании указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области от 30.12.2009 N 909-р образовано ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в открытое акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры", имущество предприятия передано по передаточному акту от 07.12.2011, в том числе двухэтажное кирпичное здание поликлиники (стр. 5), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. С.-Щедрина, д. 141, общая площадь: 889,9 кв.м (том 1, л.д. 9-10).
Ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект 21.02.2012 (том 1, л.д. 50).
Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи в собственность муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с постановлением Городской Думы города Калуги от 14.12.2015 N 252 здания поликлиники, недействительность права собственности на указанный объект, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу положений статьи 57 ГК РФ (в редакции, действующей на момент издания указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052), на котором основывает свое право ответчик) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.
Как установлено материалами дела, на основании указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области от 30.12.2009 N 909-р образовано ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в открытое акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры", имущество предприятия передано по передаточному акту от 07.12.2011, в том числе двухэтажное кирпичное здание поликлиники (стр. 5), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. С.-Щедрина, д. 141, общая площадь: 889,9 кв.м (том 1, л.д. 9-10).
Ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект 21.02.2012 (том 1, л.д. 50).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 также указано, что вопрос о праве собственности истца, который считает себя собственником объекта недвижимости, но не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, может быть разрешен путем подачи виндикационного иска, предъявленного к ответчику, за которым зарегистрировано право собственности на имущество и который является его фактическим владельцем с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Вместе с тем в отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо вещных прав в отношении спорного имущества, применение к данным правоотношениям такого способа защиты прав, как предъявление виндикационного иска, невозможно.
Ссылки управы на положения пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Вместе с тем, согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а также при приватизации имущества организаций атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приватизации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и которые подлежат преобразованию в открытые акционерные общества, и приватизации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации не применяются положения пункта 1 статьи 30 названного Федерального закона.
В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", федеральное государственное унитарное предприятие "Калужский завод телеграфной аппаратуры" включено в перечень предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (Государственная корпорация "Ростехнологии").
Следовательно, запрет на приватизацию объектов здравоохранения, предусмотренный пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не распространяется на приватизацию спорного объекта.
Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывалось выше, ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект 21.02.2012. При этом сведения ЕГРН являются открытыми, ответчик на протяжении всего периода времени реализации своего права собственности открыто пользуется имуществом и несет бремя содержания спорных объектов.
Довод управы о том, что о нарушении своего права истец узнал в 2019 году, является несостоятельным в силу следующего.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел предусмотренную законом возможность, в том числе путем обращения к данным открытого государственного реестра, узнать о регистрации ответчиком права собственности на спорный объект.
Согласно статье 5 постановления Городской Думы города Калуги от 14.04.1999 N 111 (ред. от 29.06.2005) "Об утверждении Регламента Городской Думы г. Калуги" Городскую Управу на заседаниях Думы представляет Городской Голова (в его отсутствие - первый заместитель Городского Головы) или заместитель Городского Головы, полномочия которого письменно подтверждены Городским Головой. Городской Голова (его представитель) присутствует на каждом заседании Думы.
Согласно статье 36 Устава муниципального образования "Город Калуга" Городской Голова представляет Управу в отношениях с органами местного самоуправления, в том числе органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Управы; от имени Управы без доверенности подписывает и направляет в суд исковые заявления, ходатайства, жалобы и иные документы.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец о нарушении своего права в связи с неисполнением постановления от 14.12.2005 N 252 должен был узнать после вступления в силу названного постановления. Само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав собственника, не означает, что истец не должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на двухэтажное кирпичное здание поликлиники, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141, недействительным, обязании передать в муниципальную собственность указанное имущество, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-5681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
