Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №20АП-958/2021, А62-6026/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А62-6026/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Самсоновой М. Е. (доверенность от 21.01.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 по делу N А62-6026/2020 (судья Ковалева В.А.), принятое по исковому заявлению Муниципального образования Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (Смоленская обл., Руднянский р-н, д. Частик, ИНН 6713006609, ОГРН 1056745998760) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг" (г. Смоленск, ИНН 6732121124, ОГРН 1166733054564) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в лице Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг" (далее - Общество, ответчик), в котором просило взыскать убытки в размере 5 776 482, 75 руб., из которых 1 150 000 руб. - стоимость металлоконструкции стального бака, 3 193 236,75 руб. - стоимость закупленного, но не установленного оборудования, 1 431 246 руб. - оплата за объект незавершенного строительства.
Решением суда области от 17.12.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между ООО "СмолГазСпецСтрой" (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) 04.09.2015 заключен муниципальный контракт N 0163300026015000064-0169744-03 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика строительные работы на объекте "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области" в объемах согласно проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А62-1715/2017 Арбитражным судом Смоленской области установлено сальдо взаимных обязательств сторон на момент расторжения договора по инициативе заказчика. С ООО "СмолГазспецСтрой" в пользу Администрации Смолиговского селького поселения Руднянского 2 района Смоленской области 1 442 143, 03 руб., в том числе 1 121 685,63 руб. штрафа и 320 457,4 руб. пени за период с 02.09.2016 года по 18.11.2016. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в пользу ООО "СмолГазспецСтрой" 11 628 738,7 руб. (1 150 000 руб. убытков и 10 478 738,7 руб. стоимость качественно выполненных работ), а также 98 950 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Судом произведен зачет встречных требований. Взыскано с Администрации Смолиговского сельского поселения в пользу ООО "СмолГазспецСтрой" 10 285 545,67 руб.
Определением от 16.08.2018 по делу N A62-1715/2017 суд признал правопреемником ООО "СмолГазспецСтрой" - общество с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг".
Истец указывает, что по настоящее время у ООО "Русский строительный холдинг" находятся металлоконструкция стального бака емкостью 1000 куб. м стоимостью 1 150 000, 00 руб., а также закупленное, но не установленное оборудование на сумму 3 195 236,75 руб. Администрация Смолиговского сельского поселения не принимала по акту имущество и объемы выполненных работ, акт приема-передачи данного имущества отсутствует.
Кроме того, в рамках проверки качества и объема фактически выполненных работ, истцом установлено, что фактически подрядчиком по контракту выполнены работы на сумму 4 568 754 руб. в то время как заказчиком оплачено 6 000 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о причинении ему убытков в сумме 1 431 246 руб. (разница между авансом и фактически выполненными работами).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Суд области с учетом формулировки требований истца и обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что к требованиям о взыскании стоимости металлоконструкции стального бака емкостью 1 000 куб.м. в размере 1 150 000 руб. и стоимости закупленного, но не установленного оборудования в размере 3 193 236, 75 руб. и оплаты за объект незавершенного строительства 1 431 246 руб. подлежат применению положения главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, судебные решения, сделки и иные юридические факты.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1715/2017 от 16.02.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено сальдо взаимных обязательств сторон в рамках муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03. В рамках данного дела установлена стоимость качественно выполненных и подлежащих оплате работ, а также размер убытков, причиненных подрядчику в результате одностороннего отказа от договора со стороны заказчика.
Таким образом, доводы истца, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Кроме того суд области справедливо указал на следующее.
Определением от 16.08.2018 по делу N A62-1715/2017 суд признал правопреемником ООО "СмолГазспецСтрой" - общество с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг". Основанием для процессуального правопреемства послужил договор цессии N 1/07/18 (уступки прав требования) от 17.07.2018, из которого следует, что ООО "Смолгазспецстрой" уступает обществу с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг" только лишь право требования 10 285 545, 67 руб. к Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-1715/2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А62-1715/2017.
Решение суда по делу N А62- 1715/2017 Администрацией до настоящего времени не исполнено.
Денежные суммы, заявленные Администрацией ко взысканию с ООО "Русский строительный холдинг", связаны с муниципальным контрактом N 0163300026015000064-0169744-03 от 04.09.2015, сторонами которого являлись Администрация Смолиговского сельского поселения (заказчик) и ООО "СмолГазСпецСтрой" (подрядчик).
ООО "Русский строительный холдинг" стороной данного контракта не являлось и не имело и не принимало на себя каких-либо обязательств в отношении объекта "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области".
Таким образом, доказательств того, что на стороне ООО "Русский строительный холдинг" возникло неосновательное обогащение, в материалах дела нет.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с гражданским законодательством правопреемство бывает универсальным и сингулярным. Универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются. Универсальное правопреемство происходит в случае реорганизации юридического лица или при наследовании. Сингулярное правопреемство - это переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому. В отличие от универсального правопреемства, при котором к преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имело место сингулярное правопреемство на основании договора цессии; правопреемство произошло в обязательстве на стороне кредитора: право (требование) переходит от цедента к цессионарию (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ), объем передаваемых прав согласован в договоре цессии. Поскольку обязательств по спорному контракту не передавалось, то суд области обоснованно отказал в иске.
Доводы жалобы о необходимости установления места нахождения конструкций и материалов, которые не были переданы в рамках исполнения контракта, не принимаются во внимание, поскольку указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания и документов подлежит отклонению в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не обоснована.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 по делу N А62-6026/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи А.Г. Селивончик
Н.В. Заикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка