Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-955/2021, А23-8121/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А23-8121/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу N А23-8121/2020 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (г. Калуга, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (г. Бор, ОГРН 1083525016519, ИНН 3525213558) о взыскании 40 648 468 рублей 26 копеек,
при участии в заседании:
открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" - Соколовой Е.В. (доверенность от 20.11.2020 N 304-193),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 36 953 152 рублей 96 копеек по договору от 05.10.2017 N 30/02-2286 за период с 26.09.2018 по 23.12.2019 и неустойки в сумме 3 695 315 рублей 30 копеек за период с 10.01.2020 по 22.10.2020.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично на сумму 7 887 595 рублей 36 копеек.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что поскольку истцом поставлен товар на сумму 79 887 595 рублей 36 копеек, то с учетом осуществленной ответчиком оплаты размер его задолженности перед истцом составляет 7 887 595 рублей 36 копеек.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.10.2017 заключен договор N 30/02-2286 с дополнительными соглашениями (далее - договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя) основное оборудование (два комплекта), включая эксплуатационную документацию в сроки согласно приложения N 6 к договору, а покупатель - принять в собственность и оплатить основное оборудование в сроки и на условиях договора.
В п. 2.2 договора сказано, что поставщик также обязуется выполнить шеф-монтажные работы (ШМР) и шеф-наладочные работы (ШНР) по вводу в эксплуатацию поставленного основного оборудования в объеме в соответствии со спецификацией, в установленные настоящим договором сроки и сдать результат работы покупателю, а покупатель - принять и оплатить шеф-монтажные работы и шеф-наладочные работы по вводу в эксплуатацию поставленного основного оборудования.
В соответствии с п. 4.1 - 4.2 договора стоимость поставляемого основного оборудования, определенная сторонами в спецификации (приложение N 4 к договору), указывается поставщиком в документах, которыми оформляется передача и реализация каждой поставочной единицы в составе комплекта основного оборудования (счетах, накладных на основное оборудование по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах).
Формы первичных документов приведены в приложении N 3 к договору. Стоимость работ указывается поставщиком в актах выполненных работ и счетах-фактурах, а также в оформляемых по результатам выполненных работ актах о приемке работ.
Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.
В силу п. 4.4 договора платеж в размере 100 % от стоимости каждой поставочной единицы, в составе комплекта основного оборудования, выплачивается против получения покупателем оригиналов следующих документов, предоставляемых поставщиком: извещение о готовности к отгрузке поставочной единицы основного оборудования в соответствии с п 7.4 договора; счета на оплату стоимости поставочной единицы и банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств в соответствии с п. 4.5 договора, предоставляется при отгрузке первой поставочной единицы.
Оплата производится покупателем в течение 10 банковских дней от даты получения вышеуказанных документов.
В п. 11.13 договора прописан порядок сдачи и приемки ШМР и ШНР - оплата стоимости производится по факту выполненных работ ежемесячно на основании подписанного сторонами акта и выставленного поставщиком счета - в 4 экземплярах. В случае не подписания указанных документов покупателем в установленный срок без мотивированного отказа, выполненные работы считаются принятыми покупателем без замечаний, а документы (акт о приемке ШМР и ШНР и счет) надлежаще составленными и подписанными сторонами.
Согласно п. 15.12 договора в случае несоблюдения покупателем установленных договором сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок суммы
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 79 887 595 рублей 36 копеек, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная от 26.09.2018 N 80053356 (л. д. 69).
Также истцом выполнены шеф-монтажные работы и шеф-наладочные работы по вводу в эксплуатацию поставленного основного оборудования на общую сумму 29 065 557 рублей 60 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг и счетами (л. д. 27 - 33).
Ответчиком обязательство по договору выполнено лишь частично на сумму 72 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 64 - 66).
Истцом 10.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия (получена 21.08.2020), которая оставлена последним без удовлетворения (л. д. 37 - 39).
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В п. 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулировал правовую позицию, согласно которой ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 и от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом в силу положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 79 887 595 рублей 36 копеек подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 26.09.2018 N 80053356.
Факт выполнения истцом шеф-монтажных и шеф-наладочных работ по вводу в эксплуатацию поставленного основного оборудования на общую сумму 29 065 557 рублей 60 копеек подтверждается актами об оказании услуг и счетами.
При этом истцом во исполнение п. 11.13 договора ответчику, по адресу, указанному в разделе 18 договора, 25.12.2019 направлены акты об оказании услуг N 1 и 2, а также счета на оплату (л. д. 26 - 35).
Правомерность направления документов по указанному в разделе 18 договора ответчиком адресу подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика с указанного адреса (л. д. 68).
Между тем направленные истцом акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ ответчика от подписания указанных актов ни истцу, ни в материалы дела не представлен.
Обязательства ответчика по договору исполнены лишь частично на сумму 72 000 000 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленных истцом товаров и выполненных работ в полном объеме, материалы дела не содержат.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражения не представлены.
В связи со сказанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 953 152 рублей 96 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом поставлен товар на сумму 79 887 595 рублей 36 копеек, то с учетом осуществленной ответчиком оплаты размер его задолженности перед истцом составляет 7 887 595 рублей 36 копеек, подлежит отклонению, поскольку помимо поставленного истцом товара ответчиком также не оплачены произведенные истцом шеф-монтажные и шеф-наладочные работы по вводу в эксплуатацию поставленного основного оборудования на общую сумму 29 065 557 рублей 60 копеек.
Все оборудование согласно спецификации к договору N 30/02-2286 от 05.10.2017 было поставлено в адрес заявителя, что подтверждается товарными накладными: от 14.09.2018 N 80053397, от 10.08.2018 N 80052540, от 01.08.2018 N 80052443, от 21.08.2018 N 80052733, от 17.08.2018 N 80052691, от 14.09.2018 N 80053398, от 12.09.2018 N 80053084, от 16.09.2018 N 80053380, от 26.09.2018 N 80053356, от 18.09.2018 N 80053160., подписанными со стороны ответчика - Корепановым Е.А.
Акты N 1 и N 2 об оказании услуг по ШМР и ШНР комплексного оборудования N ПТУ N 1 и ПТУ N 2 по Договору были направлены в адрес ответчика для подписания сопроводительным письмом от 25.12.2019 N И-КД-7003635 по электронной почте, указанной в разделе 18 Договора.
Данным письмом были также направлены счета на оплату ШМР и ШНР от 23.12.2019 N 90050963, от 23.12.2019 N 90050965, от 23.12.2019 N 90050966, от 23.12.2019 N 90050967 и от 23.12.2019 N 90050968.
Направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг N 1 и N 2 по Договору оставлены без подписания, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не поступало, в связи с чем в соответствии с п. 11.13 Договора выполненные работы по ШМР и ШНР считаются принятыми ООО "ИнСтрой", а акты надлежаще составленными и подписанными сторонами.
По вышеуказанному следует, что счета от 23.12.2019 N 90050963, N 90050965, N 90050966, 90050967, 90050968 по ШМР и ШНР ответчиком не оплачены, в связи с чем числится задолженность по оплате данных работ в размере 29 065 557, 60 руб. с НДС.
Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2020 по 22.10.2020 в сумме 3 695 315 рублей 30 копеек.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
В связи со сказанным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329 и 330 ГК РФ, а также п. 15.12 договора правомерно удовлетворил данное требование истца.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу N А23-8121/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
