Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №20АП-954/2020, А23-8724/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А23-8724/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев без вызова сторон заявление Саркисова Виталия Сергеевича (дер. Хотисино Перемышльского района Калужской обл.) об обеспечении иска по делу N А23-8724/2019,
УСТАНОВИЛ:
Саркисов Виталий Сергеевич (далее по тексту - истец, Саркисов В.С.) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" (далее по тексту - ответчик, ООО "Молочные Активы" с исковым заявлением о признании недействительным решения совета директоров ООО "Молочные Активы", на основании которого оформлено заявление Р14001 поданное в налоговый орган 05.11.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, Гвелесиани Г.Л. и ООО "РСХБ-Финанс" (далее по тексту - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 исковое заявление Саркисова В.С. оставлено без рассмотрения, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о смене генерального директора ООО "Молочные Активы".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саркисов В.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 04.02.2020 принята к производству.
Вместе с апелляционной жалобой Саркисов В.С. представил заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги производить регистрацию смены генерального директора ООО "Молочные Активы".
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что заявленные им обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение внесения незаконных сведений в ЕГРЮЛ.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 заявление Саркисова В.С. об обеспечении иска по делу N А23-8724/2019 оставлено без движения в срок до 21.02.2020.
07.02.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть носят исключительный характер и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в ситуации совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение активов, за счет которых возможно исполнение решения суда.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Заявление об обеспечении иска должно быть обстоятельно аргументировано наличием реальной угрозы причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. В противном случае, сторона, в отношении денежных средств и иного имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятый в отсутствие достаточных правовых оснований запрет на распоряжение активами может повлечь возникновение у ответчика убытков. В отсутствие связи обеспечительных мер с предметом иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта или причинения заявителю значительно ущерба, ограничение стороны спора в правах недопустимо
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002), доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Саркисова В.С. об обеспечении иска, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд учитывает то, что истец обращался с аналогичным заявлением в суд области и определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в котором изложена правовая оценка заявления Саркисова В.С.
Апелляционный суд при рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, обращая внимание на то, что поданное Саркисовым В.С. в суд апелляционной инстанции заявление об обеспечении иска не содержит новых доводов в обоснование применения предлагаемой обеспечительной меры, а отличается от первоначального заявления иным изложением описательной части и цитированием норм права, применимых, по мнению апеллянта, в спорном правоотношении.
По существу доводы Саркисова В.С. основаны на том, что заявление об изменении сведений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа могли быть поданы только генеральным директором ООО "Молочные Активы" и обеспечение иска, необходимо для воспрепятствования незаконному, по мнению заявителя, внесению сведений в указанный реестр.
Вместе с тем, оспариваемым истцом решением совета директоров ООО "Молочные Активы" N 01/11 от 01.11.2019, досрочно прекращены полномочия генерального директора Саркисова В.С. с 01.11.2019 и на данную должность с 02.11.2019 избран Гвелесиани Г.Л., и именно действительность данного решение органа управления обществом является предметом спора.
Вместе с тем, предлагаемые к применению обеспечительные меры должны предрешать исход спора и в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта, не мотивировал, каким образом в результате принятых обеспечительных мер, учитывая то, что Саркисов В.С. не является участником общества, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права участников ООО "Молочные Активы".
Вопреки доводам заявителя, запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги совершать государственную регистрацию изменений, основанных на решении совета директоров от 01.11.2019, нарушает права участников общества и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица, создавая препятствия в деятельности единоличного исполнительного органа, тогда как в случае удовлетворения исковых требований Саркисова В.С., соответствующие записи на основании судебного акта могут быть внесены в ЕГРЮЛ без нарушения деятельности органов управления юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Саркисова В.С. о принятии обеспечительных мер в виде регистрации смены генерального директора ООО "Молочные Активы".
В связи с отказом в удовлетворении заявления Саркисова В.С. о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на истца.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Саркисова Виталия Сергеевича (дер. Хотисино Перемышльского района Калужской обл.) об обеспечении иска по делу N А23-8724/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка