Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-953/2021, А62-4949/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А62-4949/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпарк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 по делу N А62-4949/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стрим" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448300, ИНН 6731037695) к обществу с ограниченной ответственностью "Промпарк" (Орловская область, Новосильский район, д. Сорочий мост, ОГРН 1145053001312, ИНН 5053037003) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2019 N О68/19 и пени; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпарк" (Орловская область, Новосильский район, д. Сорочий мост, ОГРН 1145053001312, ИНН 5053037003) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СТРИМ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448300, ИНН 6731037695), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (г. Москва, ОГРН 1107746744038, ИНН 7743792870) о взыскании неосновательного обогащения за поставленный по договору поставки от 10.10.2019 N О68/19 товар ненадлежащего качества и убытков,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Промпарк": - Рудаков Л.А. (доверенность от 05.06.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть": - Богомолова М.В. (доверенность от 09.09.2020 N 218/2020-L, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпарк" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2019 N О68/19 в размере 333075, 00 руб., неустойки (пени) в размере 103609,55 руб. за период с 29.11.2019 по 12.11.2020, также просило отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промпарк" судебные расходы, в том числе 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением от 12.11.2020 к рассмотрению по существу).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 по делу N А62-4949/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промпарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стрим" 333 075, 00 руб. основного долга, 102 406,05 руб. пени, а также 19 944,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 701,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что анализы лаборатории являются единственным доказательством некачественного товара, также суд не учел отсутствие в материалах дела сертификата анализа и паспорта качества на партию продукции. У ответчика отсутствует обязанность перед истцом проводит мониторинг масла, а сам мониторинг масла не нарушает условия его эксплуатации, оно стало непригодным ввиду его несоответствия качеству.
Также ответчик указывает, что проведение полноценного анализа невозможно, учитывая свойства и особенности товара.
От истца и общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что 10.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N О68/19 (далее - договор), согласно которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю продукцию компании общества для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.
Цены на товар согласно п. 2.1 устанавливаются соглашением сторон и отражены в счетах и универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена товара включает в себя НДС 20%.
Первая поставка осуществляется по 100% предоплате товара (п. 2.2. договора).
Со второй поставки покупатель производит оплату товара не позднее 14 календарных дней с даты получения товара по УПД на складе покупателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств с учетом НДС на расчетный счет поставщика (п. 2.3. договора).
Истец (по первоначальному иску) поставил в адрес ответчика (по первоначальному иску) товар на сумму 831 075, 00 руб.
Товар принят покупателем без замечаний - УПД подписаны сторонами.
Ответчик (по первоначальному иску) платежными поручениями от 14.11.2019 N 1682, от 12.12.2019 N 1855, от 10.01.2020 N 15 частично оплатил товар на сумму 498 000, 00 руб.
Арифметический расчет сторонами не оспаривался.
Ответчик (по первоначальному иску) не оспаривал факт неоплаты оставшейся части продукции в связи с наличием разногласий по качеству поставленного товара, в связи с чем был также заявлен встречный иск.
Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление (т.д. 2, л.д. 9) о взыскании неосновательного обогащения в размере 498000, 00 руб. за поставленный по договору от 10.10.2019 N О68/19 товар ненадлежащего качества, убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 389 936,00 руб., и обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 4.2 договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует техническим спецификациям на этот продукт, удостоверяется и подтверждается сертификатами соответствия согласно требованиям действующего законодательства РФ, а также соответствует целям использования товара, указанным в соответствующих спецификациях. В отсутствие в спецификациях целей использования товара товар передается покупателю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 4.5 договора проверка качества товара, соблюдений условий его хранения осуществляется поставщиком по просьбе покупателя на основании выявления последним несоответствия качества товара условиям настоящего договора. Претензия по качеству товара должна быть оформлена на специально разработанных бланках поставщика и направлена последнему в письменном виде в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков товара.
По результатам анализа масла ответчик направил в адрес истца претензию от 07.02.2020 N 17/20, в которой общество просило компенсировать необоснованные издержки по проведению внепланового ТО в связи с возникшей необходимостью замены масла и масляных фильтров на каждой газопоршневой установке.
Истец направил претензию ответчика в адрес общества (производитель масла Shell Mysella S5 N 40).
Общество указывает, что через сервис Shell LubeAnalyst, для проведения лабораторного анализа для оценки текущего состояния, ответчиком направлены пятиобразцов смазочного материала Shell Mysella S5 N 40, отобранных с оборудования - пяти газовых двигателей, марка и модель MTU Friedrichshafen GmbH - 20V4000 L33F, образцам присвоены номера NN 90042561, 90042562, 90042563, 90042564 и 90042565 после проведения исследования лабораторные анализы, оформленные в виде пяти протоколов сервиса Shell LubeAnalyst, направлены официальному дистрибьютору истцу, а также инициатору запроса ответчику.
Результаты анализа масла, отобранного единожды в процессе его работы в двигателе, указывают на состояние масла и двигателя в конкретный момент отбора образца и никоим образом не характеризуют качество используемого масла; качество масла контролируется при выпуске партии масла заводской лабораторией, а все заводы "Шелл" сертифицированы согласно международной системе менеджмента качества ISO 9001.
Согласно Руководству по эксплуатации к оборудованию, используемому ответчиком, масло Shell Mysella S5 N 40 одобрено к применению производителем оборудования.
Производитель указывает на необходимость мониторинга состояния масла и оборудования путем взятия образцов для проведения лабораторного анализа каждые 250 моточасов (т.д. 3, л.д. 35). Вместе с тем производитель не устанавливает в Руководстве по эксплуатации рекомендованных интервалов замены моторного масла; решение о замене масла согласно Руководству по эксплуатации должно приниматься на основании полученных результатов мониторинга состояния масла и оборудования.
Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, и зафиксированным в протоколе, масло Shell Mysella S5 3 40 находилось в работе от 1196 часов и более на всех пяти двигателях, и отобрано единожды; измеренные значения показателей масла в каждом протоколе отличны между собой.
Так, значения кислотного числа и степени окисления, указывающих на накопление в масле продуктов окисления, варьируются от незначительного до высокого, значения вязкости повышены, что также свидетельствует о накоплении в масле продуктов окисления. Данные параметры оценены как повышенные относительно значений аналогичных параметров свежего продукта Shell Mysella S5 N 40, а также в соответствии с предельно допустимыми значениями измеренных параметров, указанных в Руководстве по эксплуатации для газовых двигателей MTU серии 4000.
Анализ пяти протоколов указывает на то, что измеренные значения параметров находящегося в эксплуатации масла различаются между собой, несмотря на одинаковые модели двигателей, в которых оно используется, что может свидетельствовать о различных режимах и/или нюансах работы каждого из двигателей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушена периодичность анализа, в связи с чем указание на превышение параметров по прошествии более 1 000 моточасов работы оборудования (то есть с превышением более чем в 4 раза по сравнению с необходимыми 250 моточасами) не может быть принято как доказательство поставки некачественного масла.
Согласно руководству по эксплуатации (т.д. 3, л.д. 35) на срок службы моторного масла оказывает влияние качество масла, уход за ним, а также условия эксплуатации и применяемое топливного газа. По этой причине необходимо брать пробу масла каждые 250 моточасов, проводить анализ масла и сравнивать результаты с предельными значениями, при достижении или превышении предельных значений необходимо заменить масло.
Результаты анализа масла должны архивироваться, последняя проба масла должна сохраняться на случай дополнительного анализа.
Ответчиком не проводился периодичный отбор пробы каждые 250 моточасов, в связи с чем по прошествии более 1 100 часов работы невозможно достоверно установить причины отклонения параметров масла (так как на них влияют различные обстоятельства, в том числе связанные с работой в определенный период времени самого оборудования), причинно-следственную связь.
Суд области также принимает во внимание, что по результатам анализа сервиса Shell LubeAnalyst не представлено доказательств наличия комментария о некачественности либо о контрафактности товара, которые бы, в свою очередь, влекли обоснованные требования к продавцу.
Значения кислотного числа и степени окисления, а также вязкости объективно изменяются в процессе эксплуатации (показатель отработанности), что в данном случае при отсутствии комментария сервиса Shell LubeAnalyst о некачественности либо контрафактности масла служило сигналом для замены масла в плановом порядке.
В процессе работы моторного масла ввиду воздействия высоких температур, попадания в систему смазки отработавших газов, продуктов неполного сгорания топлива и прочих факторов происходит срабатывание моторного масла (окисление базового масла, срабатывание присадок, накопление продуктов неполного сгорания топлива и т.д.). Это естественные процессы, которые вызывают старение масла и обуславливают необходимость егo периодической замены.
Скорость этих процессов в значительной степени зависит от конкретной модели двигателя, его состояния, настроек, качества топлива и стабильности его свойств, объема системы смазки и интенсивности долива свежего смазочного материала, режимов работы двигателя и нагрузки, условий обслуживания, эксплуатации и прочих факторов.
Таким образом, результаты анализа масла, отобранного единожды в процессе его работы в двигателе, указывают на состояние масла и двигателя в конкретный момент отбора образца и никоим образом не характеризуют качество используемого масла. Подтверждением соответствия качества партии масла являются Сертификат анализа и Паспорт качества, выпускаемые на каждую партию продукции, в том числе и на партии продукта Shell Mysella S5 N 40, поставленные компанией истца в адрес компании ответчика.
Согласно п. 4.8 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до его передачи покупателю.
Продавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, именно отвентчик нарушило условия эксплуатации, в результате чего не доказана допустимыми документами некачественность товара, требования о взыскании основного долга по первоначальному иску подлежат удовлетворению.
В связи с чем встречный иск подлежит отклонению.
Истец (по первоначальному иску) обратился также с требованием о взыскании неустойки в размере 103 609, 55 руб. за период с 29.11.2019 по 12.11.2020. Доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части, поскольку истцом неправильно определены периоды начисления неустойки.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 по делу N А62-4949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
