Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №20АП-952/2020, А23-6341/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А23-6341/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Ирины Гарегиновны на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу N А23-6341/2019 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1154025000909, ИНН 4025442801) к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Ирине Гарегиновне (г. Обнинск Калужской обл., ОГРНИП 304402528700054, ИНН 402501347897), третье лицо: муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) о взыскании долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (далее - истец, общество, ООО "Автотехцентр") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Ирине Гарегиновне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Арутюнян И.Г.) о взыскании задолженности в размере 16 128 руб. 24 коп., пени в размере 4 677 руб. 20 коп. и судебных издержек в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - третье лицо, энергоснабжающая организация, предприятие МП "Теплоснабжение").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арутюнян И.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что предпринимателем в декабре 2018 года был установлен и введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора, которое было получено последним только 13.03.2019; ссылается на то, что с момента установки узла учета оплата с третьим лицом осуществлялась не расчетным методом, а за фактически потребленную энергию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии письма МП "Теплоснабжение" в адрес ООО "Автотехцентр" от 24.03.2017 N 5/1077 и акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.12.2018, в приобщении которых апелляционный суд отказывает ввиду наличия данных документов в материалах дела (т. 1 л.д. 97, т.2 л.д. 72).
ООО "Автотехцентр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать по дополнительному соглашению N 1 от 19.06.2019 с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 время судебного разбирательства по делу перенесено на 13.05.2020, определением от 13.05.2020 судебное заседание отложено на 01.07.2020, определением от 23.06.2020 время судебного разбирательства по делу перенесено на 12.08.2020.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МП "Теплоснабжение" и ООО "Автотехцентр" заключен договор энергоснабжения N 961/2015 от 21.04.2015 (т. 1, л.д. 37-49), предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объемах и на условиях предусмотренных договорам и действующим законодательством.
Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 5 к договору). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 4 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 7.4 договора оплата за фактическое потребление в истекшем месяце тепловой энергии с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
Между МП "Теплоснабжение" и ИП Арутюнян И.Г. заключен договор теплоснабжения N 987/2016 от 01.02.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) теплоноситель, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя на условиях данного договора. (т. 2 л.д. 45-56)
Также между сторонами заключен договор N 3т-16 от 01.02.2016 (деле - договор; т. 1 л.д. 61), по условиям которого стороны принимают на себя обязательства по совместной оплате потерь тепловой энергии, получаемой от МП "Теплоснабжение" по теплосети, находящейся на балансе истца и обеспечивающей подачу тепла на его территорию, расположенную по адресу: г. Обнинск, ул. Лесная, д. 13.
В соответствии с пунктами 2.2.2 - 2.2.3 договора ответчик обязан принимать участие в оплате стоимости тепловых потерь в размере 28,23% от суммы, предъявленной МП "Теплоснабжение" к возмещению ООО "Автотехцентр".
Ответчик обязан в течении 10-ти дней, после получения от истца извещения о величине оплаты за тепловую энергию, оплатить указанную сумму на расчетный счет истца (пункт 2.2.4 договора).
Пунктом 2.1.4 договора в случае несвоевременной оплаты абонентом выставленного платежа установлены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Объемы потерь тепловой энергии, предъявленных ответчику к оплате, подтверждаются представленными в материалы дела счетами (т. 1, л.д. 65-73), выставленными истцу для оплаты МП "Теплоснабжение".
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате потерь тепловой энергии за период с октябрь по декабрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В суде первой инстанции возражения ответчика сводились к установке узла учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности 11.12.2018 (т. 2, л.д. 72).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 16 128 руб. 24 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объемы потерь тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела счетами (т. 1, л.д. 65-73), расчет задолженности, представленный истцом признан судом обоснованным и не оспорен ответчиком.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потерь тепловой энергии истцом на основании пункта 2.1.4 договора начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 4 677 руб. 20 коп. за период с 24.12.2018 по 16.12.2019 (т. 2, л.д. 109-114).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 4 677 руб. 20 коп.
Возражений относительно расчета пени ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В подтверждение истцом представлен договор на оказание юридических услуг N ДОЮУ 019-19от 19.06.2019, заключенный между ООО "Автотехцентр" (далее также заказчик) и ООО "Даурия" (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, выражающуюся в представлении интересов заказчика в Арбитражном суда Калужской области по взысканию теплопотерь при передаче тепловой энергии по теплосетям заказчика ответчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 109-114)..
Также истцом представлены счет N 42 от 19.06.2019, платежное поручение N 69 от 19.06.2019 на сумму 15 000 руб., клиентская выписка от 19.06.2019, акт N 000043 от 14.06.2019, счет N 43 от 27.06.2019, платежное поручение N 78 от 12.07.2019 на сумму 15 000 руб., клиентская выписка от 12.07.2019, счет N 88 от 02.11.2019, платежное поручение N 124 от 12.11.2019 на сумму 5 000 руб., клиентская выписка от 12.11.2019, счет N 102 от 12.12.2019, платежное поручение N 138 от 13.12.2019, выписка по счету, акт N 000071 от 16.12.2019 (т. 1, л.д. 115-122, т. 2, л.д. 85, 115-118). Данные услуги оказывались и представительство истцу в ходе судебного разбирательства осуществлялось работниками ООО "Даурия".
При рассмотрении дела в суде области ответчиком о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек заявлено не было.
Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Не оспаривая правильности расчета заявленной к взысканию суммы долга, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ИП Арутюнян И.Г. в декабре 2018 года был установлен и введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора, которое было получено последним только 13.03.2019; ссылается на то, что с момента установки узла учета оплата с третьим лицом осуществлялась не расчетным методом, а за фактически потребленную энергию.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Поскольку первичный допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у ИП Арутюнян И.Г. осуществлен от 11.12.2018, а задолженность по договору ответчику начислена с октября по декабрь 2018 года, доводы апеллянта со ссылкой на акт от 11.12.2018 применительно к начислению задолженности за период с октября по ноябрь 2018 года апелляционный суд полагает несостоятельными.
Вместе с тем, ввод в эксплуатацию узла учета не освобождает ответчика в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязательств перед истцом, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора N 3т-16 от 01.02.2016, поскольку указанный договор представляет собой самостоятельную сделку, порождающую обязательства сторон, и не содержит условий о прекращении его действия в следствие установлении ответчиком узла учета тепловой энергии, равно как предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства прекращения действия этого договора по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, или отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 по делу N А23-8203/2017 с ответчика в пользу истца на основании договора N 3т-16 от 01.02.2016 взысканы задолженность и пени. Данное решение сторонами не обжаловалось, в связи с чем, апелляционный суд при разрешении спора исходит из действительности этого соглашения и наличия между сторонами обязательственных правоотношений по вопросу возмещения истцу затрат, связанных с оплатой истцу тепловых потерь.
Ссылка апеллянта на направление истцу письма о расторжении договора (т. 1 л.д. 95) в декабре 2018 года отклоняется апелляционным судом, так как доказательств направления данного письма истцу и получения им его в декабре 2018 года ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции. Напротив, на представленном истцом в материалы дела письме ИП Арутюнян И.Г. (т. 1 л.д. 95) имеется отметка о том, что данная корреспонденция получена 13.03.2019, а следовательно с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации факт получения истцом указанного письма за пределами спорного периода не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.
Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела дополнительным соглашением N 1 от 29.02.2020 к договору на оказание юридических услуг N ДОЮУ 019-19 от 19.06.2019, заключенным между ООО "Автотехцентр" и ООО "Даурия", актом N 000018 от 10.02.2020 на сумму 5 000 руб., счетом N 25 от 29.02.2020 на сумму 5 000 руб. и платежным поручением N 25 от 04.03.2020 на сумму 5 000 руб., выпиской из лицевого счета истца (т. 3 л.д. 27-31).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Критерии определения характера и разумного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также условия распределения бремени доказывания этих обстоятельств указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом обязанности суда в соответствии счастью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания услуг и факт несения истцом расходов в сумме 5 000 руб. подтверждены представленными доказательствами и размер данных расходов соответствует уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Калужской области.
Доводов относительно чрезмерного размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.
Таким образом, принимая внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, стоимость которых заявлена к взысканию, учитывая объем фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу N А23-6341/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюнян Ирины Гарегиновны (г. Обнинск Калужской обл., ОГРНИП 304402528700054, ИНН 402501347897) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1154025000909, ИНН 4025442801) 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка