Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-951/2020, А23-6440/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А23-6440/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы коллегии адвокатов города Москвы "Правда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-6440/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению Коллегии адвокатов города Москвы "ПРАВДА", 125315, г. Москва, Ленинградский пр., д.68, стр. 24, ком.9, эт.7, пом.Х, ИНН 7714400448, ОГРН 1117799016510, к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "АЭРОГЕОЛОГИЯ", 248000, Калужская область, г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 19, ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Федерального государственного унитарного научнопроизводственного предприятия "Аэрогеология" члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Бурыкина Илью Анатольевича (регистрационный номер в Росреестре N 6969; ИНН 132603071166, адрес для направления корреспонденции: 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д.72 кв. 28). о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Коллегия адвокатов города Москвы "ПРАВДА" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "АЭРОГЕОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
27.01.2020 коллегией адвокатов города Москвы "Правда" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-6440/2019.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указал на то, что мотивированная часть решения была опубликована в системе КАД Арбитр 25.12.2019 в 09:48:44 МСК, в результате чего заявитель был лишен возможности ознакомиться с полным текстом обжалуемого решения.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу, с приложенными к ней документами, возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 24.12.2019 истекал 24.01.2020.
Как установлено судебной коллегией, жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана коллегией адвокатов города Москвы "Правда" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 27.01.2020, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Калужской области на апелляционной жалобе, и отметкой о получении жалобы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 27.01.2020 в 12:41, следовательно процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ответчик указал на опубликование решения от 24.12.2019 в системе КАД Арбитр 25.12.2019 в 09:48:44 МСК, в результате чего по мнению заявителя он был лишен возможности ознакомиться с полным текстом обжалуемого решения.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления от 09.08.2019 и решения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019, направленные заявителю жалобы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: 125315, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 68, стр. 24, комната 9, этаж 7, пом. X.
Данный адрес истец сам указывает в апелляционной жалобе в качестве адреса.
Копия определения Арбитражного суда Калужской области о принятии искового заявления от 09.08.2019 получена истцом 16.08.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 24800038011234 (том 1, л. д. 4).
Копия решения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 отправлена истцу 25.12.2019, о чем свидетельствует отчет об отправке судебной корреспонденции суда первой инстанции (том 2, л. д. 19) и получена истцом 30.12.2019, о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800041146718.
Поскольку заявитель жалобы получал уведомления Арбитражного суда Калужской области как о назначении судебного разбирательства, так и о рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что коллегия адвокатов города Москвы "Правда" была извещена о начавшемся процессе.
Кроме того, определение и решение Арбитражного суда Калужской области были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 25.12.2019 с соблюдением сроков и требования части 1 статьи 177 АПК РФ.
В силу данной нормы публикация происходит на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение изготовлено в полном объеме 24.12.2019 и 25.12.2019 опубликовано, в связи с чем судом нарушений норм АПК РФ не допущено.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в арбитражный суд.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда России от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, N А72-10908/2011).
Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений при публикации решения от 24.12.2019 на сайте - 25.12.2019, поскольку заявителем получена копия определения от 09.08.2019 (том 1, л. д. 4) и копия решения от 24.12.2019 получены 30.12.2019 (том 2, л. д. 19), им не указано обстоятельств и не представлено доказательств более позднего получения сведений о судебном процессе, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен ответчиком без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба коллегии адвокатов города Москвы "Правда" подлежит возвращению заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать коллегии адвокатов города Москвы "Правда" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу коллегии адвокатов города Москвы "Правда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-6440/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
