Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-950/2020, А23-1793/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А23-1793/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от индивидуального предпринимателя Кузьминой Оксаны Сергеевны - представителя Столярина С.В. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-1793/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-монолит" (ОГРН 1054003085234, ИНН 4027070732) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Оксане Сергеевне (ОГРНИП 313402735300017, ИНН 402911751038) о взыскании задолженности по договору N 211-16К в размере 109 332 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).
Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в 2016 году между истцом и ответчиком заключен договор N 211-16К, сроком действия с 04.09.2011, предметом которого является оказание истцом услуг по содержанию, аварийному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома собственнику нежилых помещений на 1-м этаже 1-11, площадью 110,8 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 49.
На основании договора от 01.12.2016 N 6 на техническое обслуживание и текущий ремонт, договора управления от 19.06.2015 N 12, заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО "Домоуправление - Монолит" (далее -управляющая компания), истец осуществляет функции управляющей организации и оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 49 по улице Академика Королева в городе Калуга.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора N 211-16К заказчик обязан до 25 числа каждого месяца получить в отделе бухгалтерии исполнителя выписанные счета и акты выполненных работ. Однако в нарушение вышеуказанных условий ответчик акты и платежные документы не забирал и не оплачивал в полном объеме. За период с 01.11.2014 по 30.11.2018 размер задолженности по оплате оказанных услуг составил 109 332 руб. 99 коп.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества начислялся согласно разделу 3 договора N 211-16К.
Истцом направлена претензия от 25.01.2019 (т.1 л.д. 51 - 53), которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями, предусмотренными в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном ломе несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 1-3 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилою помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: взнос на капитальный ремонт: плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с пунктами 16, 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, и именно собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, а содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что ИП Кузьмина О.С. является собственником нежилых помещений на 1-м этаже 1-11, площадью 110,8 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 49.
Ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, соответственно на нем лежит обязанность оплаты расходов на содержание общего имущества данного нежилого помещения.
Таким образом, истец в период с 01.11.2014 по 30.11.2018 надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома собственнику нежилых помещений на 1-м этаже 1-11, площадью 110,8 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 49.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом области правомерно отклонено в виду следующего.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2.1.3 договора N 6 предусмотрена обязанность ТСЖ "Академика Королев, 49" извещать исполнителя о количестве граждан, проживающих в жилом помещении или работающих в нежилом помещении для расчетов платежей за коммунальные услуги.
На основании пункта 2.3.7 договора управления N 12 собственники обязаны в течение месяца с момента вступления в силу договора предоставить управляющей компании копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме. Ответчиком указанная обязанность выполнена только в октябре 2016 года согласно карточке расчетов, а также выставленным счетам и актам об оказании услуг за октябрь-ноябрь 2016 года, в которых выставлена оплата за период с 04.11.2011.
Поскольку ответчиком своевременно не предоставлены сведения о том, что он является собственником нежилого помещения, управляющая компания не знала о его обязанности вносить платежи по содержанию общего имущества.
При определении начала течения срока исковой давности, определенной ответчиком 06.03.2016, им не учтены положения статьи 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Частью 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В связи с образовавшейся задолженностью ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии со статьей ГК РФ 22.11.2017 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о ее взыскании. Мировым судьей судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области 21.11.2017 вынесен судебный приказ N 2-1157/2017 о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам, который отменен определением того же судьи 22.11.2018.
В связи с отменой судебного приказа, в целях защиты нарушенного права 13.07.2018 истец обратился с исковым заявлением (копия прилагается) с тем же требованием о взыскании задолженности с Кузьминой О.С., данное обстоятельство подтверждается определением Калужского районного суда Калужской области от 01.10.2018 по делу N 2-1-6795/2018 (т.1 л.д. 31-32), в соответствии с которым производство по делу прекращено, т.к. при его рассмотрении выяснилось, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подведомственно рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, истцом использованы все предусмотренные действующим законодательством меры судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не течет.
В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В связи с изложенным, истцом рассчитана задолженность, начисленная с ноября 2014 года. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком при рассмотрении гражданского дела Калужским районным судом Калужской области заявлено требование о применении исковой давности, истцом при определении цены иска учтены вышеуказанные обстоятельства, ответчику в октябре-ноябре 2018 года сделан перерасчет и направлен скорректированный платежный документ за ноябрь 2018 года.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Расчет ответчика, приложенный к отзыву, не обоснован в части засчитанной в счет оплаты сумм, перечисленных ответчиком управляющей компании 03.03.2017 в размере 6 604 руб. 78 коп., 27.03.2017- в размере 6 909 руб. 91 коп., 22.05.2017 - 6 844 руб. 34 коп. в счет платежей за январь-март 2017 года, в связи с тем, что им не был указан период, за который она производилась. Эти суммы при расчете цены иска были засчитаны в счет оплаты предыдущих периодов, а именно, с марта по октябрь 2014 года, не выходящих за пределы исковой давности.
Также при расчете иска засчитаны 1 672 руб. 94 коп., уплаченные ответчиком 23.05.2019, без указания периода, при определении цены иска.
Указанная правовая позиция соответствует пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору Социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Доводы ответчиком о том, что в период с 04.11.2011 (даты действия договора N 211-16К) истцом не оказывались спорные услуги, не направлялись акты о выполнении услуг и не выставлялись счета на их оплату в соответствии с условиями вышеуказанного договора, судом области обоснованно отклонены ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании договора N 6 от 01.12.2016 на техническое обслуживание и текущий ремонт, договора управления N 12 от 19.016.2015, заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома и управляющая компания истец осуществляет функции управляющей организации и оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 49 по улице Академика Королева в городе Калуга (копии договоров имеются в материалах дела).
На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, обязанность оплачивать управляющей компании услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МЖД вменяется собственникам не столько в силу заключенного договора либо соглашения, сколько в силу закона. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2010 N 4910/10, а также в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Заключенный с ответчиком договор устанавливает лишь размер платы за оказываемые управляющей компанией услуги.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). У ответчика право собственности на нежилое помещение возникло с 28.09.2011, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ-N 260031, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации по Калужской области 28.09.2011.
В связи с тем, что ответчиком управляющей компании своевременно не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение, первый счет на оплату направлен ответчику в ноябре 2016 года, в котором начислена плата за предыдущие периоды, а именно с 28.11.2011. Тогда же, в ноябре 2016 года, после предоставления ответчиком копии свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, был заключен договор N 211-16К, сроком действия с 04.09.2011 с условиями которого ответчик согласился.
Доводы ответчика о том, что у него не было оснований для оплаты оказанных услуг вследствие того, что истцом ответчику не направлялись акты оказанных услуг правомерно отклонен судом области как противоречащий условиям договора.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества начислялся согласно разделу 3 договора N 211-16К расчет за коммунальные платежи в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование управляющей компании о взыскании задолженности в размере 109 332 руб. 99 коп.
С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 4 254 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину платежным поручением от 13.12.2018 N 677 (т.1 л.д. 15).
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что истцом не представлен ежемесячный расчет задолженности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по техническому ремонту общегодомового имущества ранее даты заключения договора с ответчиком, а также правовое обоснование начисления платежей ответчику, ранее даты заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
При определении начала течения срока исковой давности, определенной ответчиком 06.03.2016, им не учтены положения статьи 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С даты подачи искового иска ООО "Домоуправление-монолит" в суд общей юрисдикции (16.07.2018) до даты прекращения производства по делу (01.10.2018) имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с этим у арбитражного суда не имелось правовых оснований отказывать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о несовершении должником действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, отклоняются как противоречащие материалам дела. Платежи ИП Кузьминой О.С. при расчете цены иска засчитаны в счет оплаты предыдущих периодов, а именно с марта по октябрь 2014 года, не выходящих за пределы исковой давности.
Доводы жалобы о том, что в период с 04.11.2011 истцом не оказывались спорные услуги, не направлялись акты о выполнении услуг и не выставлялись счета на их оплату в соответствии с условиями вышеуказанного договора, отклоняются, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.
Ответчиком не представлено доказательств, что данные услуги были оказаны другими лицами. При этом истец осуществляет функции управляющей организации и оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 49 по улице Академика Королева в городе Калуга (копии договоров имеются в материалах дела). Обязанность оплачивать управляющей компании услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МЖД вменяется собственникам в силу закона.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.
В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признано не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-1793/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
