Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №20АП-948/2020, А68-4655/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А68-4655/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия сервиса" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 по делу N А68-4655/2019 (судья Лукинова Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия сервиса" (г. Тула, ИНН 7105048683, ОГРН 1167154076704) о взыскании денежных средств в размере 323 914 руб. 28 коп., по договору энергоснабжения от 18.06.2018 N 71516400057 за период с июля 2018 года по январь 2019 года, пени за период с 21.08.2018 по 01.04.2019 в размере 21 018 руб. 24 коп., начисленные на задолженность по договору за период с июля 2018 года по январь 2019 года, а также пени со 02.04.2019, начисленные по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",
УСТАНОВИЛ:
03.02.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия сервиса" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 по делу N А68-4655/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно штампу Арбитражного суда Тульской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 28.01.2020.
Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российиской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Обжалуемый заявителем судебный акт принят арбитражным судом 10.06.2019 путем подписания резолютивной части, в связи с отсутствием мотивированного решения именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 02.07.2019.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия сервиса" 28.01.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
В силу ч. 2 ст. 117 Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве ответчик в качестве причины пропуска срока указывает на то, что в связи с неполучением документов от суда, а также искового заявления ООО УК "Индустрия сервиса" не смогло принять участие в процессе.
О вынесенном решении заявителю стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ФССП. Тогда же 19.12.2019 заявителем было подано ходатайство на ознакомление с материалами дела, которое состоялось лишь 16.01.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление же процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 8 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия сервиса" были направлены определение от 16.04.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 19.04.2019 и 14.06.2019 резолютивная часть решения от 10.06.2019 по адресу г. Тула, ул. Пионерская, 65, оф. 1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 58-61) и в договоре от 18.06.2018 N 71516400057 содержащихся в материалах дела (л. д 11-18). Почтовые отправления, направленные по юридическому адресу ответчика возвращены (л.д. 87, 94).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление истцом было также направлено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия сервиса" по данному адресу, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, находиться в материалах дела (л.д. 5).
То обстоятельство, что ООО УК "Индустрия сервиса" не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ, является процессуальным риском ответчика.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.06.2019, опубликовано в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 12.06.2019, соответственно, с этого момента находилось в открытом доступе.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.
При таких обстоятельствах, указанные апеллянтом причины пропуска процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.
Поскольку объективных причин неподачи апелляционной жалобы в период с 12.06.2019 по 28.01.2020 заявитель не указал, а обстоятельства, изложенные ответчиком, не относятся к объективным, не зависящим от него, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок; решение размещено в картотеке арбитражных дел и его копия направлена сторонам своевременно, суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия сервиса" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
Более того, истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия сервиса" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 по делу N А68-4655/2019 подлежит возврату.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом (ч. 1 ст. 273 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия сервиса" в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 27.01.2020 N 28 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рулей.
В связи с возвратом апелляционной жалобы в соответствии с положением подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия сервиса" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия сервиса" отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия сервиса" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 по делу N А68-4655/2019 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия сервиса" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 27.01.2020 N 28.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка