Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №20АП-947/2020, А23-7137/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А23-7137/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 по делу N А23-7137/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (г. Москва, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Соловьев Максим Вячеславович (г. Москва), о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, гарантирующий поставщик, ПАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ГУЖФ") о взыскании по договору энергоснабжения N 80000188 от 30.10.2015 задолженности за июнь 2019 года в сумме 462 799 руб. 96 коп., пени по договорам энергоснабжения N 80000188 от 30.10.2015 и N 80000187 от 01.01.2018 в общей сумме 104 471 руб. 81 коп. (56874,63+47597,18).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ГУЖФ" Соловьев Максим Вячеславович (далее - третье лицо, временный управляющий ООО "ГУЖФ" Соловьев М.В.).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУЖФ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить. В соответствии с расчетами ответчика, сумма пени по договору N 80000187 составляет 24 461 руб. 91 коп., а по договору N 80000188 - 25 699 руб. 40 коп.; апеллянт приводит доводы о том, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-78208/2018 в отношении ООО "ГУЖФ" введена процедура наблюдения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с указанной даты не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.03.2020, в том числе, в связи с непредоставлении документов, подтверждающих дату направления апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции или иной документ, исходящий от организации почтовой связи, отражающий передачу апелляционной жалобы для направления адресату в соответствии с абзацем 2 пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 03.04.2020.
Во исполнение названных определений в суд апелляционной инстанции поступила копия оборотной части уведомления о вручении почтового отправления, не позволяющая с достоверностью установить дату передачи в организацию почтовой связи апелляционной жалобы для направления в суд.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. При этом, апелляционный суд определил рассмотреть вопрос о соблюдении ее заявителем, срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, а также самостоятельно истребовать соответствующие сведения в организации почтовой связи.
К судебному заседанию Федеральное государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Тверской области представило сведения о том, что между АО "Почта России" и ООО "ГУЖФ" заключен договор на комплексное почтовое обслуживание, включающий услугу бокс-сервис (получение и оправка писем и бандеролей в офисе), а также о том, что регистрация почтового отправления с идентификатором N 17095743138219 произведена ООО "ГУЖФ" в личном кабинете самостоятельно. При этом, учреждение указывает на то, что данное отправление курьер сдал в отделение почтовой связи 20.01.2020.
Также в ответ на запрос суда от 20.05.2020 в суд апелляционной инстанции поступили договор на комплексное почтовое обслуживание N 1/2020/566/19-дог-МР69-КПО от 31.12.2019 с приложениями к нему, заключенный между АО "Почта России" и ООО "ГУЖФ".
По собственной инициативе апелляционный суд приобщает в материалы дела распечатку сведений с сайта ФГУП "Почта России" об отправке почтовой корреспонденции с идентификатором N 17095743138219. Согласно данным сведениям, ООО "ГУЖФ" присвоило трек-номер названному отправлению 16.01.2020.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не пропущен, поскольку почтовое отправление сформировано ООО "ГУЖФ" 16.01.2020 и то обстоятельство, что передача его курьеру произведена 20.01.2020 в соответствии с графиком, согласованным договором N 1/2020/566/19-дог-МР69-КПО от 31.12.2019, не может рассматриваться судебной коллегией как нарушение срока подачи апелляционной жалобы.
ПАО "Калужская сбытовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 01.07.2020, определением от 23.06.2020 дата судебного заседания изменена на 05.08.2020.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Егураеву Н.В. в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно принимающих плату от граждан-потребителей) N 80050538 от 30.10.2015, номер которого изменен на 80000188 в соответствии с уведомлением N 71 от 25.01.2018 (т. 1 л.д. 39-58). По условиями данного договора гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов управляемых покупателем и иных объектов, находящихся в ведении покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.
Также между сторонами заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно принимающих плату от граждан-потребителей) N 80000187 от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 16-38).
Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1. договоров).
В соответствии с пунктом 5.2. договоров оплата ответчиком электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно счету N 00187/06 от 30.06.2019 (т. 1 л.д. 65) ответчик в июне 2019 года по договору N 80000187 от 01.01.2018 потребил электроэнергию на сумму 462 799 руб. 96 коп.
Поскольку обязательства по оплате исполнялись покупателем ненадлежащим образом, истец направил нему с предарбитражное предупреждение от 17.07.2019 (т. 1 л.д. 87), которое адресатом оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 80000187 от 01.01.2018 за июнь 2019 года в размере 462 799 руб. 96 коп., пени по договору N 80000187 от 01.01.2018 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 56 874 руб. 63 коп., пени по договору N 80000188 от 30.10.2015 в размере 47 597 руб. 18 коп. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 462 799 руб. 96 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обязательства по поставке электрической энергии по договору N 80000187 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчик доказательств своевременной и полной оплаты задолженности не представил.
В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 104 471 руб. 81 коп., в том числе пени по договору N 80000187 от 01.01.2018 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 56 874 руб. 63 коп., пени по договору N 80000188 от 30.10.2015 в размере 47 597 руб. 18 коп. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон N ФЗ-35 от 26.03.2003).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции проверил расчеты истца и признал их обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в взыскании пени в общей сумме 104 471 руб. 81 коп.
Выводы суда в данной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-78208/2018 в отношении ООО "ГУЖФ" введена процедура наблюдения, что с учетом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с этой даты не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем, данный довод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Таким образом, поскольку в рамках дела N А40-78208/2018 Арбитражным судом г. Москвы определением от 30.07.2018 принято заявление о признании ООО "ГУЖФ" несостоятельным (банкротом), то апелляционный суд исходит из того, что датой, после которой денежные обязательства и обязательные платежи относятся к текущим, является 30.07.2018.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Как следует из расчета истца (т. 1 л.д. 158), пени по договору N 80000187 от 01.01.2018 начислены на задолженность с сентября 2018 года по май 2019 года. Поскольку задолженность образовалась позднее 30.07.2018, то пени в размере 56 874 руб. 63 коп. относятся к текущим платежам и требование о их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Относительно пени, начисленных по договору N 80000188 от 30.10.2015 на задолженность, начиная с июля 2018 года по май 2019 года (т. 1 л.д. 159), апелляционный суд исходит из того, что из буквального толкования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 следует, что для квалификации платежа в качестве текущего, правовое значение имеет тот факт, что соответствующий период истек после возбуждения дела о банкротстве, при этом разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, исходя из заявленного истцом начала периода образования задолженности - июль 2018 года, определяемого месяцем, срок исполнения соответствующего обязательства истек в последний день указанного месяца - 31.07.2018, то есть. после возбуждения производства по делу N А40-78208/2018 о признании ООО "ГУЖФ" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, применение мер ответственности в виде неустойки в сумме 104 471 руб. 81 коп., в том числе пени по договору N 80000187 от 01.01.2018 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 56 874 руб. 63 коп., пени по договору N 80000188 от 30.10.2015 в размере 47 597 руб. 18 коп. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 относится к текущим платежам, и требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Ответчик также представил контррасчеты, согласно которым сумма пени по договору N 80000187 составила 24 461 руб. 91 коп., по договору N 80000188 - 25 699 руб. 40 коп.
Апелляционный суд проверил данные контррасчеты и отклоняет их по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Вместе с тем, ответчик в контррасчете суммы пени по договору N 80000188 (т. 1 л.д. 7) применяет ставку рефинансирования в размере 1/300, при этом, ставка в данном размере применяется от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена.
В настоящем случае, пени, начислены за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по договору N 80000188 от 30.10.2015 на задолженность, начиная с июля 2018 года по май 2019 года (т.1 л.д. 158).
Таким образом, истцом правомерно при начислении пени на задолженность, сформированную с июля 2018 года по январь 2019 года, применена 1/130 ставка рефинансирования в размере, на задолженность, сформированную в феврале 2019 года, 1/130 и 1/170 ставки рефинансирования, и на задолженность, сформированную в марте 2019 года, 1/170 и 1/300 ставки рефинансирования, с учетом установленной пунктом 5.2 договора даты оплаты потребленной электрической энергии, а на задолженность, сформированную в марте-мае 2019 года, 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России. Такой расчет соответствует требованиям законодательства в сфере электроэнергетики и условиям договора, а основания применения ответчиком ко всем указанным периодам расчета неустойки 1/300 ставки рефинансирования документально не подтверждены, не обоснованы и не следуют из обстоятельств исполнения спорного обязательства.
Отклоняя второй контррасчет ответчика (т. 2 л.д. 9), апелляционный суд исходит из того, что он не связан с рассмотрением спора по настоящему делу, так как в нем ответчик указывает период просрочки с 19.07.2019 по 16.12.2019 и начисляет пени на долг за июнь 2019 года 462 799 руб. 96 коп., при том, что предметом спора в этой части требований согласно расчету гарантирующего поставщика являются (т.1 л.д. 159) являются пени, начисленные за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на задолженность, сформированную за период с июля 2018 года по май 2019 года, а пени, подлежащие начислению на задолженность в размере 462 799 руб. 96 коп., сформированную за июнь 2019 года, не включены в предмет иска.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 по делу N А23-7137/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка