Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-942/2020, А23-6320/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А23-6320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной антимонопольной службы России - Моисеевой Е.А. (доверенность от 16.10.2019 N 1218), в отсутствие ответчика - Федеральной антимонопольной службы России, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Альянс", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 по делу N А23-6320/2019 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Калуга, ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498) (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Калужское" ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (г. Калуга, ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498) (далее - ответчик, ФАС России, служба) от 15.07.2019 N 18/04/14.40-5/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юникс-Альянс" (г. Москва, ОГРН 1047796269663, ИНН 7704875509) (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление Федеральной антимонопольной службы России от 15.07.2019 N 18/04/14.40-5/2019 в части назначения федеральному государственному унитарному предприятию "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральная антимонопольная служба России просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу службы, в котором оно просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.
От службы в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу предприятия, в котором она просит отказать в удовлетворении этой апелляционной жалобы.
ООО "Юникс-Альянс" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением службы от 07.02.2017 по делу N 1-15-198/00-18-15 ФСИН России изменена система организации продаж (реализации) товаров для нужд подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей на территориях учреждений ФСИН России, расположенных в границах города Москвы.
Службой на основании этого решения в адрес ФСИН России выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции от 07.02.2017 N АК/6919/17, в рамках исполнения которого ФСИН России представило агентский договор от 28.09.2018 N 1318 (далее - договор), заключенный между предприятием (агент) и обществом (принципал).
По условия данного договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на продажу товара принципала, в том числе оказывать услуги розничной продажи товара третьим лицам и определенной категории покупателей для нужд заключенных и лиц, находящихся под следствием.
Согласно пункту 1.2 договора он исполняется агентом на территориях учреждений уголовно-исполнительной системы и в магазинах, находящихся на территории данных учреждений, указанных в приложениях N 1 и 1/2 к нему, являющихся его неотъемлемой частью.
Товар, поступивший к агенту от принципала для совершения оговоренных в договоре сделок, является собственностью принципала (пункт 5.1 договора).
Усмотрев в действиях предприятия при заключении договора от 28.09.2018 N 1318 нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), служба издала приказ от 14.01.2019 N 12/19 о возбуждении дела и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением службы от 18.01.2019 N 18/2684/19 о назначении дела N 5-9-1/00-18-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению в качестве ответчика привлечено предприятие, а в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, - общество.
В ходе рассмотрения дела N 5-9-1/00-18-18 службой установлено, что деятельность предприятия подпадает под регулирование Закона N 381-ФЗ; предприятие обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети (является коммерческой организацией и осуществляет оказание услуг, производство и реализацию продукции в целях получения прибыли; реализует товары в розницу через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений в г. Москве; использует переданные ему учреждениями системы УИС магазины в целях организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных; производит демонстрацию ассортиментного перечня товаров; производит безналичный расчет с лицами, приобретающими товары; осуществляет торговую деятельность более чем через 2 торговых объекта), а также то, что предприятие заключило с обществом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, договор.
Данное обстоятельство явилось для службы основанием для принятия решения от 19.04.2019 по делу N 5-9-1/00-18-18, которым предприятие по факту заключения договора с обществом признано виновным в нарушении пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела предприятие направило в адрес службы соглашения о расторжении агентских договоров, а также копии протоколов вскрытия заявок и рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, комиссия службы пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.
Усмотрев в действиях предприятия признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, начальник отдела торговли и непроизводственных услуг управления контроля социальной сферы и торговли службы определением от 03.06.2019 возбудил дело об административном правонарушении N 18/04/14.40-5/2019 для проведения административного расследования.
Данное определение направлено предприятию по его юридическому адресу: 248009, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39Б, а также по адресу его местонахождения: 248002, г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 129.
Службой 21.06.2019 в отношении предприятия в присутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ, который вручен представителю Черноусовой Е.А. в день его составления.
Начальником правового управления службы в присутствии законного представителя предприятия Малышева Д.В., а также представителей Черноусовой Е.А. (доверенность от 02.04.2019 N 1023), Бескровной О.А. (доверенность от 08.07.2019 N 1113) и Жаворонкова П.В. (доверенности от 08.07.2019 N 1114) 18.07.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФАС России, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленное требование и признавая незаконным постановление службы в части размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Законом N 135-ФЗ, и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети и осуществления поставки продовольственных товаров в торговые сети для осуществления торговой деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в заключении и реализации агентского договора от 28.09.2018 N 1318.
Местом и временем совершения административного правонарушения является период с 28.09.2018 по 15.02.2019 (последняя поставка по договору) по адресу: 248009, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39Б.
Решением ФАС России от 19.04.2019 по делу N 5-9-1/00-18-18, вступившим в силу, установлены событие и состав административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), обоснованно посчитал, что при должной степени осмотрительности и заботливости предприятие имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.
При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих предприятию совершить все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, в дело не представлены, а, значит, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, является доказанной.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. В данном случае действиями предприятия допущено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что указывает на наличие существенной угрозы в сфере общественных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством.
Указание предприятия в жалобе на то, что принятие им срочных мер по наполнению магазинов исправительных учреждений товарами необходимо в целях предотвращения социальных взрывов и возникновения массовых беспорядков среди лиц, содержащихся под стражей, не свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку, во-первых, заключение запрещенных пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ посреднических договоров (агентских, комиссии) никак не улучшает положение предприятия относительно выполняемых им задач и не сказывается на своевременности поставок необходимых товаров, а, во-вторых, введенное законодателем прямое ограничение призвано пресечь существующую практику навязывания торговыми сетями невыгодных для поставщиков посреднических договоров, так как при осуществлении торговыми сетями деятельности с учетом требований Закона N 381-ФЗ потенциальное количество поставщиков может увеличиться, что способствует своевременному достижению предприятием целей и выполнению поставленных задач.
Также довод предприятия о том, что агентский договор 28.09.2018 N 1318 расторгнут, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.
Процессуальные нарушения службы при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела не истек.
Оспариваемым постановлением предприятию назначено административное наказание в минимальном размере.
В тоже время суд первой инстанции посчитал, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и характеру совершенного предприятием административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав на основании следующего.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 названной статьи).
Согласно части 3.2 рассматриваемой статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из части 3.3 этой статьи усматривается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя, подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
С учетом изложенного и того, что правонарушение совершено предприятием впервые и устранено им самостоятельно в отсутствие соответствующего предписания, в отношении предприятия возбуждено 4 дела об административных правонарушениях, общая сумма штрафа по которым составляет 6 000 000 рублей, уплата которого может негативно сказаться на финансовом состоянии предприятия, ввиду чего повлечет снижение суммы чистой прибыли и снижение части прибыли, запланированной к перечислению в федеральный бюджет, а также то, что предприятие не является получателем бюджетных средств и осуществляет торговую деятельность, направленную на своевременную поставку продуктов питания и предметов первой необходимости в магазины исправительных учреждений и СИЗО, за счет собственных средств на основании указаний ФСИН России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении штрафа до 750 000 рублей, в связи с чем признал незаконным постановление службы от 15.07.2019 N 18/04/14.40-5/2019 в части назначенного размера административного наказания.
Заявляя в апелляционной жалобе довод о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, служба не учитывает, что применение судом первой инстанции части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 750 000 рублей) обусловлено обстоятельствами конкретного дела, доводами участников спора, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, целям административного наказания и принципам юридической ответственности.
Ссылка службы на отсутствие в материалах дела доказательств финансового положения предприятия подлежит отклонению, так как суд первой инстанции при применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не исходил из данного обстоятельства.
Довод предприятия о неправомерном рассмотрении ФАС России дела N 18/04/14.40-5/2019 об административном правонарушении, поскольку в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту его совершения, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что на основании статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в данном случае ФАС России, вынесено определение от 03.06.2019 о возбуждении дела N 18/04/14.40-5/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. д. 103 - 104).
С учетом изложенного и положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, из которой вытекает безусловная обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, органом, проводившим расследование, дело N 18/04/14.40-5/2019 об административном правонарушении в отношении предприятия обоснованно рассмотрено ФАС России.
Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 по делу N А23-6320/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
