Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-939/2021, А23-9203/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А23-9203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от ПАО "Сбербанк России" - Мещерякова В.И. (паспорт, доверенность N 8608/60-Д от 08.04.2020), от ГФПП Калужской области - Подарвинскас М.А.(паспорт, доверенность N 33 от 01.12.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) на решение Калужской области от 24.12.2020 по делу N А23-9203/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения N 8608 ПАО Сбербанка (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) (Микрокредитная компания) (ОГРН 1024001177837, ИНН 4027015435), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Терминал-К", индивидуального предпринимателя Иващенко Дмитрия Владимировича, финансового управляющего Иващенко Дмитрия Владимировича Гончарова Сергея Александровича о взыскании 18 181 900 рублей 86 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения N 8608 ПАО Сбербанка (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) (далее - Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области, Фонд) о взыскании по договору N 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.07.2017 в сумме 18 181 900 рублей 86 копеек.
Определением суда от 28.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Терминал-К".
Определением суда от 05.02.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иващенко Дмитрия Владимировича.
Определением суда от 08.10.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий Иващенко Дмитрия Владимировича Гончаров Сергей Александрович.
Решением суда от 24.12.2020 с Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 18 181 900 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 909 рублей 50 копеек.
В жалобе Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области просит решение суда от 24.12.2020 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, фонд не нарушил условия договора и у него после получения вознаграждения не возникли обязательства по выплате денежных средств Банку. Указывает на то, что Банк и заемщик обязаны уведомлять фонд о любых просрочках. Считает ссылку суда на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятельной.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ГФПП Калужской области поддержал доводы жалобы. Представитель ПАО "Сбербанк России" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-К" был заключен договор N 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т.1 л.д.15-27).
В соответствии с указанным кредитным договором ООО "Терминал-К" (заемщик) была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок по 13.07.2027 с лимитом 82 000 000 рублей под 12, 5 % годовых, что подтверждается платежными поручениями N 337005 от 17.07.2017, N 946749 от 20.07.2017 и выпиской по счету заемщика (т.1 л.д.97-99).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство ИП Иващенко Дмитрия Владимировича в соответствии с договором поручительства N 8608H4QT26LQIG1YL1WZ2UП01 от 14.07.2016, который обязался принять на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору в полном объеме, также Иващенко Д.В. передал в залог Банку 100 % доли в уставном капитале ООО "Терминал-К" в соответствии с договором залога доли в уставном капитале общества N 8608H4OT26LO1G1YUWZ2U305 от 14.11.2017 (л.д.30-41).
В обеспечение исполнения кредитного договора ООО "Терминал-К" передало в залог Банку недвижимое имущество в соответствии с договором ипотеки N 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U301 от 21.08.2016, а также оборудование в соответствии с договорами залога N 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U302 от 14.07.2017 и N 8608H4QT26LQ 1G1 YL1WZ2U303 от 21.08.2017.
Кроме того, обеспечением по кредитному договору явилось поручительство государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области в соответствии с договором поручительства N 8608H4QT26LQIGIYL1WZ2UП04 от 14.07.2017, который обязался принять на себя субсидиарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору в размере, определенном расчета 24, 39 % от суммы кредита до 13.07.2022 (т.1 л.д.42-59).
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства N 8608H4QT26LQIGIYL1WZ2UП04 от 14.07.2017 (пункт 1.3).
Согласно пункту 3.3.2 договора заемщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем нарушения условий кредитного договора, письменно известить поручителя обо всех допущенных им нарушениях условий кредитного договора, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы кредита, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем нарушения заемщиком условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) письменно известить об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 3.5.2 договора).
Согласно пункту 4.4 договора, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка. Поручитель при отсутствии возражений, производит платеж в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 4.5 договора).
В силу положений пункта 5.1.3. договора поручительства поручительство прекращает свое действие в случае неисполнения банком и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.2, 3.5.2 настоящего договора, при этом поручитель направляет банку и заемщику письменное уведомление о прекращении поручительства.
В этом случае поручительство прекращает свое действие с момента истечения срока, установленного пунктом 3.3.2, 3.5.2 для письменного извещения поручителя о нарушении условий кредитного договора.
В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств по уплате процентов и иных платежей в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, Банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Банк предъявить аналогичные требования солидарному поручителю.
Поскольку указанные требования не были выполнены заёмщиком, Банк обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и солидарного поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
26.08.2019 Банк предъявил ответчику, как субсидиарному поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (исх. N 8608/2734 от 26.08.2019) в пределах лимита его ответственности (18 181 900 рублей 86 копеек = просроченный основной долг 74 546 539 рублей 00 копеек х 24, 39%) (т.1 л.д.100).
25.09.2019 Банк повторно предъявил ответчику требование об исполнении обязательств по договору поручительства (исх. N 8608/3036 от 25.09.2019) (т.1 л.д.101).
Повторное требование истца от 25.09.2019 было оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 101).
Ссылаясь на неисполнение государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области обязательств по договору поручительства и на то, что задолженность по кредиту не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства N 8608H4QT26LQIGIYL1WZ2UП04 от 14.07.2017 ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42).
Судом первой инстанции установлено, что обязательство, вытекающее из кредитного договора N 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.07.2017(т.1 л.д.15-27) не может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.
Обеспеченное поручительством обязательство по названному кредитному договору не было исполнено надлежащим образом и лицами, отвечающими с ним солидарно.
В пункте 35 постановления Пленума N 42 разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Согласно пункту 4.4 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.
Банком в соответствии с пунктом 3.5.2 договора поручительства направлено в адрес ответчика уведомление от 26.08.2019 о наличии у заемщика (третьего лица) просроченной задолженности, которое получено ответчиком 26.08.2019.
При этом с момента получения ответчиком указанного уведомления до момента получения первого требования Банка к поручителю ответчик не уведомлял Банк о прекращении поручительства.
Факт нарушения заемщиком обязательств по договору N 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т.1 л.д.15-27) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Сумма задолженности, арифметический расчёт ответчиком не оспорены.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на прекращение действия договора поручительства в соответствии с условиями пункта 5.1.3 договора.
Отклоняя указанный довод, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Как указано в пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Как правильно отмечено судом области, исходя из буквального толкования пунктом 5.1.3 договора поручительства, срок письменного уведомления поручителем Банка и заемщика о прекращении поручительства не установлен.
Соответственно, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.
При этом, с момента получения ответчиком уведомлений Банка о просроченной задолженности ООО "Терминал" до момента получения первого требования Банка к поручителю ответчик не уведомлял Банк о прекращении поручительства, а наоборот продолжал его испоолнение.
В частности, 01.03.2019 Попечительским советом Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) были согласованы изменения условий кредитования ООО "Терминал-К" Калужским отделением N 8608 МАО Сбербанк в рамках кредитного договора N 8608H4QT26LQ 1G1YL1WZ2U от 14.07.2017, а именно вывод из состава залогового обеспечения земельного участка принадлежащего ООО "Терминал-К" и находящегося в залоге у Банка по договору ипотеки N 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U301 от 21.08.2017.
Данный факт подтверждается Выпиской из протокола заседания Попечительского совета Фонда от 01.03.2019.
01.03.2019 между Фондом, Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 8608H4QT26LQ1G1YLlWZ2UП04 от 14.07.2017 о внесении изменений в пункт 2.2 договора об изменении порядка выплаты вознаграждения Фонду (т.1.д.47).
Также, письмом N 134 от 09.04.2019 Фонд уведомил Банк о неоплате заемщиком поручительства за очередной период, то есть уже после наступления оснований, предусмотренных пунктом 5.1.3 договора поручительства.
Платежным поручением N 111455 от 08.07.2019 Банком было оплачено вознаграждение поручителю по договору поручительства. Платеж ответчиком был принят, несмотря на то, что к указанному моменту ответчиком, согласно Отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14586531208212. 14586535839610. 14586536616708 уже было получено соответственно три уведомления Банка (от 29.01.2019, от 28.05.2019, от 28.06.2019) о неоплате ООО "Терминал-К" платежей 28.01.2019, 27.05.219 и 27.06.2019 по кредитному договору.
Как правильно отмечено судом области, данное также подтверждается принятие ответчиком исполнения по договору поручения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, до момента предъявления требований Банка своими действиями подтверждал действие договора поручительства, поскольку не уведомлял Банк каким-либо способом о прекращении договора поручительства и принимал исполнение по договору поручительства в качестве оплаты вознаграждения.
Кроме того, судом области правильно указано, что статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, и не включает в их число не уведомление заемщиком поручителя о просрочке уплаты сумм по кредитному договору, поэтому указанное обстоятельство не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Банка.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия поручителя.
Вместе с тем, как верно указано судом области, с момента заключения, какие-либо изменения в кредитный договор сторонами не вносились (т.е. изменения основного обязательства не производилось), а само по себе уменьшение части заложенного имущества не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.
Из буквального толкования условий пункта 5.1.3 договора поручительства, не следует, что он подлежит прекращению в безусловном порядке в случае неисполнения предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.5.2 договора обязанностей кем-либо одним из обязанных лиц.
Таким образом, после предъявления требования банка к поручителю об исполнении договора поручительства у ответчика возникли обязательства по выплате денежных средств, которые не могут быть прекращены в результате отказа Фонда от исполнения договора поручительства в более поздний период времени.
С учетом вышеизложенного суд области пришел к правомерному выводу, что Фонд не представил доказательств наличия оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.
Доводы заявителя жалобы о несостоятельности ссылки суда на статью 450.1 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу N А23-9203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Е.В. Мосина
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
