Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-931/2020, А23-7794/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А23-7794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (Калужская область, д. Песочня, ИНН 4027124473, ОГРН 1154027002238) - Морозова Д.Л. (решение от 23.06.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" (Калужская область, д. Хотсино, ИНН 4015004245, ОГРН 1064001024405), извещенного надлежащим образом о времени и иместе проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу N А23-7794/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее - истец, ООО "Агро-Союз") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" (далее - ответчик, ООО "Молочные активы") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты товара в сумме 1 900 000 руб. и непредставлением ответчиком доказательств поставки товара либо возврата полученной от истца денежной суммы, ввиду неподписания договора поставки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в том, что ООО "Агро-Союз" 13.09.2019 направило претензию ООО "Молочные активы", а 03.09.2019 подало иск в суд первой инстанции, то есть до истечения установленного процессуальным законодательством тридцатидневного срока для урегулирования спора.
Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Союз" составлен и направлен на подписание ООО "Молочные активы" договор поставки от 25.10.2016 N 256 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора отгрузка в адрес покупателя начинается только после поступления на свой расчетный счет денежных средств от покупателя, в полной сумме, указанной в договоре.
Истец согласно платежному поручению от 26.10.2016 N 33 произвел оплату по договору на сумму 1 900 000 руб.
Впоследствии ООО "Молочные активы" указанный договор не был подписан, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 13.09.2019 с требованием поставить товар или возвратить денежные средства.
Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Агро-Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено судом, на основании платежного поручения от 26.10.2016 N 33 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб. (в качестве основания платежа в указанном платежном документе значится договор поставки от 25.10.2016 N 256).
Вместе с тем договор поставки от 25.10.2016 N 256, направленный истцом ответчику не подписан, денежные средства истцу не возвращены.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
При этом статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также наличие у него права требования такого обогащения. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 900 000 руб. в счет предварительной оплаты товара по договору поставки от 25.10.2016 N 256, который впоследствии не был заключен между сторонами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2019 с требованием поставить товар или возвратить денежные средства.
При этом на то, что ООО "Агро-Союз" подало иск в арбитражный до истечения установленного процессуальным законодательством тридцатидневного срока для урегулирования спора и об оставлении на этом основании искового заявления без рассмотрения ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Соответствующие доводы приведены ООО "Молочные активы" только в апелляционной жалобе.
Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции (при том, что соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции) приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
До настоящего времени сумма неосновательного обогащения, являющаяся предметом иска, ответчиком не возращена.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Молочные активы" намерения урегулировать спор в досудебном порядке, а доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора направлены на уклонение от возврата неосновательно полученных денежных средств без предоставления встречного обеспечения на сумму 1 900 000 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу N А23-7794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
