Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-930/2021, А68-7804/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А68-7804/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Авиловой М. М. (доверенность N 10 от 20.01.2021, паспорт), в отсутствие иных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давико" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 по делу N А68-7804/2020 (судья Воронцов И.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульское обувное предприятие" (г. Тула, ИНН 7725373683, ОГРН 1177746479536) к обществу с ограниченной ответственностью "Давико" (Тульская обл., Ленинский р-н, пос. Барсуки, ИНН 7118503280, ОГРН 1107154009236) об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тульское обувное предприятие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Давико" (далее - ответветчик) об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества, а именно: швейных машин ZOJE ZJ в количестве 10 штук стоимостью 26 881, 77 руб. каждая, а всего на сумму 268 817,70 руб.
Решением суда от 25.12.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность истцом права собственности на оборудование, переданное по акту от 04.03.2019, поскольку в нем отсутствуют индивидуально-определенные признаки оборудования, поименованные в товарной накладной от 29.11.2017 N 4238.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указывает истец в обоснование иска, 01.08.2017 между ООО "Тульское обувное предприятие" (Заказчик) и ООО "Давико"" (Подрядчик") был заключен договор N ДВК1 на переработку давальческого сырья.
04.03.2019 в целях исполнения условий Договора ООО "Тульское обувное предприятие" передало ООО "Давико" согласно акту приема-передачи оборудования швейные машины ZOJE ZJ в количестве 10 штук стоимостью 26 881, 77 рублей каждая, а всего на общую сумму 268 817,7 рублей.
Заключенный между сторонами Договор прекратил свое действие 31.12.2019, однако вышеуказанные швейные машины ООО "Давико" продолжало удерживать у себя.
Устные переговоры между организациями к согласию не привели.
Право собственности истца на спорное имущество подтверждается товарной накладной N 4238 от 29.11.2017, подписанной между ООО "Геран люкс" и истцом.
Направленная в адрес ответчика претензия заказным письмом с уведомлением и описью вложения от 21.02.2020г. оставлена последним без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением
В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Факт нахождения истребуемого имущества (швейных машин) у ответчика последним не оспаривался, доказательств владения им на законных основаниях или наличия волеизъявления истца на передачу спорного имущества в пользование ответчику материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об отсутствии в акте приема-передачи индивидуально-определенных признаков оборудования, поименованного в товарной накладной N 4238 от 29.11.2017, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения им иного оборудования.
Кроме того, поскольку факт нахождения спорного оборудования у ответчика последним не отрицается и не опровергается, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Правовая позиция ответчика фактически сводится к отрицанию факта права собственности истца на спорное оборудование. Указанная позиция в отсутствие доказательств принадлежности переданной вещи другому лицу не может быть признана обоснованной (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 по делу N А68-7804/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
