Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-929/2021, А68-14634/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А68-14634/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 04 марта 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2021 года по делу N А68-14634/2018,
вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Михалевой Татьяны Владимировны,
при участии в судебном заседании:
Михалевой Татьяны Владимировны (паспорт),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 14 января 2021 года Арбитражный суд Тульской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлил срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Михалевой Т.В. на три месяца.
21.01.2021 Михалева Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2021 года по делу N А68-14634/2018, в просительной части которой заявитель изложила следующие требования:
"1. Вынести определение от моего имени о наложение запрета на регистрационные действия на мое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Седова, дом 18, кв.57, во избежание реализации единственного жилища человека и гражданина Российской Федерации - России с торгов конкурсным управляющим во время обжалования мной решения.
2. Защитить Конституционные права человека и гражданина Российской Федерации - России в части сохранения за мной моего единственного жилища-имущества с сохранением права на его владение, распоряжение и пользование. Отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 в отношении (образца бланка паспорта РФ - физического лица, Михалевой Татьяны Владимировны, паспорт 7003 179473 выдан Привокзальным РОВД гор.Тулы 24.06.2003, код подразделения 712-003) о признании несостоятельным (банкротом) и реализации имущества человека и гражданина Российской Федерации - России по делу А68-4634/2018 от 08.07.2019, без права обжалования в суд, в виду отсутствия нарушенных человеком и гражданином прав третьих лиц.
3. Долговые обязательства физического лица отменить, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в виду отсутствия обязательств у человека и гражданина Российской Федерации - России.
4. Если суд усматривает, что у человека и гражданина Российской Федерации - России есть долговые обязательства, то прошу вынести решение о взыскании с лицевого счета человека и гражданина Российской Федерации - России, через судебный департамент из Фонда национального благосостояния со средств природной ренты в счет погашения долговых обязательств физического лица.
5. Вернуть человеку и гражданину Российской Федерации - России государственную пошлину в сумме 300 руб. и денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Тульской области в сумме 25 000 руб. на реквизиты счета физического лица (реквизиты прилагаются)".
Определением апелляционного суда от 29 января 2021 года апелляционная жалоба Михалевой Т.В. была принята к производству, назначено судебное заседание.
В материалы дела от финансового управляющего Кочкалова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и не подкреплены доказательствами. Указал, что в апелляционной жалобе по существу не отражены законные основания для отмены определения определение Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2021 года по делу N А68-14634/2018.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав должника, в отношении имущества которого судом введена процедура реализации, Михалеву Т.В., апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Михалева Татьяна Владимировна (14.05.1958 года рождения, место рождения: Тульская область, Киреевский район, пос. Бородино) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28 января 2019 года заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2019 года (дата объявления резолютивной части 01.07.2019) Михалева Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом Михалевой Т.В. утвержден Кочкалов С.А.
СРО АУ "Лига" 26.12.2020 обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Михалевой Т.В., с ходатайством об освобождении Кочкалова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего. Заявитель ссылается на то, что решением СРО АУ "Лига" от 07.12.2020 прекращено членство Кочкалова С.А. в СРО АУ "Лига" в связи с подачей заявления о добровольном выходе.
СРО АУ "Лига" представлены сведения о кандидатуре Евтушка Игоря Васильевича, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, сведения о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием ее идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Определением от 02 марта 2021 года арбитражный суд освободил Кочкалова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Михалевой Т.В., утвердил финансовым управляющим имуществом Михалевой Т.В. Евтушка Игоря Васильевича.
В определении от 14 января 2021 года о продлении процедуры реализации имущества должника суд области указал на отсутствие оснований принять во внимание ссылки Михалевой Т.В. на отсутствие у нее долговых обязательств перед кредиторами, поскольку согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим реестру требований кредиторов Михалевой Т.В. по состоянию на 27.12.2020 размер требований кредиторов составляет 2 207 802, 36 руб.
Указанные требования подтверждены вступившими в законную силу определениями суда от 18.11.2019, 25.11.2019, 26.02.2020 и от 10.07.2020 по настоящему делу. Доказательства погашения требований кредиторов в указанном размере не представлены.
При этом, апелляционный суд установил, что определением суда области от 10 июля 2020 года (резолютивная часть от 06.07.2020) в реестр требований кредиторов Михалевой Т.В. включено требование Федина Д.А. в размере 1 600 000 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 57, 2 кв.м, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Седова, д.18, кв.57.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что требование Михалевой Т.В. об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2019 года (дата объявления резолютивной части 01.07.2019) о признании Михалевой Т.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина является не подлежащим рассмотрению в апелляционном производстве по настоящему спору.
В судебном заседании апелляционный суд разъяснил Михалевой Т.В. порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве, порядок рассмотрения вопроса об исключении имущества, в том числе, единственного жилья должника, из конкурсной массы, порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и основания для прекращения производства по делу о банкротстве.
Заявителю апелляционной жалобы предложено уточнить просительную часть настоящей апелляционной жалобы.
02.03.2021 в судебном заседании Михалева Т.В. представила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Исходя из нормы части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.
В силу части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство заявителя жалобы об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, Михалевой Т.В., судом проверены, документально подтверждены. Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
От лиц участвующих в деле возражений относительно заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не поступило. Основания полагать, что, заявляя отказ от апелляционной жалобы, заявитель не была осведомлена о правовых последствиях, предусмотренных статьей 265 АПК РФ, у суда отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие возражений, а также то, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, подписано Михалевой Т.В., в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2021 года по делу N А68-14634/2018 - прекращению.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем жалобы до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, производство по настоящей апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.
При этом, суд разъясняет, что на основании части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб на определение о продлении срока процедуры реализации имущества государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Михалевой Татьяны Владимировны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2021 года по делу N А68-14634/2018.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
