Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 20АП-9239/2019, А09-1182/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А09-1182/2016
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД ОЛИМП" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года по делу N А09-1182/2016 (судья Блакитный Д.А.),
вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. о назначении дополнительной экспертизы
в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение N 44) к ООО "Брянский фанерный комбинат", ООО "ТД ОЛИМП",
заинтересованные лица: ООО "ЕвроМонолитСтрой", ООО "Флагман",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НПО "РЕМЭНЕРГО", ООО "ЭкспоТрансФинанс"
в деле о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат",
установила,
что определением Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. о назначении дополнительной экспертизы при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве по оспариванию сделки должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТД ОЛИМП" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда от 21 ноября 2019 года отменить и назначить по делу дополнительную комплексную технико-оценочную экспертизу.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года (резолютивная часть от 26.04.2016) заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.
Решением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть от 21.03.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 21.09.2017, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова Ивана Сергеевича.
21.03.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С. к "ТД ОЛИМП", в котором заявитель просил:
1) признать недействительным договор N 05 от 18.07.2016, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "ТД ОЛИМП";
2) признать недействительным договор N 03 от 11.05.2016, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "ТД ОЛИМП";
3) признать недействительной сделкой платежи, произведенные должником на расчетный счет ООО "ТД ОЛИМП" по договору N 05 от 18.07.2016, договору N 03 от 11.05.2016, в размере 9 677 300 руб. по платежным поручениям: N 3622 от 22.08.2016 на сумму 2 248 650 руб. и N 3738 от 31.08.2016 на сумму 2 248 650 руб., N 3621 от 22.08.2016 на сумму 180 000 руб. и N 2058 от 13.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 2049 от 12.05.2016 на сумму 1 350 000 руб., N 2026 от 12.05.2016 на сумму 2 650 000 руб.;
4) применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "ТД ОЛИМП" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 9 677 300 руб.
Определением от 27 апреля 2018 года указанное заявление принято к производству.
Определением суда от 30 мая 2018 года к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ЕвроМонолитСтрой" и ООО "Флагман".
Определением от 05 октября 2018 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С., назначил экспертизу.
19.02.2019 в суд поступило заключения эксперта N 44-СТЭ/18 от 31.01.2019.
24.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено.
От ответчика по обособленному спору ООО "ТД ОЛИМП" в апелляционный суд поступила жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года по делу N А09-1182/2016 о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что настоящая апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана на определение о назначении дополнительной экспертизы, обжалование которого отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено процессуальным законодательством.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку ООО "ТД ОЛИМП" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ОЛИМП" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года по делу N А09-1182/2016 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
