Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9238/2019, А09-9668/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А09-9668/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии представителя ответчика - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) - Курилкиной Т.С. (доверенность от 24.07.2019 N 25/16-4220), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой-5" (г. Брянск, ИНН 3255043020, ОГРН 1043266005705), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" (г. Брянск, ИНН 3201005621, ОГРН 1033265009194), общества с ограниченной ответственностью "РиК" (г. Брянск, ИНН 2463250467, ОГРН 1132468056357), государственного автономного учреждения Брянской области "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области" (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой-5" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 по делу N А09-9668/2018 (судья Зенин Ф.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой-5" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - ответчик, заказчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 278 243 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.09.2018 в сумме 63 815 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска", общество с ограниченной ответственностью "РиК", государственное автономное учреждение Брянской области "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Истец считает, что неуплаченная заказчиком сумма в виде разницы между уплаченной ценой работ и стоимости на работы по установке в скважины арматурных каркасов ТЕР 05-01-061-01 по пп. 36-37 смет, является неосновательным обогащением заказчика. По мнению подрядчика на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт от 03.11.2016 N 0127300013116000768_123266 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Усиление конструктивных элементов многоквартирного дома N 27 по переулку 2-й Красноармейский в Советском районе города Брянска" в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г.Брянска от 06.06.2016 N 1/03-154.
Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта твердая и составляет 17 524 000 руб.
В результате исполнения принятых на себя обязательств, стоимость выполненных работ составила 15 581 037 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объёме. Разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ составила 1 942 971 руб.
Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ истцом в локальных сметах N 02-01 и N 02-03 на общестроительные работы в осях А-Д/1-17 и Б-С/17-23 выявлены несоответствия: по пп. 36-37 смет истцом установлено, что расценка на работы по установке в скважины арматурных каркасов ТЕР 05-01-061-01 применена не в полном объёме (занижена), подрядчик направил заказчику претензию от 04.05.2018 N 27.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, полагая, что имеющаяся разница в стоимости работ с учётом применения полной расценки в размере 1 278 243 руб. является неосновательным обогащением заказчика, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 03.11.2016 N 0127300013116000768_123266, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Материалами дела установлен факт выполнения истцом работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными сторонами без разногласий. Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом и приняты ответчиком, произведена их полная оплата. Доказательств уклонения заказчика от принятия работ в ином объеме истцом не представлено. Акты выполненных работ иной стоимости в адрес заказчика не направлялись и работы к приемке не представлялись.
Факт перечисления ответчиком и получения истцом денежных средств в размере, указанном в актах выполненных работ, обществом не оспаривается.
Мотивируя свои требования, общество ссылается на то, что спорные средства являются неосновательным обогащением заказчика и подлежат взысканию в пользу подрядчика в силу статьи 1102 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно подпункту б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В пункте 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
В пункте 3 статьи 744 ГК РФ названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по независящим от подрядчика причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%.
Таким образом, если стоимость работ возросла менее чем на 10%, то смета не пересматривается и ее превышение компенсируется за счет средств подрядчика, как профессионального исполнителя работ, обладающего специальными познаниями и опытом.
Как правомерно указано судом первой инстанции, выполнение подрядчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено условиями контракта, произведено по соглашению сторон; разногласия сторон по сметной стоимости не были урегулированы в ходе исполнения контракта; изменение сметной стоимости работ не превысило смету более чем на 10%; правом на расторжение либо изменение контракта по названным причинам истец (подрядчик) не воспользовался, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имелось.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 по делу N А09-9668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
