Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9235/2019, А09-484/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А09-484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (мкр. Новый Брянского района Брянской области, ИНН 3207011879, ОГРН 1023202138805) - Зайки Л.Н. (приказ N 1-с от 13.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (г. Брянск, ИНН 3257010302, ОГРН 1132256015485) - Петракова И.А. (доверенность от 25.02.2019) и Бачегова С.А. (приказ N 1 от 02.12.2013, решение N 1 от 18.09.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СанТехМонтаж", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-484/2019 (судья Матвеева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о взыскании 2 008 016 рублей 37 копеек, в том числе задолженности по договору от 22.03.2018 N 12 в размере 300 052 рублей 85 копеек, задолженности по договору от 06.06.2018 N 17 в размере 202 993 рублей 48 копеек, разницы между ценой договора от 06.06.2018 N 17 и выполненными по договору работами в размере 1 463 681 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору от 22.03.2018 N 12 в сумме 18 653 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.03.2018 N 17 в сумме 22 635 рублей 15 копеек.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 670 547 рублей 13 копеек, из которых - 522 092 рубля 26 копеек необоснованное удержание за материалы по договору от 06.06.2018 N 17, 128 503 рубля 20 копеек - убытки, обусловленные отказом ответчика от договора, и представляющие собой выплаченную работникам заработную плату и связанные с этим налоги и сборы, 19 951 рубль 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (17 006 рублей 73 копейки по договору от 22.03.2018 N 12 и 2944 рубля 94 копейки - по договору от 06.06.2018 N 17). От требования о взыскания задолженности за выполненные работы в размере 503 046 рублей 33 копеек заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.
Определением суда от 27.05.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СанТехМонтаж" (т. 3, л. д. 92-93).
Решением суда от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Квадр" в пользу ООО "Эфес" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 951 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Эфес", выражая несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании 650 595 рублей 46 копеек (522 092 рубля 26 копеек необоснованное удержание за материалы по договору от 06.06.2018 N 17 + 128 503 рубля 20 копеек - убытки, обусловленные отказом ответчика от договора, и представляющие собой выплаченную работникам заработную плату и связанные с этим налоги и сборы), просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность удержания ответчиком 68 150 рублей в счет возмещения неучтенных материалов, которые передавались им истцу по договору от 22.03.2018 N 12, утверждая, что такие материалы истцу не передавались, они приобретались истцом самостоятельно. Считает неправомерным удержание денежных средств в сумме 453 942 рублей 25 копеек как стоимости невыполненных истцом работ по договору от 22.03.2018 N 12, отмечая, что все работы по этому договору приняты ответчиком по актам формы КС-2, КС-3 без претензий и замечаний. Информирует, что акт сверки от 03.12.2018 отражает состояние расчетов между сторонами и урегулирование взаимных требований по договорам от 22.03.2018 N 12 и от 06.06.2018 N 17 исключительно на дату его подписания. Поясняет, что на 03.12.2018 сторонами было урегулировано удержание на сумму 832 918 рублей 65 копеек за материалы, которые ответчик передал истцу для выполнения работ; на эту дату истец не имел возражений на удержание в связи с тем, что не был уведомлен об отказе от договора от 06.06.2018 N 17, в рамках которого рассчитывал получить прибыль, не полученную по договору от 22.03.2018 N 12 в размере 1 463 681 рубля. Сообщает, что на 03.12.2018 имелось лишь письмо ответчика от 24.10.2018 N 106 с просьбой прекратить работы по договору от 06.06.2018 N 17; в письме от 17.12.2018 N 173 истец потребовал разъяснить дальнейший порядок исполнения обязательств по этому договору, в ответ на которое ООО "Квадр" сообщило о завершении выполнения работ собственными силами и силами иных привлеченных субподрядчиков; истец в письме от 19.12.2018 N 180 расценил данные действия ответчика как односторонний отказ от договора от 06.06.2018 N 17 и просил возместить убытки. Указывает, что акт от 04.12.2018 на сумму 832 918 рублей 65 копеек составлялся к договору от 06.06.2018 N 17 и в нем не указано, что отраженные в нем материалы относятся к договору от 22.03.2018 N 12. Утверждает, что из названной суммы на материалы было израсходовано 310 826 рублей 39 копеек, оставшиеся 522 092 рубля 26 копеек являются необоснованным удержанием за материалы, которые истцу не передавались. В подтверждение данного обстоятельства приводит свой расчет использованных материалов.
В возражениях ООО "Квадр" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в письме от 17.12.2018 N 141, которое истец оценивает как односторонний отказ от договора от 06.06.2018 N 17, указано на допущенные истцом нарушения при исполнении договора, что позволило ООО "Квадр" на основании пункта 7.10 договора вносить изменения в объемы работ. Считает необоснованным требование о взыскании убытков в виде выплаченной заработной платы и налогов, ссылаясь на то, что данная обязанность истца не зависит от наличия или отсутствия у него договоров с контрагентами. Сообщает о подписании сторонами акта от 03.12.2018, которым урегулированы все взаимные обязательства по спорным договорам подряда.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "СМУ СтроительСервис" (заказчик) и ООО "Квадр" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 3 (т. 3, л. д. 12-15), по условиям которого генподрядная организация выполняет работы: вход и крыльцо, стропильная крыша, мусоропровод, лифт, дымоходы, воздуховоды, отделочные, сантехнические, электромонтажные, слаботочные, благоустройство на строительстве объекта: "Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями общественного назначения по ул. Куйбышева, 118 в Бежицком районе г. Брянска" - 1 очередь строительства.
Начало строительства объекта - 01.01.2018. Окончание строительства объекта - 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).
Для выполнения работ ООО "Квадр" (генподрядчик) по договору субподряда от 22.03.2018 N 12 привлекло ООО "Эфес" (субподрядчик) (т. 1, л. д. 21-24), возложив на последнего обязательства по выполнению работы по прокладке наружных сетей водоснабжения по объекту: "Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями общественного назначения по ул. Куйбышева, 118 в Бежицком районе г. Брянска" в период с 06.06.2018 по 20.09.2018.
В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена является твердой и в ценах, сложившихся на момент заключения договора, составляет 1 700 355 рублей (НДС - 18 % не облагается).
Оплату за выполненные работы генподрядчик производит на основании представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2 до 25 числа отчетного месяца и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до 1 числа месяца, следующего за отчетным) в течение 10 дней с момента подписания справки формы КС-3 денежными средствами (пункт 6.1 договора).
В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 22.03.2018 N 12 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 N 01 за июнь 2018 года, N 02 за июль 2018 года и N 03 за сентябрь 2018 года на общую сумму 1 700 355 рублей, подписанные ответчиком (генподрядчиком) (т. 1, л. д. 90-105).
Кроме этого, 06.06.2018 между ООО "Квадр" (генподрядчик) и ООО "Эфес" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17 (т. 1, л. д. 25-30), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить внутренние сантехнические работы трубопроводов (водопровод хозяйственно-питьевой с насосной, отопление, горячее водоснабжение, канализация бытовая, водомерный узел, изоляцию трубопроводов и их окраску, пробивка и сверловка технологических отверстий под трубопроводы, монтаж котлов) в период с 15.06.2018 по 25.12.2018.
Стоимость субподрядных работ является твердой и составляет 5 694 000 рублей, НДС не облагается (пункты 2.1-2.2 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено обязательство генподрядчика приобрести и передать субподрядчику материалы для выполнения работ по реестру-перечню согласно проектной документации.
Генподрядчик за 15 дней до начала работ производит авансовый платеж для приобретения субподрядчиком материалов (поставки субподрядчика) или оплачивает предъявленные субподрядчиком счета по обоюдной договоренности с заказчиком. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком денежными средствами на основании предоставленных актов приемки выполненных работ формы КС-3 и КС-2 за вычетом суммы за материалы поставки генподрядчика (пункты 6.1-6.2 договора).
В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 06.06.2018 N 17 на общую сумму 4 230 319 рублей представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 N 01, N 02, N 03 за июнь 2018 года; N 04, N 05, N 06 за июль 2018 года; N 07, N 08, N 09, N 10 за август 2018 года; N 11, N 12, N 13 за сентябрь 2018 года; N 14, N 15, N 16, N 17 за октябрь 2018 года, подписанные генподрядчиком (т. 1, л. д. 106-154). (Согласно пояснениям сторон при заключении договора от 06.06.2018 N 17 стороны определили фиксированную цену договора в 5 694 000 рублей. Для оценки выполненных по договору работ с учетом существующих коэффициентов и стоимости материалов и приведения их в соответствие с фиксированной ценой договора сторонами и применен по ряду актов выполненных работ понижающий коэффициент 0,49611705).
Письмом от 15.10.2018 N 142 ООО "Эфес" сообщило ООО "Квадр" о сложившейся задолженности на 30.09.2018 по договорам субподряда от 22.03.2018 N 12 и от 06.06.2018 N 17 в размере 2 708 032 рублей 48 копеек, которая повлекла образование задолженности по заработной плате рабочим и ИТР, поставщикам материалов, а также налогам и сборам за 2 - 3 квартал 2018 года. В связи с этим истец указал, что не может использовать собственные средства и не гарантирует ответчику исполнение пунктов 1.1, 1.2, 4.2, 4.7 - 4.9, 5.1, 6.2, 9.1, 9.3 договора субподряда от 06.06.2018 N 17; сообщил, что на 30.09.2018 фактически полностью отсутствует материал для проведения монтажных работ по внутреннему водоснабжению (т. 1, л. д. 32).
В претензии от 22.10.2018 N 154 ООО "Эфес" потребовало от ООО "Квадр" оплатить задолженность по договору субподряда от 22.03.2018 N 12 в размере 900 052 рублей 85 копеек (т. 1, л. д. 10-11), в претензии от 22.10.2018 N 155 - задолженность по договору субподряда от 06.06.2018 N 17 в размере 805 482 рублей 13 копеек (т. 1, л. д. 12-13).
Повторно требование об оплате работ было изложено истцом в письмах от 29.10.2018 N 160 и N 161 (т. 1, л. д. 14-15).
В письме от 24.10.2018 N 106 ООО "Квадр" сообщило ООО "Эфес" о проведении проверки объемов и качества выполненных работ по договору от 06.06.2018 N 17, потребовав до завершения процедуры проверки прекратить выполнение работ по договору N 17 от 06.06.2018 (т. 1, л. д. 17).
В ответе от 09.11.2018 N 165 ООО "Эфес" сообщило о прекращении работ по договору от 06.06.2018 N 17 и просило генподрядчика разъяснить порядок его дальнейшего исполнения (т. 1, л. д. 76).
03.12.2018 сторонами подписан акт, в котором зафиксировано, что взаимные требования по договорам от 22.03.2018 N 12 и от 06.06.2018 N 17 ими урегулированы; задолженность ООО "Квадр" перед ООО "Эфес" по вышеуказанным договорам на момент подписания акта составляет 1 073 046 рублей 33 копеек (т. 4, л. д. 192).
Эта же сумма задолженности отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 03.12.2018 (т. 1, л. д. 38-40).
04.12.2018 ООО "Квадр" и ООО "Эфес" составили акт, в котором констатировали, что в процессе выполнения сантехнических работ по договору от 06.06.2018 N 17 ООО "Квадр" передало ООО "Эфес" материалы: в августе 2018 года - на сумму 68 150 рублей; в сентябре 2018 года - на сумму 453 942 рублей 25 копеек; в октябре 2018 года - на сумму 310 826 рублей 40 копеек. Общая сумма стоимости материалов, переданных для выполнения работ, составила 832 918 рублей 65 копеек. В акте указано, что он составлен на предмет удержания вышеуказанных затрат с ООО "Эфес" (т. 4, л. д. 193).
После составления акта ООО "Эфес" направило в адрес ООО "Квадр" письмо от 07.12.2018 N 173, в котором указало, что от генподрядчика не поступило письменного разрешения на дальнейшее производство работ; задолженность перед ООО "Эфес" за выполненные работы не погашена; не переданы накладные, паспорта и сертификаты на предоставленный материал; выполненные работы за октябрь 2018 года приняты только 04.12.2018. Кроме того, ООО "Эфес" просило дать разъяснения по дальнейшему исполнению договора (т. 1, л. д. 77-78).
В ответ на это ООО "Квадр" сообщило, что приостановка работ на объекте произошла ввиду того, что на середину октября 2018 года имелись материалы, передаваемые в работу по договорам от 22.03.2018 N 12 и от 06.06.2018 N 17, не учтенные во взаимных расчетах; данный вопрос был урегулирован сторонами лишь 04.12.2018, сумма материалов составила 832 918 рублей 65 копеек; в обращении от 15.10.2018 N 142 ООО "Эфес" указывает на полное отсутствие материалов для выполнения работ и возможность их остановки, однако ответом на обращение (N 100 от 18.10.2018) ООО "Квадр" уведомило о перечислении 204 000 рублей; в период с 01.10.2018 по 19.10.2018 ООО "Квадр" поставило необходимые материалы на объект на сумму 117 783 рублей, однако материально-ответственного лица на объекте не оказалось и материалы были приняты работниками ООО "Эфес", однако накладные или акты о приемке на монтаж не подписывались. Одновременно ответчик сообщил, что поскольку без продолжения работ по ОВ и ВК в первой очереди строительства невозможно проводить работы по выполнению стяжек пола, монтаже откосов и прочих работ, им принято решение о привлечении к работам сторонней организации (письмо N 141 от 17.12.2018, т. 1, л. д. 19-20).
В ответ на письмо N 141 от 17.12.2018 ООО "Эфес" подтвердило со своей стороны расторжение договора N 17 от 06.06.2018, потребовав оплатить задолженность по договору субподряда N 17 от 06.06.2018 в сумме 322 993 рублей 48 копеек, а также разницу между выполненными работами и ценой, указанной в договоре субподряда от 06.06.2018 N 17, в сумме 1 463 681 рублей и задолженность по договору субподряда от 22.03.2018 N 12 в сумме 300 052 рублей 85 копеек (т. 1, л. д. 16).
Письмом от 19.12.2018 N 180 ООО "Эфес" сообщило ООО "Квадр", что им выполнено требование о прекращении работ, но так и не получено письменного разрешения на возобновление производства дальнейших работ по договору N 17 от 06.06.2018.
Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 20.12.2018, по состоянию на 20.12.2018 задолженность ООО "Квадр" в пользу ООО "Эфес" по договору от 22.03.2018 N 12 составила 300 052 рублей 85 копеек (т. 1, л.д.36-37); по договору от 06.06.2018 N 17 - 322 993 рубля 48 копеек (с исключением суммы материалов в 832 918 рублей 65 копеек (операция 67 от 03.12.2018) (т. 1, л. д. 34-35).
Письмом от 29.12.2018 N 143 ООО "Квадр" сообщило о признании задолженности по договору от 22.03.2018 N 12 в сумме 300 052 рублей 85 копеек и по договору от 06.06.2018 N 17 в сумме 322 993 рублей 48 копеек в соответствии с подписанными актами сверки от 20.12.2018 (т. 1, л. д. 18).
Ссылаясь на то, что ответчиком оплата выполненных работы по договорам субподряда от 22.03.2018 N 12 и от 06.06.2018 N 17 произведена не в полном объеме и у истца возникли убытки, вызванные отказом ответчика от исполнения договора от 06.06.2018 N 17 (в виде удержанной суммы за неиспользованные при производстве работ материалы и выплаченной работникам заработной платы и связанных с этим налогов и сборов), ООО "Эфес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Основная задолженность на дату вынесения решения ответчиком погашена. Разногласия сторон касаются суммы убытков.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).
Обосновывая требование о возникновении у него убытков, ООО "Эфес" ссылается на неправомерное удержание ответчиком из стоимости работ по договору от 06.06.2018 N 17 стоимости материалов в размере 522 092 рублей 26 копеек. Утверждает, что материалы на эту сумму истцу не передавались, они приобретались истцом самостоятельно, а подписание акта сверки от 03.12.2018 с отражением в нем удержанной стоимости материалов в 832 918 рублей 65 копеек (из которой истцом признается только сумма в 310 826 рублей 39 копеек: 832 918 рублей 65 копеек - 310 826 рублей 39 копеек = 522 092 рубля 26 копеек) объясняет намерением в дальнейшем, после возобновления работ, определиться с окончательными расчетами; произошедшей невозможностью такого продолжения по причине отказа ответчика от договора и привлечения к выполнению работ иной организации.
Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что актом от 03.12.2018 стороны подтвердили, что взаимные требования по договорам от 22.03.2018 N 12 и от 06.06.2018 N 17 урегулированы, задолженность ООО "Квадр" перед ООО "Эфес" по вышеуказанным договорам составляет 1 073 046 рублей 33 копеек (т. 4, л. д. 192).
Актом от 04.12.2018 стороны подтвердили удержание 832 918 рублей 65 копеек с выполнения ООО "Эфес" (68 150 рублей в августе 2018 + 453 942 рубля 25 копеек в сентябре 2018 + 310 826 рублей 40 копеек в октябре 2018) (т. 4, л. д. 193).
Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 20.12.2018, по состоянию на 20.12.2018 задолженность ООО "Квадр" в пользу ООО "Эфес" по договору от 22.03.2018 N 12 составила 300 052 рублей 85 копеек (т. 1, л.д.36-37); по договору от 06.06.2018 N 17 - 322 993 рубля 48 копеек (с исключением суммы материалов в 832 918 рублей 65 копеек (операция 67 от 03.12.2018) (т. 1, л. д. 34-35).
О фальсификации названных актов истцом не заявлено; доказательств, свидетельствующих о его подписании с искажением или пороком воли, не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что после составления данного акта, истцом не выполнялись какие-либо работы по спорным договорам, суд первой инстанции, исследовав переписку сторон, документы о передаче материалов, документацию, оформляемую в период выполнения работ, сделал правильный вывод о наличии у ответчика оснований для удержания стоимости неизрасходованных при производстве работ материалов из подлежащей субподрядчику платы за работы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 522 092 рублей 26 копеек, представляющих собой оспариваемую стоимость удержанных ответчиком из размера задолженности стоимости материалов, не имеется.
Что касается требования о взыскании о взыскании убытков в сумме 128 503 рублей 20 копеек, представляющих собой расходы истца на выплату заработной платы его работникам в ноябре и декабре 2018 года и связанных с этим налогов и сборов, которые, по утверждению ООО "Эфес", оно вынужденно понесло ввиду отказа ответчика от договоров, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Таким образом, работники получают заработную плату независимо от действий работодателя, ответчика или иных лиц.
Согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица. В данном случае выплаченные денежные средства являются для истца как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах, мог и должен был предполагать наличие последствий, связанных с возможным прекращением отношений по заключенному сторонами договору субподряда, в связи с чем вправе был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.
Указание ответчика на допущенную судом ошибку в наименовании его организационно-правовой формы не является условием для отмены законного по существу судебного акта, но может выступать основанием для обращения с заявлением в суд об исправлении опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
