Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9232/2019, А68-7910/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А68-7910/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Дело N А68-7910/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Козинский тепличный комбинат" - Медникова Л.А. (доверенность от 04.12.2019); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Богородицкий альянс" - Шмуляна В.В. (доверенность от 09.01.2020), Борисова С.М. (доверенность от 03.06.2019), рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козинский тепличный комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 по делу N А68-7910/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Козинский тепличный комбинат" (Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ОГРН 1136733005243, ИНН 6714033860) (далее - ООО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богородицкий альянс" (Тульская область, Богородицкий район, с. Красные Буйцы, ОГРН 1087154006994, ИНН 7112500100) (далее - ООО "Богородицкий альянс") о взыскании стоимости поставленного по договору поставки от 07.03.2019 N 49/19-БА товара ненадлежащего качества в размере 420 000 рублей, а также убытков в виде расходов на перевозку, стоимости контейнера и поддонов в общей сумме 29 100 рублей, а также 11 982 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (т. 1, л. д. 4 - 9).
Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 3).
Определением от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 89 - 91).
Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "КТК" отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 982 рублей отнесены на ООО "КТК" (т. 1, л. д. 122 - 126).
Судом установлено, что факт поставки товара ответчиком в адрес истца подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 16.04.2019 N 778, которая содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей.
Судом установлено, что при получении товара старшим агрономом истца Самусевым А.Е. каких-либо претензий по качеству товара не заявлено, следовательно, товар на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 спецификации N 1 принят покупателем по качеству. Указал, что качество товара подтверждается сертификатом соответствия РСЦ 071 004 Е1 0017-19 сроком действия до 23.05.2019.
Отказывая в принятии в качестве достоверного доказательства акта проведения контрольного клубневого анализа семенного картофеля от 17.04.2019, от 25.04.2019, суд исходил из того, что он составлен покупателем в одностороннем порядке, представитель поставщика для участия в составлении акта не приглашался. Посчитал, что извещение о проведении отбора образцов от 23.04.2019 N 20 на 30.04.2019 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего извещение продавца, поскольку получено последним 30.04.2019, то есть в день отбора образцов.
Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд посчитал, что факт поставки ответчиком некачественного товара истцом не доказан.
Не согласившись с судебным актом, ООО "КТК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л. д. 136 - 142).
Обращает внимание, что при получении картофеля поставщиком были выданы товарно-транспортная накладная от 16.04.2019 N 778 и счет-фактура от 16.04.2019 N 669; сертификат сортовой идентификации предоставлен не был. Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение условий договора в момент передачи картофеля со склада ответчик не подтвердил его качество соответствующим сертификатом.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что при получении товара старшим агрономом истца Самусевым А.Е. претензий по качеству товара не заявлено, ввиду чего товар принят покупателем без претензий. Обращает внимание, что:
- в момент отгрузки со склада ответчика старший агроном Самусев А.Е. при принятии картофеля к перевозке не присутствовал, его подпись на товарно-транспортной накладной проставлена после доставки картофеля на склад истца водителем Ивановым М.В.;
- картофель был принят к перевозке водителем Ивановым М.В., действовавшим по доверенности от 15.04.2019 N 115 без проверки его качества, о чем свидетельствует его подпись в товарно-транспортной накладной; акт о приемке товара по качеству на складе поставщика не составлялся, отметок о приемке картофеля по качеству в товарно-транспортной накладной не содержится; полномочий на приемку товара по качеству доверенность водителя не содержит;
- у Самусева А.Е. нет доверенности на приемку товара.
По мнению заявителя, утверждение суда о том, что качество товара подтверждается сертификатом соответствия РСЦ 071 004 Е1 0017-19 сроком действия до 23.05.2019, не может безусловно подтвердить соответствие качества поставленного истцу картофеля необходимым условиям, поскольку указанный в данном документе акт клубневого анализа N 5 датирован 07.02.2019 (то есть более чем за 2 месяца до передачи картофеля истцу), акт апробации и протокол испытаний также датированы 07.02.2019. На основании изложенного заявитель полагает, что срок действия сертификата к моменту поставки картофеля в апреле 2019 истек.
Обращает внимание, что продление срока действия сертификата произведено на остаток картофеля весом 199 тонн, в то время как истцу было отгружено 10 тонн.
Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств составленные покупателем в одностороннем порядке акты проведения контрольного клубневого анализа семенного картофеля от 17.04.2019 и от 25.04.2019, а также извещение о проведении отбора образцов от 23.04.2019 N 20 на 30.04.2019.
По мнению заявителя, истцом в соответствии с условиями договора приняты все возможные меры для совместного разрешения конфликтной ситуации с целью минимизации убытков, связанных с поставкой некачественной продукции, однако ответчик проигнорировал все предложения истца и не предпринял никаких действий, направленных на мирное урегулирование спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Богородицкий Альянс" просило оставить решение суда от 20.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения (т. 2, л. д. 5 - 6).
Указывает, что:
- договор поставки был заключен 07.03.2019. Качество картофеля на момент заключения договора подтверждалось сертификатом соответствия РСЦ 071 004 Е1 0017-19 сроком действия до 03.04.2019; впоследствии срок действия сертификата неоднократно продлялся (до 02.05.2019, до 23.05.2019). Сертификат был получен истцом почтой 11.06.2019, ввиду чего, по мнению ответчика, довод истца об отсутствии у него документа, подтверждающего качество картофеля, противоречит обстоятельствам дела;
- претензия от 19.04.2019 с датой отбора проб картофеля на 25.04.2019 была получена ответчиком 24.04.2019, что исключает возможность прибытия представителя ответчика;
- претензия от 23.04.2019 с датой отбора проб картофеля на 30.04.2019 была получена ответчиком 30.04.2019, что также исключает возможность прибытия представителя ответчика.
Полагает, что истцом не доказано ненадлежащее качество поставленного семенного картофеля, так как акт приемки продукции по качеству от 17.04.2019 не является достоверным доказательством ввиду того, что содержит ссылки на документы, составленные позже даты акта (письма от 19.04.2019 и от 23.04.2019); кроме того, процедура приемки товара по качеству в одностороннем порядке договором не предусмотрена.
По мнению ответчика, акты проведения контрольного клубного анализа от 17.04.2019 и от 25.04.2019 противоречат друг другу. Пояснить, чем вызвано расхождение показателей качества картофеля в сторону улучшения за неделю между датами составления актом, истец не смог.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 20.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 20.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО "КТК" (покупатель) и ООО "Богородицкий альянс" (поставщик) заключен договор поставки N 49/19-БА (т. 1, л. д. 11 - 13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (семенной картофель), а покупатель принять и оплатить данную продукцию, указанную в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.
В спецификации от 07.03.2019 N 1 (т. 1, л. д. 14) стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара.
На основании товарно-транспортной накладной от 16.04.2019 N 778 поставщик отгрузил товар общей стоимостью 858 200 рублей, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя и оттиском его печати (т. 1, л. д. 15 - 16).
Платежными поручениями от 11.03.2019 N 324 и от 05.04.2019 N 563 покупателем произведена оплата в размере 858 200 рублей (т. 1, л. д. 24 - 25).
В претензии от 19.04.2019 N 19 ООО "КТК" просило ООО "Богородицкий Альянс" направить представителя для совместного отбора образцов картофеля, полученного на основании товарно-транспортной накладной от 16.04.2019 N 778, которое состоится 25.04.2019 в 13 часов 00 минут (т. 1, л. д. 36 - 37).
В претензии от 23.04.2019 N 20 ООО "КТК" просило ООО "Богородицкий Альянс" направить представителя для совместного отбора образцов картофеля, полученного на основании товарно-транспортной накладной от 16.04.2019 N 778, которое состоится 30.04.2019 в 13 часов 00 минут (т. 1, л. д. 38 - 39).
Претензия от 23.04.2019 N 20 была направлена ответчику 23.04.2019 и получена адресатом 30.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л. д. 40 - 43).
В письме от 25.04.2019 N 825 ООО "Богородицкий Альянс" указало ООО "КТК", что процедура вызова представителя поставщика и отбора образцов картофеля не предусмотрена договором; в заявленный в претензии от 19.04.2019 N 19 срок явка представителя поставщика не представляется возможной ввиду значительной удаленности нахождения поставщика (т. 1, л. д. 47).
Считая, что картофель Ред Соня Элита стоимостью 420 000 рублей поставлен с существенным нарушением требований к его качеству, ООО "КТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 - 9).
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара ответчиком в адрес истца подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 16.04.2019 N 778 (т. 1, л. д. 15 - 17), которая содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 2 спецификации N 1 к договору предусмотрено, что приемка-передача продукции по количеству и качеству производится на складе, расположенном по адресу: Тульская область, Богородицкий район, с. Бахметьево, склад N 1 (т. 1, л. д. 14).
Поскольку при получении товара старшим агрономом истца Самусевым А.Е. претензий по качеству товара не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар на основании части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 спецификации N 1 принят покупателем по качеству.
Качество товара подтверждается сертификатом соответствия РСЦ 071 004 Е1 0017-19 сроком действия с 12.02.2019 по 08.03.2019, продленным сроком действия до 03.04.2019, до 02.05.2019, до 23.05.2019 (т. 1, л. д. 18 - 22, 106 - 107).
Акт проведения контрольного клубневого анализа семенного картофеля от 17.04.2019 (т. 1, л. д. 32) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество товара, поскольку он составлен покупателем в одностороннем порядке, представитель поставщика для участия в составлении акта в установленном порядке не приглашался, в его составлении не участвовал.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт проведения клубневого анализа от 25.04.2019 не является достоверным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем качестве товара, поскольку он составлен покупателем в одностороннем порядке, поставщик не был заблаговременно извещен о проведении экспертизы, так как письмо от 23.04.2019 N 20 получено ответчиком 24.04.2019 в 15 часов 00 минут, что, с учетом нахождения организаций в разных субъектах Российской Федерации (более 500 км) не может быть признано надлежащим извещением поставщика о предполагаемом осмотре продукции.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уведомление продавца, извещение о проведении отбора образцов от 23.04.2019 N 20 на 30.04.2019, так как оно получено ООО "Богородицкий Альянс" 30.04.2019, то есть, в день отбора образцов.
Как установлено судом первой инстанции, к моменту рассмотрения иска товар уничтожен, следовательно, экспертиза качества товара произведена быть не может.
Таким образом, оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом некачественного товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КТК".
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.12.2019 N 2791 (т. 1, л. д. 151), относится на заявителя - ООО "КТК".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 по делу N А68-7910/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козинский тепличный комбинат" (Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ОГРН 1136733005243, ИНН 6714033860) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
