Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9224/2019, А68-9993/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А68-9993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витвитского Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Тульской области о признании требований заявителя обоснованными, введении реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего от 28.11.2019 по делу N А68-9993/2019 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления должника - Витвитского Андрея Андреевича (ИНН 711107402905) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Витвитский Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 заявление должника - Витвитского Андрея Андреевича о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным.
Ходатайство должника о введении реализации имущества оставлено без удовлетворения.
В отношении должника - Витвитского Андрея Андреевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.05.2020).
Финансовым управляющим должника - Витвитского Андрея Андреевича утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Зудова Екатерина Михайловна.
Не согласившись с принятым судебным актом, Витвитский Андрей Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что обращаясь в Арбитражный суд Тульской области, просил о введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, поскольку согласно "Списку кредиторов и должников гражданина", задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам составляет 650 976,25 рублей, по "Описи имущества гражданина" движимого и недвижимого имущество в собственности отсутствует.
Указывает, что в настоящее время должник не работает, но предпринимает все возможные попытки для трудоустройства.
В апелляционной жалобе указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, поскольку общий размер денежных обязательств и обязательных платежей превышает 500 000 рублей, а также стоимость принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают его неплатежеспособность и обоснованность заявления.
В материалы дела от финансового управляющего Витвитского Андрея Андреевича Зудовой Екатерины Михайловны поступил отзыв, в котором последняя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, размер кредиторской задолженности Витвитского Андрея Андреевича превышает 500 000 рублей, у него имеются признаки неплатежеспособности.
В этой связи суд области правомерно признал заявление должника о признании банкротом обоснованным.
Выводы суда о введения в отношении Витвитского Андрея Андреевича процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.
Доводы заявителя жалобы о том, что должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и том, что могла быть введена только процедура реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 по делу N А08-9325/2015, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016, от 06.06.2019 по делу N А09-9857/2018.
Материалами дела подтверждается наличие у должника источника дохода, поскольку в депозит суда области внесены денежные средства для финансирования процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда области о введении в отношении Витвитского Андрея Андреевича процедуры реструктуризации долгов является правильным.
Довод должника об отсутствии у него источника дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст (1989 год рождения), состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.
Надлежащего документального подтверждения того, что Витвитский Андрей Андреевич не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что могла быть введена процедура реализации имущества, о чем в заявлении о введении процедуры банкротства было указано Витвитским А.А. несостоятелен и подлежит отклонению как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 по делу N А68-9993/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
