Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-9223/2019, А68-12124/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А68-12124/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Соловьева Дмитрия Александровича - представителя Гаджимагомедова М.И. (доверенность от 28.01.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловьева Дмитрия Александровича, Воротынцева Дмитрия Алексеевича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 по делу N А68-12124/2017 (судья Гнездовский С.Э.),
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Эдуард Трофимович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) Шевченко Эдуард Трофимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.
Сообщение о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25.
От финансового управляющего 13.08.2019 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, просил освободить гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением суда от 28.11.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Эдуарда Трофимовича. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным определением, Соловьев Дмитрий Александрович, Воротынцев Дмитрий Алексеевич, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части, не применять к Шевченко Э.Т. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявители апелляционных жалоб обжалуют определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы Соловьева Д.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Финансовый управляющий представил суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина выявлено и произведено следующее.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: TOYOTA, модель: LAND CRUSER, год изготовления: 2008, цвет: темно-синий, VIN: JTEBU29-505151130, ПТС: 77УВ679399, г/н: Н98ХР71.
Имущество реализовано по договору купли-продажи от 30.10.2018 на сумму 249 000 руб.
Денежные средства, полученные от реализации имущества направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 11 775 665 руб. 14 коп., из них погашено в сумме 215 804 руб. 42 коп. по третьей очереди удовлетворения.
По мнению финансового управляющего, дальнейшее проведение мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, нецелесообразно ввиду отсутствия у должника имущества, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов. С учетом этого, отсутствует необходимость в продлении процедуры банкротства в отношении должника.
Также финансовый управляющий отметил, что должник в ходе проведения процедуры реализации имущества действовал в соответствии с принципами добросовестности и разумности, финансовому управляющему в получении достоверных документов не препятствовал, обязанности по передачи всех необходимых документов финансовому управляющему выполнил в полном объеме, сокрытия должником каких-либо фактов от финансового управляющего в процессе исполнения своих обязанностей управляющим не выявлено.
Кредитор Соловьев Д.А. в ходатайстве о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств сослался на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при оформлении договоров должник предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.
Сам по себе факт невозможности погашать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 по делу А03-23386/2015).
Как следует из материалов дела, Шевченко Э.Т. при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд отразил свое имущественное положение как в заявлении, так и в специальной форме - описи имущества гражданина.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами в полном объеме, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.
Вместе с тем в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Оценив данные отчета финансового управляющего, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд области установил, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.
По результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств, суд области пришел к верному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, ходатайства кредитора Соловьева Д.А. с учетом доводов о его поддержке кредитором Воротынцевым Д.А. и ходатайство ОАО АКБ "Промбизнесбанк" о неприменении правила об освобождении гражданина - должника от обязательств обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью.
В числе прочего, данными кредиторами не представлено доказательств того, что должник при принятии на себя включенных в реестр обязательств перед ними действовал недобросовестно, в том числе предоставил им ложную информацию.
Доказательства признания компетентными органами действий должника по принятию на себя обязательств перед данными кредиторами незаконными в материалах дела отсутствуют. При этом кредиторами пояснено, что они не обращались в органы полиции.
Поясняя мотивы выдачи займов, кредиторы указали на то, что они не были знакомы с должником до этих событий, однако денежные средства ему были предоставлены с целью получения дохода. Какая-либо проверка потенциального заемщика ими не проводилась. Данное поведение не является в достаточной мере осмотрительным и обычно принятым в деловой практике заключения сделок контрагентами не имеющими между собой личных доверительных отношений и соответствующих мотивов таких экономических отношений.
При этом Соловьев Д.А. указал на то, что на встречу с ним должник приехал на автомобиле, стоимость которого, по его оценке, была выше суммы предоставляемого займа. Материалами дела подтверждается реализация включенного в конкурсную массу автомобиля, соответствующего этому описанию.
Возражения должника кредиторами со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении Шевченко Эдуарда Трофимовича правил об освобождении от исполнения обязательств и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, неверно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считают необоснованным освобождение Шевченко Э.Т. от исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению заявителей жалоб, обжалуемое решение нарушает баланс интересов сторон рассматриваемого дела и приводит к ущемлению прав кредиторов. Не согласны с выводом суда о добросовестном поведении должника Шевченко Э.Т. Указывают на наличие признаков фиктивного банкротства Шевченко Э.Т., недобросовестное поведения должника как в рамках дела о банкротстве, так и в судебном процессе. Утверждают, что должник допустил злоупотребление правом. Полагают, что финансовым управляющим осуществлены не все необходимые действия по формированию конкурсной массы, а мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим не в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
За время процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим произведен исчерпывающий перечень мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства.
Довод о не установлении финансовым управляющим обстоятельств, из которых могло произойти утаивание сведений необходимых для проведения финансового анализа должника отклоняются как основанный на предположениях заявителя жалобы.
В отношении применения судом первой инстанции положений статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, при освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, на основании ответов государственных органов, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у должника возможности для расчетов с кредиторами. Доказательств, оспаривающих данные отчета финансового управляющего о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, при расходовании денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, признаков злоупотребления правом финансовым управляющим не выявлено.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).
Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, что должник действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.
В подтверждение доводов заявители апелляционных жалоб не представили соответствующие доказательства, доводы жалоб носят предположительный характер.
Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 по делу N А68-12124/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
