Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 20АП-9221/2019, А68-10247/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А68-10247/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020
Дело N А68-10247/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХайТек" - Ройзен М.А. (доверенность от 26.07.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реал-ДМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-ДМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-10247/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ХайТек" (г. Тула, ОГРН 1177154003036, ИНН 7105049944) (далее - ООО "ХайТек") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-ДМ" (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1177154011099, ИНН 7128012740) (далее - ООО "Реал-ДМ") о взыскании по договору от 10.10.2018 N 16-18 задолженности в размере 1 730 611 рублей 06 копеек и неустойки в размере 17 306 рублей 11 копеек, по договору от 19.01.2019 N 02-19 задолженности в размере 1 168 010 рублей 77 копеек и неустойки в размере 11 680 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 4 - 7).
Истец 19.09.2019 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей (т. 1, л. д. 67). Определением суда от 30.09.2019 заявление принято к рассмотрению (т. 1, л. д. 75 - 77).
Решением суда от 13.11.2019 исковые требования ООО "ХайТек" удовлетворены: с ООО "Реал-ДМ" взыскана задолженность в размере 2 898 621 рубля 83 копеек, неустойка в размере 28 986 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 639 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего - 3 005 247 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 131 - 139).
Суд установил, что факт выполнения исполнителем работ подтверждается универсальными передаточными актами и актами, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций. Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, суд посчитал обоснованным требование ООО "ХайТек" о взыскании задолженности по договорам в размере 2 898 621 рубля 83 копеек.
Так как факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела, заявлений об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд взыскал с ООО "Реал-ДМ" неустойку по договорам в размере 28 986 рублей 22 копеек.
Суд, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание количество проведенных по делу в суде первой инстанций судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, посчитал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за представительство в арбитражном суде первой инстанции (составление искового заявления и возражений на отзыв, участие в трех судебных заседаниях (30.09.2019, 28.10.2019, 06.11.2019) в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом в части размера расходов на оплату услуг представителя, ООО "Реал-ДМ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 - 4).
Полагает необоснованными выводы суда о разумности суммы предъявленных расходов и о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Обращает внимание, что истец не указал, из чего складываются судебные расходы в размере 40 000 рублей: отсутствует разбивка суммы и наименование оказанных услуг.
Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что между истцом и ответчиком не существует спора о наличии и величине долга, а также о размере неустойки.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что представленные ответчиком расценки стоимости юридических услуг организаций, не учитывают сложность спора, его продолжительность и количественного времени и представляют минимальную стоимость оказанных услуг, является неправомерным, поскольку спор не относится к категории сложных, возражения относительно предмета спора со стороны ответчика отсутствовали, судебные заседания были кратковременными ввиду отсутствия возражений со стороны ООО "Реал-ДМ".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХайТек" просит оставить решение суда от 13.11.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 23 - 25). Полагает, что действия ответчика, выразившиеся в возражении о переходе из предварительного судебного заседания в основное, непредставление отзыва в срок до 14.10.2019, отложение заседания в связи с необходимостью ООО "Реал-ДМ" уточнить позицию по делу, были направлены на затягивание рассмотрения спора. Указывает, что в расценках, утвержденных Тульской областной адвокатской палатой, отражено, что стоимость за весь судебный процесс в суде первой инстанции по арбитражному делу составляет 7 % от взыскиваемой суммы, но не менее 40 000 рублей. Полагает, что в таком случае градация на конкретные действия не является обязательной, поскольку стоимость ведения дела охватывает целиком процесс от даты подачи иска до вынесения судебного акта. Обращает внимание, что представителем истца проведено изучение документов, подготовка искового заявления с расчетом цены иска, составление дополнительных пояснений, изучение отзыва ответчика, участие в 3 судебных заседаниях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 13.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Реал-ДМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела 10.10.2018 между ООО "ХайТек" (исполнитель) и ООО "Реал-ДМ" (заказчик) заключен договор N 16-18 (далее - договор-1), согласно которому исполнитель обязуется изготовить из материала заказчика и передать в собственность заказчика металлоконструкции, указанные в приложениях в соответствии с чертежами КМД, полученными от заказчика с синим штампом "В производство работ" (далее - продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора-1) (т. 1, л. д. 53 - 56).
Между ООО "ХайТек" и ООО "Реал-ДМ" 09.01.2019 заключен договор N 02-19 (далее - договор-2) (т. 1, л. д. 32 - 35), согласно которому исполнитель обязуется изготовить из собственного материала и передать в собственность заказчика металлоконструкции, указанные в приложениях в соответствии с чертежами КМД, полученными от заказчика с синим штампом "В производство работ" (далее - продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора-2).
Наименование продукции, количество, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договоров).
Заказчик производит оплату продукции в следующем порядке:
- авансовый платеж 50 % от стоимости услуг по изготовлению продукции оплачивается в течение 2 банковских дней с даты подписания договора (пункт 4.2.1 договоров);
- окончательный расчет - 50 % от стоимости услуг по изготовлению продукции за каждую отгруженную партию продукции с пропорциональным погашением первого авансового платежа оплачивается в течение 3 банковских дней с даты передачи продукции заказчику (пункт 4.2.2 договоров).
В соответствии с пунктом 7.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленной продукции, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от несвоевременно оплаченной суммы.
Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договорами, на общую сумму 3 850 444 рублей 09 копеек, что подтверждается подписанным без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг актами, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ (т. 1, л. д. 13 - 31, 107 - 124).
Замечаний относительно качества и объема произведенных работ со стороны заказчика в адрес истца не поступало.
Ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом зачета взаимных требований от 13.02.2019 N 1, актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 42 - 43, 44, 81 - 85, 86 - 87)), в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 898 621 рубля 83 копеек.
В претензии от 09.07.2019 N 01/07 ООО "ХайТек" просило ООО "Реал-ДМ произвести оплату задолженности (т. 1, л. д. 45 - 47). Претензия направлена ответчику 10.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (т. 1, л. д. 48 - 49).
В ответе на претензию ответчик обязался изыскать денежные средства для погашения образовавшейся задолженности по спорным договорам (т. 1, л. д. 50).
Поскольку ООО "Реал-ДМ" не выполнило обязательства по оплате выполненных работ, ООО "ХайТек" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом заявления о взыскании судебных расходов) (т. 1, л. д. 4 - 7, 67).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договорам и неустойки исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 10.10.2018 N 16-18 и от 09.01.2019 N 02-19, которые по своей правовой природе являются смешанными договорами поставки и с элементами договора подряда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (часть 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что продукция считается переданной исполнителем и принятой заказчиком, если при принятии продукции заказчик не заявит претензии.
После надлежащей приемки продукции заказчик подписывает универсальный передаточный документ (пункт 6.1 договоров).
Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения исполнителем работ подтверждается универсальными передаточными актами и актами, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций (т. 1, л. д. 13 - 31, 107 - 124).
На момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена задолженность по договорам в размере 2 898 621 рубля 83 копеек.
Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.
Между тем, доказательств наличия некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы качества работ не заявил.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате ответчиком.
Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга в размере 2 898 621 рубля 83 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ООО "ХайТек" также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 10.10.2018 N 16-18 в размере 17 306 рублей 11 копеек, по договору от 19.01.2019 N 02-19 в размере 11 680 рублей 11 копеек, а всего - 28 986 рублей 22 копеек.
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленной продукции, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от несвоевременно оплаченной суммы.
Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Реал-ДМ" в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договорами неустойка отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "ХайТек" о взыскании с ООО "Реал-ДМ" неустойки по договору от 10.10.2018 N 16-18 в размере 17 306 рублей 11 копеек, по Договору от 19.01.2019 N 02-19 в размере 11 680 рублей 11 копеек, а всего - 28 986 рублей 22 копеек подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование размера судебных издержек ООО "ХайТек" в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 26.07.2019 N 99, заключенное между ООО "ХайТек" (доверитель) и Коллегией адвокатов N 6 города Тулы в лице адвоката Ройзен Марии Александровны (адвокат) (т. 1, л. д. 68 - 69), акт от 17.09.2019 о выполнении юридической помощи по соглашению от 26.07.2019 N 99 (т. 1, л. д. 70), платежное поручение от 29.07.2019 N 294 на сумму 40 000 рублей (т. 1, л. д. 71).
Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат принимает на себя поручение в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области о взыскании с ООО "Реал-ДМ" задолженности по договорам от 09.01.2019 N 02-169 и от 10.10.2018 N 16/18.
Стоимость услуг составляет 40 000 рублей, которые перечисляются не позднее 31.07.2019 включительно по реквизитам коллегии адвокатов (пункт 3.1 соглашения).
Истец оплатил оказанные услуги в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 N 294 (т. 1, л. д. 71).
Согласно акту о выполнении юридической помощи от 17.09.2019 (т. 1, л. д. 70) стороны подтвердили, что адвокатом выполнено поручение в полном объеме, претензий не имеется, оплата в размере 40 000 рублей поступила.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов общества в сумме 40 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Как установлено судом первой инстанции, согласно Положению Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи" (Приложение N 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260) стоимость представительства в арбитражном суде не менее 40 000 рублей 9т. 1, л. д. 91 - 96).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание количество проведенных по делу в суде первой инстанций судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за представительство в арбитражном суде первой инстанции (составление искового заявления и возражений на отзыв, участие в трех судебных заседаниях (30.09.2019, 28.10.2019, 06.11.2019)) в сумме 40 000 рублей являются разумными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, должным образом свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что единичные расценки юридических компаний на представительство в арбитражном суде, представленные ответчиком (т. 1, л. д. 98 - 106) не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку не учитывают сложность рассматриваемого спора, его продолжительность и количество затраченного представителем времени; кроме того, представляют минимальную стоимость оказываемых услуг.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.12.2019 N 1095 (т. 2, л. д. 7), относится на заявителя - ООО "Реал-ДМ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-10247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-ДМ" (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1177154011099, ИНН 7128012740) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
