Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 20АП-92/2022, А09-511/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А09-511/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД" - Бочарова Я.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2021),
от общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Молос" в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. - Рязанского Д.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2022),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД" (г. Брянск, ОГРН: 1073250000438; ИНН: 3250071634)
на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021
по делу N А09-511/2021 (судья Солдатов А.А.),
вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Молос" к обществу с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД" о взыскании 4 006 000 руб.,
третьи лица: 1) ООО "Орловский молочный завод", г.Орел, 2) Капустянская Ирина Германовна,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Молос" (далее - ООО ПК "Молос") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД" (далее - ООО "МТРЕЙД") о взыскании 4 006 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Орловский молочный завод", Капустянская Ирина Германовна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "МТРЕЙД" в пользу ООО ПК "Молос" взыскано 4 006 000 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021, ООО "МТРЕЙД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Отмечает, что аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 30.11.2021, повреждена. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебное заседание было назначено Арбитражным судом Брянской области на 30.11.2021 на 12 часов 20 минут, представитель ответчика прибыл в Арбитражный суд Брянской области в 12 часов 20 минут и ожидал начала судебного заседания возле зала судебного заседания (кабинета председательствующего судьи), что подтверждается справкой администратора Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021 N 3054/ФХО, однако в 12 часов 23 минуты председательствующий судья сообщил об окончании рассмотрения дела по причине неявки ответчика и вынесении судом окончательного решения, что нарушило право ответчика на доступ к правосудию. Полагает, что представленной в материалы дела копией письма от 13.06.2018, которым ООО "Орловский молочный завод" просило ООО ПК "Молос" перечислить денежные средства в указанном размере непосредственно ООО "МТРЕЙД" в счет погашения задолженности по поставке молока, подтверждается основание перечисления ООО ПК "Молос" денежных средств в размере 4 006 000 руб. ответчику. Указанное письмо было передано ответчику Башиловым Б.Е., являющемся генеральным директором ООО "БС-Инвест" - единственного участника (учредителя) ООО "Орловский молочный завод", который также пояснил, что письмо было подготовлено директором ООО "Орловский молочный завод" Капустянской И.Г. для урегулирования дебиторской задолженности ООО "ПК "Молос" перед ООО "Орловский молочный завод" и кредиторской задолженности ООО "Орловский молочный завод" перед ООО "МТРЕЙД" путем исполнения обязательств третьим лицом и зачета встречных однородных требований, однако данные пояснения были проигнорированы судом первой инстанции. Считает, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2021 по делу N А48-3361/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
В судебном заседании представитель ООО "МТРЕЙД" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
ООО "ПК "Молос" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 по делу N А48-3361/2018 ООО ПК "Молос" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПК "Молос" конкурсным управляющим было установлено перечисление денежных средств в размере 4 006 000 руб. в адрес ООО "МТРЕЙД" на основании платежных поручений N 1864 от 11.07.2018 на сумму 635 000 руб., N 1752 от 20.06.2018 на сумму 1 752 000 руб., N 1761 от 25.06.2018 на сумму 440 000 руб., N 1836 от 09.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. В назначении платежа указано - оплата по письму от 13.06.2018 ООО "Орловский молочный завод" по договору аренды N 01/12/15-ОМЗ-ар от 01.12.2015.
Вместе с тем, согласно сведениям, полученным от конкурсного управляющего "Орловский молочный завод", письмо ООО "Орловский молочный завод" от 13.06.2018 отсутствует, а указанные платежи никогда не учитывались при определении размера задолженности по договору аренды N 01/12/15-ОМЗ-ар от 01.12.2015.
Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 006 000 руб., а сами платежи, совершенные в пользу ООО "МТРЕЙД" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "Молос" в отсутствие какого-либо встречного исполнения, были произведены с целью незаконного вывода денежных средств предприятия-банкрота и имеют признаки злоупотребления правом, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПК "Молос" в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 1102, пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал законные основания получения им взыскиваемой суммы от истца, а также не представил суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью, ни в какой-либо части, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 006 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.
Судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа движения денежных средств по расчетному счету было установлено перечисление денежных средств в размере 4 006 000 руб. в адрес ООО "МТРЕЙД" на основании платежных поручений N 1864 от 11.07.2018 на сумму 635 000 руб., N 1752 от 20.06.2018 на сумму 1 752 000 руб., N 1761 от 25.06.2018 на сумму 440 000 руб., N 1836 от 09.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. В назначении платежа указано - оплата по письму от 13.06.2018 ООО "Орловский молочный завод" по договору аренды N 01/12/15-ОМЗ-ар от 01.12.2015.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на копию письма ООО "Орловский молочный завод" от 13.06.2018, согласно которому ООО "Орловский молочный завод" просит ООО "ПК "Молос" перечислить денежные средства в размере 4 006 000 руб. непосредственно ООО "МТРЕЙД" в счет погашения задолженности по поставке молока и молочной продукции. При этом в тексте письма не указано, на основании какого договора сложились указанные правоотношения по поставке молока.
Отклоняя указанные доводы, суд области правомерно руководствовался тем, что ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не был представлен оригинал письма ООО "Орловский молочный завод" от 13.06.2018, в связи с чем недопустимо принятие данного письма в качестве доказательства обоснованности перечисления денежных средств в размере 4 006 000 руб.
По правилам статей 68 и 75 АПК РФ незаверенная надлежащим образом копия письма, которое является письменным доказательством и должно быть представлено в материалы обособленного спора в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может являться допустимым доказательством и на основании такой копии невозможно в целях правильного рассмотрения настоящего дела бесспорно установить значимые для дела обстоятельства и убедиться в подлинности документа.
Более того, как следует из нотариально заверенных пояснений Капустянской И.Г., являющейся в период с 12.04.2016 по 02.07.2018 руководителем ООО "Орловский молочный завод", с 2015 года ООО "ПК "Молос" на основании договоров аренды арендовало у ООО "Орловский молочный завод" имущественный комплекс для осуществления производственной деятельности. Оплата по договорам аренды производилась ООО "ПК "Молос" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Орловский молочный завод". Она, как руководитель ООО "Орловский молочный завод", каких-либо поручений о перечислении арендной платы ООО "ПК "Молос" в адрес третьих лиц, минуя счета ООО "Орловский молочный завод", не давала. О финансовых отношениях ООО "МТРЕЙД" с ООО "Орловский молочный завод" в период с 12.04.2016 по 02.07.2018 ей не известно. Также не известно, в счет какого обязательства перед ООО МТРЕЙД" денежные средства за аренду имущества могли быть направлены не в адрес ООО "Орловский молочный завод". При определении расчетов задолженности между ООО "ПК "Молос" и ООО "Орловский молочный завод" по договорам аренды какие-либо платежи, произведенные в адрес третьих лиц, не учитывались. После реализации доли и прекращения полномочий все финансовые документы были переданы новому руководителю. Отсутствие оригинала письма от 13.06.2018 у ликвидатора, а впоследствии и у конкурсного управляющего, подтверждает, что указанное письмо в указанную в нем дату не составлялось.
В силу изложенного выше, судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения Башилова Б.Е., являющегося генеральным директором ООО "БС-Инвест" - единственного участника (учредителя) ООО "Орловский молочный завод", из которых следует, что указанное письмо было подготовлено директором ООО "Орловский молочный завод" Капустянской И.Г. для урегулирования дебиторской задолженности ООО "ПК "Молос" перед ООО "Орловский молочный завод" и кредиторской задолженности ООО "Орловский молочный завод" перед ООО "МТРЕЙД" путем исполнения обязательств третьим лицом и зачета встречных однородных требований.
Кроме того, ответчик не смог пояснить суду, при каких обстоятельствах копия данного письма могла оказаться у Башилова Б.Е., учитывая, что документы о деятельности ООО "Орловский молочный завод" находятся у конкурсного управляющего, которая также отрицает отсутствие письма от 13.06.2018 в составе первичной документации общества.
При таких обстоятельствах, судом области верно установлено, что у истца отсутствует перед ответчиком какое-либо обязательство на сумму 4 006 000 руб. по каким-либо основаниям, в том числе отсутствует обязательство, указанное в графе "оплата по письму от 13.06.2018 ООО "Орловский молочный завод" по договору аренды N 01/12/15-ОМЗ-ар от 01.12.2015" в представленных платежных поручениях N 1864 от 11.07.2018, N 1752 от 20.06.2018, N 1761 от 25.06.2018, N 1844 от 09.07.2018, N 1836 от 09.07.2018.
Учитывая, что ответчик бесспорных доказательств законности получения им от истца суммы 4 006 000 руб., перечисленной по вышеуказанным платежным поручениям, не представил, а также не представил суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью, ни в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 4 006 000 руб. в полном объеме.
При аналогичных обстоятельствах Арбитражным судом Орловской области был рассмотрен обособленный спор по делу N А48-3361/2018 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ПК "Молос" в адрес ООО "БС-Инвест", со ссылкой на письмо ООО "Орловский молочный завод" от 13.06.2018 в адрес генерального директора ООО "ПК "Молос" Терехова А.А. о порядке погашения задолженности по договору аренды N 01/12/12-омз-ар от 01.12.2015. При рассмотрении дела судом было установлено, что начиная с 2007 года руководителем ООО "БС-Инвест" являлся Башилов Б.Е. на основании договора от 27.04.2018, ООО "БС-Инвест" была приобретена доля в уставном капитале ООО "Орловский молочный завод". При этом, совершение аналогичных платежей с расчетного счета ООО "ПК "Молос" в адрес ООО "БС-Инвест" со ссылкой на письмо от 13.06.2018 не предусматривало какого-либо встречного исполнения, что также было подтверждено позицией конкурсного управляющего ООО "Орловский молочный завод". При указанных обстоятельствах определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2021 по делу N А48-3361/2018 сделки по перечислению денежных средств были признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с ООО "БС-Инвест" в пользу ООО "ПК "Молос" взысканы денежные средства на общую сумму 1 511 000 руб.
Вопреки доводам ответчика, в судебном акте отсутствует ссылка на то, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2021 по делу N А48-3361/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Доводы жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств в размере 4 006 000 руб. направлено истцом в адрес ответчика 09.02.2021 по адресу 241001, Россия, г. Брянск, Брянская, ул. 50-й Армии, д. 1, корп. 1, оф. 302 (идентификатор 30200056042387).
Для целей считать, что истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора важно, чтобы истец доказал факт направления ответчику претензии, что в данном случае имеет место.
Претензионный порядок урегулирования спора является одной из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает в данном конкретном случае соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора, принимая во внимание то, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ при таких обстоятельствах у суда области не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ответчиком представлено письменное ходатайство от 24.02.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1 л.д. 73-74).
О том, что ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения, отражено в тексте определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 82-83).
Отсутствие результата рассмотрения судом ходатайства ответчика свидетельствует о нарушении требований статьи 159 АПК РФ.
Однако при этом, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данной ситуации допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию им неправильного по существу решения, судом рассмотрен спор по существу заявленных требований.
Доводы ответчика о наличии в материалах дела поврежденной аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2021, как на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Частью 2 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:
1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;
4) наименование и номер дела;
5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;
6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;
7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;
8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;
9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;
10) дата составления протокола.
В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 30.11.2021 в письменной форме отражает необходимую информацию; подписан судьей и лицом, которое вело соответствующий протокол. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседания и установлено то, что аудиозапись имеет дефекты.
В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.
Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.
Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960 и от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6321.
Между тем, податель апелляционной жалобы не указывает, что имеются сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, которые были зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания.
Напротив, из материалов дела следует, что все обстоятельства изложены сторонами в письменных (процессуальных) документах, представленные в обоснование своих позиций доказательства, имеются в материалах дела.
В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие дефектов аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2021 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судебное заседание было назначено Арбитражным судом Брянской области на 30.11.2021 на 12 часов 20 минут, представитель ответчика прибыл в Арбитражный суд Брянской области в 12 часов 20 минут и ожидал начала судебного заседания возле зала судебного заседания (кабинета председательствующего судьи), что подтверждается справкой администратора Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021 N 3054/ФХО, однако в 12 часов 23 минуты председательствующий судья сообщил об окончании рассмотрения дела по причине неявки ответчика и вынесении судом окончательного решения, что нарушило право ответчика на доступ к правосудию, не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что представитель ответчика заблаговременно, до начала судебного заседания в суд не явился.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание открыто в 12 часов 20 минут (время, когда представитель ответчика прибыл в суд), судебное заседание окончено в 12 часов 35 минут.
При этом суд отмечает, что зал судебного заседания N 707 находится на 7 этаже здания суда, поэтому представителю необходимо время для того, чтобы подняться на 7 этаж и подойти к залу.
В случае, если представитель опоздал к началу судебного процесса, он не был лишен возможности объяснить причину опоздания и просить суд допустить его к участию в судебном заседании. Однако таких действий представитель ответчика не совершал, что подтверждено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура подачи замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.
Ответчик с замечаниями на протокол в установленном порядке не обращался.
Аргументы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 по делу N А09-511/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
