Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9220/2019, А68-11778/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А68-11778/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу N А68-11778/2019 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (г. Тверь, ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071) к индивидуальному предпринимателю Широкопояс Галине Валентиновне (Тульская область, г. Алексин, ИНН 711100088736, ОГРНИП 308715417900273) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 825 руб.,
УСТАНОВИЛ:
министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широкопояс Галине Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 69:01:0170101:17 площадью 855 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Андреапольский район, с/п Андреапольское, д. Бобровец, за период с 14.02.2015 по 29.05.2019 в размере 105 825 руб.
Дело в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 13.09.2016 по 29.05.2019 в размере 66 400 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Судом первой инстанции по заявлениям сторон 09.12.2019 изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец в обоснование своих требований представил в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ" N 19-152з не в полном объеме, что лишило предпринимателя возможности заблаговременно ознакомиться с указанным документом и представить возражения на него. Считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения. Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, приняв во внимание только позицию истца, тем самым нарушив принципы равенства, равноправия и состязательности процесса. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не установил обстоятельства относительно того кто и на каком праве ранее пользовался спорным земельным участком.
Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2019 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин, кадастровый номер 69:01:0170101:222, общей площадью 189,6 кв.м, адрес объекта: Тверская область, Андреапольский район, с/п Андреапольское, д. Бобровец. Право собственности зарегистрировано 13.02.2015.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:01:0170101:17, площадью 855 кв.м, расположенном по адресу: Тверская область, Андреапольский район, с/п Андреапольское, д. Бобровец, который является собственностью субъекта Российской Федерации - Тверской области.
Пользуясь спорным земельным участком как собственник вышеуказанного нежилого здания, расположенного на нем, предприниматель права на земельный участок не оформлял, платежи за использование земли не осуществлял. Согласно отчета N 19-152з об определении рыночного размера ежегодной арендной платы и оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО "Андреев Капиталъ", ежегодная арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 69:01:0170101:17 в спорный период составила сумму в размере 24 900 руб. в год. Согласно представленного министерством расчета размер неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком без оформления прав на него за период с 14.02.2015 по 29.05.2019 составил сумму в размере 105 825 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2019 N 682 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что в фактическом пользовании ответчика, как собственника нежилого здания - магазин, кадастровый номер 69:01:0170101:222, общей площадью 189,6 кв.м, адрес объекта: Тверская область, Андреапольский район, с/п Андреапольское, д. Бобровец, право собственности на которое зарегистрировано 13.02.2015, находился земельный участок с кадастровым номером 69:01:0170101:17, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу министерства неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в период, заявленный в иске, ответчиком не представлено.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что министерство обратилось с иском в суд 23.09.2019. При этом министерством предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 14.02.2015 по 29.05.2019.
Таким образом, применив установленный трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований за период с 14.02.2015 по 12.09.2016 (с учетом 10 дневного претензионного срока), поскольку они заявлены за пределами установленного срока исковой давности.
Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом произведенного перерасчета за период с 13.09.2016 по 29.05.2019, правомерно взыскал с предпринимателя в пользу министерства неосновательное обогащение в сумме 66 400 руб.
Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не рассмотрел представленные им возражения и не дал им никакой правовой оценки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу N А68-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
