Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-92/2020, А23-3093/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А23-3093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Быковец Р.И. (доверенность от 01.01.2020, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6681 на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2019 по делу N А23-3093/2019 (судья Е.В. Иванова), принятое по иску войсковой части 6681 (г. Калуга, ОГРН 1024001195184, ИНН 4027022263) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксплуатация" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1115261001294, ИНН 5261075994), при участии в деле в качестве третьего лица, 302 Отдела Территориальной эксплуатации и контроля качества за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 418 174 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
войсковая часть 6681 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 418 174 руб. 60 коп.
Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 302 Отдел Территориальной эксплуатации и контроля качества за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда области от 29.11.2019 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить, ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракта N 82 от 26.11.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры военного городка и стрельбища войсковой части 6681 согласно технического задания (приложение N 1), а государственный заказчик обязался принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить их стоимость на условиях и в порядке, предусмотренном контрактом.
Согласно п. 2.1. и п. 2.2. контракта цена контракта составляет 53 929 862 руб. 66 коп. В цену контракта включены общая стоимость работ, стоимость используемых материалов и оборудования, расходы на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что по результатам проведенной 302 Отделом Территориальный эксплуатации и контроля качества за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации проверки в период с 10.07.2017 по 28.07.2017 установлено, что ответчику за период 2015-2016 годы за поверку приборов учета было оплачено 429 298 руб., фактически был поверен всего 1 прибор учета на сумму 11 123 руб. 91 коп.
Указанные обстоятельства по мнению истца привели к неосновательному обогащению в сумме 418 174 руб. 09 коп. на стороне ответчика, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.
В соответствии с правовым подходом, содержащимся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами.
Факт выполнения работ и их принятия со стороны истца подтвержден актами, которые подписаны без замечаний относительно объема работ и их стоимости. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.
Доказательств выполнения работ в меньшем объеме в материалах дела нет, поскольку сведения, отраженные в акте приемке выполненных работ не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Результаты проведенной 302 Отделом Территориальный эксплуатации и контроля качества за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации проверки безусловно не опровергает акты выполненных работ, поскольку проверка результатов хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, участником которой ответчик не является. Результаты проверки не подменяет собой установленную законом и договором процедуру определения фактического объема и качества принятых работ и не заменяет приемку работ, в связи с чем, не может служить основанием для возврата оплаты исполнителем.
В связи с отсутствием правовых оснований для возврата полученных исполнителем спорных денежных средств в иске отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2019 по делу N А23-3093/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Рыжова
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
