Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9217/2019, А68-2587/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А68-2587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" представителя - Алпатова Р.А. (доверенность от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" представителя - Морозова В.В. (доверенность от 01.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-2587/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116129038, ОГРН 1057101614294) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (г. Тула, ИНН 7105516571, ОГРН 1127154028210) о взыскании задолженности в размере 113 457 рублей 94 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" (далее - истец, ООО "Новомосковский городской водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (далее также - ответчик, ООО "Тульская ТК") задолженности в размере 113 457,94 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 с ООО "Тульская ТК" в пользу ООО "Новомосковский городской водоканал" взысканы денежные средства в размере 113 457 руб. 94 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404 руб.
ООО "Тульская ТК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-2587/2019, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что заключенным сторонами договором N 1846 от 12.05.2013 не установлено место отбора проб канализационных стоков для целей проверки их химического состава на наличие загрязняющих веществ.
Апеллянт также полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 4.6. договора от 12.05.2013 и на приложение N 3 является необоснованной, поскольку акт разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей не подписан уполномоченным лицом со стороны ООО "Тульская ТК".
Заявитель жалобы указывает на то, что невозможно достоверно установить конкретный колодец, из которого отбирались пробы.
Апеллянт полагает, что представленный истцом протокол анализа проб ЦЛАТИ по Тульской области N 55-41/12 от 29.01.2018 не может являться доказательством, поскольку не представлены доказательства соблюдения процедуры отбора пробы.
Заявитель жалобы указывает на то, что истец не информировал ООО "Тульская ТК" о наличии врезок иных абонентов.
Апеллянт ссылается на то, что контрольные колодцы для отбора сточных вод в отношении абонента ООО "Тульская ТК" не определены.
Заявитель жалобы указывает на то, что платежным поручением N 2778 от 17.05.2018 ответчиком был ошибочно оплачен счет N 41 от 28.02.2018.
Апеллянт также указывает, что истребованные судом первой инстанции договоры водоснабжения и водоотведения иных абонентов, сбрасывающих стоки в общий коллектор, не были представлены в материалы дела, а также судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Газпром газомоторное топливо", ИП Ткебучава Н.К., ИП Гиленко Н.М., АСС "Техцентр", ИП Нагорнова Е.В., ИП Федотов В.П.
От ООО "Новомосковский городской водоканал" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО "Тульская ТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Новомосковский городской водоканал" возражал по доводам апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2013 между сторонами заключен договор N 1846 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации (далее - договор) (л.д. 13-25) сроком действия до 31.12.2013.
Согласно пункту 7.3 договор считается пролонгированным на следующий год и на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания его срока не заявит о его прекращении, изменении, либо не заявит о заключении нового договора.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора абонент (ответчик) обязан допускать представителей исполнителя (истца) к узлам учета абонента и к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.
Абонент (ответчик) обязан: осуществлять регулярный контроль качества и количества сбрасываемых сточных вод по каждому канализационному выпуску (пункт 2.3.9 договора); не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные органами местного самоуправления, и поступающих со сточными водами в системы канализации исполнителя (пункт 2.3.10); своевременно и в полном объеме производить оплату по договору (пункт 2.3.19).
Согласно пункту 4.6 договора абонент производит оплату за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации в течение пяти календарных дней с момента получения счета и в порядке, утвержденном органом местного самоуправления. Основанием для оплаты являются результаты анализов сточных вод абонента, произведенные аттестованной и аккредитованной лабораторией в соответствии с действующими нормативными требованиями. Результаты анализов считаются действительными до следующего отбора проб.
Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей (приложение N 3 к договору) сторонами определено, что границей ответственности за эксплуатацию системы канализации считается приемный колодец на городском канализационном коллекторе (канализационной сети) Д - 150 мм по ул. Узловское шоссе, обозначенный на схеме точкой "А" (л.д. 21, 22).
Как следует из протокола N 55-41/12 от 29.01.2018 результатов количественного химического анализа (КХА) сточных вод (л.д. 29-30), пробы сточных вод 24.01.2018 были отобраны по инициативе ответчика и переданы им в лабораторию ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО". Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не отрицался.
20.04.2018 сторонами совместно были отобраны пробы и оформлены актом N 42 (л.д. 26 т.1). Указанный акт подписан со стороны ответчика руководителем ОП Хархуриным О.И. На основании указанного акта биохимическая лаборатория ООО "Новомосковскгорводоканал" составила протокол N 39 от 24.04.2018 результатов количественного химического анализа сточных (природных) вод.
В материалах имеются подписанные как истцом, так и ответчиком акты выполненных работ (оказанных услуг) N 41 от 28.02.2018, N 42 от 28.02.2018, N 148 от 30.04.2018 (л.д. 32-34 т.1), в соответствии с которыми стоимость услуг по приему ( сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения составляет 160 497,58 руб.
Выставленные на основании указанных выше актов счета N 41 от 28.02.2018, N 42 от 28.02.2018, N 148 от 30.04.2018 (35-37) ответчик оплатил частично (счет 41) на сумму 47 038,64 руб. платежным поручением N 2778 от 17.05.2018.
В оставшейся части оплата ответчиком произведена не была, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило причиной обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов, иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.
Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, рассчитываются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Особенности установления нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать установленные договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения условия водопотребления и водоотведения; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
На основании подпункта "г" пункта 36 Правил N 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Согласно порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Тульской области, утвержденных постановлением Правительства Тульской области от 14.11.2017 N 545, ответчику начислена плата за превышение нормативов водоотведения, утвержденных постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск за период с января по апрель 2018 года на общую сумму 160 497,58 руб.
Согласно пункту 119 Правил N 644 оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.
Согласно пункту 4.6 договора абонент производит оплату за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации в течение пяти календарных дней с момента получения счета
Как было указано выше, ответчиком частично была произведена оплата, а именно, оплачен счет N 41 от 28.02.2018 на сумму 47 039,64 руб.
Доказательств оплаты в оставшейся части, выставленных истцом ответчику, счетов в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры отбора проб сточных вод ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что для расчета платы за оказанные услуги по приему и (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения за период с 28.12.2017 по 26.02.2018 ответчик предоставил истцу протоколы результатов количественного химического анализа сточных. Соответственно ответчик по своей инициативе обратился в ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" для проведения отбора и анализа сточных вод.
На основании представленного ответчиком истцу протокола, последним был произведен расчет платы за оказанные услуги по приему и (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения за период с 28.12.2017 по 26.02.2018 на общую сумму 97 980 руб. 59 коп.
Факт оказанных услуг, за указанный период, ответчик не отрицает, подписав акты выполненных работ (оказанных услуг) за N 41, N 42 от 28.02.2018.
За период с 29.03.2018 по 30.04.2018 ответчику была начислена плата за оказанные услуги по приему и (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения на основании протокола N 39 от 24.04.2018 результатов количественного химического анализа сточных (природных) вод.
Данный протокол был составлен на основании отобранных проб сточных вод 20.04.2018 в присутствии представителя ответчика.
Представитель ответчика во исполнение подпунктов "в", "г" пункта 20 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) допустил представителя истца для отбора проб сточных вод, присутствовал при отборе проб сточных вод и подписал акт отбора проб сточных вод без возражений.
На основании отобранных проб истцом был проведен анализ сточных вод ответчика и начислена плата за период с 29.03.2018 по 30.04.2018 в размере 62 516 руб. 99 коп.
Факт оказанных услуг, за указанный период, ответчик не отрицал, подписав акт выполненных работ (оказанных услуг) N 148 от 30.04.2018.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы об отсутствии у Хархурина О.И. полномочий на подписание от имени ответчика актов отбора проб и актов выполненных работ ( оказанных услуг).
Суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия Хархурина О.И. в силу положений статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки исходя из того, что он в актах он указан в качестве руководителя, а в последующем его действия были одобрены ответчиком путем частичной оплаты счета выставленного истцом.
Кроме того, из материалов дела следует, что все документы, в том числе договор, заключенный сторонами ранее подписывались руководителем филиала Хархуриным О.И.
Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия доверенности от 21.11.2013 выданная ООО "Тульская ТК" на имя Хархурина О.И. с правом подписания договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что договором N 1846 от 12.05.2013 не установлено место отбора проб канализационных стоков для целей проверки их химического состава на наличие загрязняющих веществ, и о том, что невозможно достоверно установить конкретный колодец, из которого отбирались пробы.
Согласно положениям Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
Из условий договора N 1846 от 12.05.2013 не следует, что сторонами определен приемный канализационный колодец, однако, подписание сторонами акта разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей от 22.04.2013 свидетельствует об определении сторонами контрольного колодца.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенным условием договора водоотведения является места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.
Пунктом 3 акта разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей от 22.04.2013 предусмотрено, что границей ответственности за эксплуатацию системы канализации следует считать приемный колодец на городском канализационном коллекторе Д 150 мм по ул. Узловское шоссе, обозначенный на схеме точкой А.
Как следует из материалов дела стороны своими действиями по отбору проб из указанного приемного колодца определили указанный колодец в качестве места отбора проб и исполняли договор водоотведения исходи из того, что приемный колодец является местом отбора проб ( приемным колодцем).
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Исходя из изложенного, ответчик, отобрав самостоятельно пробы из приемного колодца, подписав совместно с истцом актN 42 отбора проб сточных вод от 20.04.2018, подписав акты выполненных работ (оказанных услуг) N 41 от 28.02.2018, N 42 от 28.02.2018, N 148 от 30.04.2018, частично оплатив, выставленные истцом счета, не вправе ссылаться на незаключенность договора в части определения контрольного колодца как места отбора сточных вод.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно не представления истцом программы контроля состава и свойств сточных вод.
Согласно приложению N 1 к Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.06.2013 N 525 программа утверждается в отношении абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" предусмотрено, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.
У ответчика среднесуточный объем отводимых сточных вод составляет менее 200 куб. метров в сутки, соответственно ответчик не подпадает под категорию абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Так как ответчику, в силу законодательства РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов не устанавливаются, то и программа в отношении его не может быть утверждена.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что платежным поручением N 2778 от 17.05.2018 был ошибочно оплачен счет N 41 от 28.02.2018.
Как следует из материалов дела, претензия от 13.12.2018 N 1861/юн, осталась без ответа. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что оплаченные средства согласно платежному поручению N 2778 от 17.05.2018 являются оплатой потребленной воды и приема сточных вод.
Довод апеллянта о том, что истец не информировал ООО "Тульская ТК" о наличии врезок иных абонентов, отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что ответчик не мог не знать о врезках иных абонентов, однако, не настаивал на изменении границ ответственности за эксплуатацию системы канализации.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Газпром газомоторное топливо", ИП Ткебучава Н.К., ИП Гиленко Н.М., АСС "Техцентр", ИП Нагорнова Е.В., ИП Федотов В.П. отклоняется апелляционной коллегией поскольку из материалов дела не следует, что судебный акт по данному делу повлиял или может повлиять на права и обязанности указанных лиц.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-2587/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
