Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9202/2019, А54-2426/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А54-2426/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца -индивидуального предпринимателя Соловьева Руслана Николаевича (г. Рязань, ОГРНИП 308623403000034, ИНН 622808265360), ответчика - общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Ресурс-Сити" (г. Рязань, ОГРН 1156234020964, ИНН 6230093547) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Бетона" (г. Рязань, ОГРН 1166234054733, ИНН 6234154455), общества с ограниченной ответственностью "Неруддортранс" (г. Рязань, ОГРН 1136229002975, ИНН 6229069733), общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р. п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944), общества с ограниченной ответственностью "Группа Смиком" (г. Москва, ОГРН 1067746874249, ИНН 7705744234) и общества с ограниченной ответственностью "Рикон +" (г. Москва, ОГРН 1067761780998, ИНН 7730554188), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Руслана Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу N А54-2426/2018 (судья Котова А.С.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соловьев Руслан Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Ресурс-Сити" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 297 405 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 475 рублей 26 копеек, начисленных за период с 19.01.2018 по 20.03.2018.
Определениями суда первой инстанции от 12.04.2018, 14.01.2019 и 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Бетона" (далее - ООО "Архитектура Бетона"), общество с ограниченной ответственностью "НерудДорТранс" (далее - ООО "НерудДорТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - ООО "Серебрянский цементный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Смиком" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент") (далее - ООО "Группа Смиком") и общество с ограниченной ответственностью "Рикон +" (далее - ООО "Рикон +").
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 475 рублей 26 копеек, за период с 19.01.2018 по 20.03.2018.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 475 рублей 26 копеек прекращено. С ответчика пользу истца взысканы денежные средства в сумме 337 190 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что представленные ответчиком универсально передаточные документы оформлены в одностороннем порядке и в адрес ООО "Архитектуры бетона" не направлялись. Считает, что данные, изложенные в книге покупок ООО "Архитектура Бетона", содержащей в себе принятые к вычету суммы НДС по УПД, выставленным ответчиком при поставке товара, в отсутствие сведений о проведении камеральных налоговых проверок в отношении спорных первичных документов, не свидетельствуют о реальном осуществлении ответчиком поставки товара.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Архитектура Бетона" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 297 405 рублей.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения от 24.06.2016 N 17 на сумму 236 880 рублей с назначением платежа "оплата по счету от 22.06.2016 N 91", от 11.07.2016 N 24 на сумму 102 300 рублей с назначением платежа "оплата по счету от 11.07.2016 N 100", от 14.07.2016 N 34 на сумму 219 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету от 14.07.2016 N 103", от 01.08.2016 N 54 на сумму 245 280 рублей с назначением платежа "оплата по счету от 01.08.2016 N 111", от 01.08.2016 N 57 на сумму 127 680 рублей с назначением платежа "оплата по счету от 01.08.2016 N 115", от 08.08.2016 N 63 на сумму 122 640 рублей с назначением платежа "оплата по счету от 04.08.2016 N 119", от 10.08.2016 N 68 на сумму 126 752 рубля с назначением платежа "оплата по счету от 09.08.2016 N 122" и от 11.08.2016 N 70 года на сумму 116 873 рубля с назначением платежа "оплата по счету от 09.08.2016 N 122".
Между ООО "Архитектура Бетона" и истцом 13.12.2017 заключен договор уступки требования, по условиям которого к последнему перешло право требования с ответчика уплаты денежных средств (права кредитора) в размере 1 297 405 рублей, перечисленных по вышеназванным платежным поручениям, являющихся неосновательным обогащением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец 19.12.2017 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако последний оставил его без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 2 названной статьи сказано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие на это правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, а также размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления ООО "Архитектура бетона" ответчику денежных средств в размере 1 297 405 рублей подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Однако ответчик указывает на то, что им в адрес ООО "Архитектура бетона" был отгружен товар на вышеуказанную сумму.
В подтверждение данного факта ответчик в материалы дела представил счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях; универсальные передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке; распечатку электронной переписки (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 14.06.2018), а также транспортные накладные от 25.06.2016 N БЦ000018237, от 30.06.2016 N БЦ000019074, от 17.07.2016 N БЦ000022073, от 18.07.2016 N БЦ000022160, от 02.08.2016 N БЦ000024738, от 02.08.2016 N БЦ000024757, от 04.08.2016 N БЦ000025072, от 06.08.2016 N БЦ000025396, от 10.08.2016 N БЦ000026003, от 09.08.2016 N БЦ000025879 от 30.06.2016, от 13.07.2016 и от 14.07.2016 (т. 1, л. 147 - 163; т. 5, л. 35, 37 и 39).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, а также предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Передача товара покупателю подтверждается документально.
Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно печатью (штампом), если сторонами являются юридические лица.
Причем подписание накладной уполномоченным представителем является доказательством передачи товара и его принятие покупателем.
Как справедливо указал суд первой инстанции, факт поставки и принятия товара ООО "Архитектура Бетона" в соответствии с универсальными передаточными документами от 18.07.2016 N 18/07-1 на суму 246 156 рублей, от 02.08.2016 N 02/08-1 на сумму 219 788 рублей 40 копеек, от 04.08.2016 N 04/08-1 на сумму 12 488 рублей, от 06.08.2016 N 06/08-1 на сумму 122 522 рубля 40 копеек и от 10.08.2016 N 10/08-1 на сумму 247 259 рублей 60 копеек подтверждается транспортными накладными от 17.07.2016 N БЦ000022073, от 18.07.2016 N БЦ000022160, от 02.08.2016 N БЦ000024738 и от 02.08.2016 N БЦ000024757, подписанными неустановленным лицом и содержащими оттиск печати ООО "Архитектура Бетона"; транспортной накладной от 04.08.2016 N БЦ000025072, подписанной Варгановым Е.В. и не имеющей печати, а также транспортными накладными от 06.08.2016 N БЦ000025396, от 10.08.2016 N БЦ000026003 и от 09.08.2016 N БЦ000025879, подписаными Варгановым Е.В. и имеющими оттиск печати ООО "Архитектура Бетона".
При этом количество товара, указанного в товаросопроводительных документах, ссылка на которые имеется в транспортных накладных, соответствует количеству товара, указанному в представленных универсальных передаточных документах.
На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.
Юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
В рассматриваемом случае печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества и действовать от его имени и в его интересах.
В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что наличие у лица, подписавшего транспортные накладные, доступа к печати ООО "Архитектура Бетона" свидетельствует о том, что полномочия такого лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств выбытия печати ООО "Архитектура Бетона" из его владения в спорный период, а относительно его заявления об утере печати в январе 2017 года, суд верно указал, что спорные правоотношения касаются периода июль - август 2016 года.
Ввиду того, что на транспортных накладных от 06.08.2016 N БЦ000025396, от 10.08.2016 N БЦ000026003 и от 09.08.2016 N БЦ000025879 имеется подпись Варганова Е.В. и печать ООО "Архитектура Бетона", суд первой инстанции справедливо отметил, что Варганов Е.В. был наделен соответствующими полномочиями на принятие товара, имел доступ к печати и, соответственно, представлял интересы ООО "Архитектура Бетона" в отношениях с третьими лицами.
Аналогичный вывод суд правомерно сделал и в отношении транспортной накладной от 04.08.2016 N БЦ000025072, также подписанной Варгановым Е.В., но не содержащей в себе печати ООО "Архитектура Бетона".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации транспортных накладных от 17.07.2016 N БЦ000022073, от 18.07.2016 N БЦ0000220160, от 02.08.2016 N БЦ000024738, от 02.08.2016 N БЦ000024757, от 06.08.2016 N БЦ000025396, от 09.08.2016 N БЦ000026879 и от 10.08.2016 N БЦ000026003.
По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Фокиной Татьяной Дмитриевной, составлено заключению от 21.08.2019 N 646/1-3, из которого усматривается, что оттиски печати ООО "Архитектура Бетона", расположенные в графе "7. Сдача груза" в транспортных накладных от 17.07.2016 N БЦ000022073, от 18.07.2016 N БЦ000022160, от 02.08.2016 N БЦ000024738 и от 02.08.2016 N БЦ000024757, нанесены клише печати ООО "Архитектура Бетона", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Оттиски печати "ООО "Архитектура Бетона" для документов", расположенные в графе "7. Сдача груза" в транспортных накладных от 06.08.2016 N БЦ000025396, от 09.08.2016 N БЦ000025879 (2 экземпляра) и от 10.08.2016 N БЦ000026003 (2 экземпляра), также нанесены клише печати "ООО "Архитектура Бетона" для документов", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.
Вместе с тем, оспаривая оттиски печатей ООО "Архитектура Бетона", истец не ставил под сомнение давность изготовления оспариваемых документов.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Архитектура бетона", получая товар по вышеуказанным транспортным накладным, действовало от имени и в интересах ответчика.
Помимо этого суд первой инстанции справедливо указал на то, что факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и получения им товара по спорным универсальным передаточным документам подтверждается документами самого ООО "Архитектура бетона", в частности, сведениями из книги покупок, в которой отражены принятые к вычету суммы НДС по УПД, выставленным ответчиком при поставке товара.
Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) книгу покупок ведут, в том числе покупатели - плательщики НДС.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
То обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего спора ООО "Архитектура Бетона" внесла корректировки в поданную двумя годами ранее налоговую отчетность, справедливо признано судом злоупотребление правом со стороны ООО "Архитектура Бетона".
При этом по смыслу статей 81 и 88 НК РФ представление налогоплательщиком уточненной декларации предполагает осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля, а именно камеральной проверки представленной декларации.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт представления в налоговый орган уточненной декларации не ставит под сомнение отраженные в первичных документах хозяйственные операции и не опровергает установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства.
Относительно представленных ответчиком универсальных передаточных документов от 30.06.2016 N 30/06-1, от 30.06.2016 N 30/06-2, от 18.07.2016 N 18/07-2, а также соответствующих им транспортных накладных, суд справедливо указал, что они не подписаны со стороны ООО "Архитектура бетона", а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар по указанным документам был передан ООО "Архитектура бетона".
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки товара в адрес ООО "Архитектура бетона" на сумму 337 190 рублей 60 копеек, а полученная им предоплата в указанной сумме ни ООО "Архитектура бетона", ни истцу не возвращена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 337 190 рублей 60 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы оформлены в одностороннем порядке и в адрес ООО "Архитектуры бетона" не направлялись, является несостоятельным, поскольку согласно пояснениям ответчика между сторонами велась переписка по электронной почте.
В частности, ответчиком на почтовый ящик ООО "Архитектура Бетона": "rk-s2@vandex.ru" выставлялись счета на оплату и направлялись УПД для подписания, а также акт сверки.
Причем в каждом платежном поручении ООО "Архитектура Бетона" имеется ссылка именно на тот номер счета, тот товар (портландцемент или щебень) и ту сумму, которые полностью соответствует выставленному по электронной почте счету.
Вместе с тем ни истец, ни ООО "Архитектура Бетона" не опровергли в надлежащей форме принадлежность данного почтового адреса именно ООО "Архитектура Бетона", а также не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и ООО "Архитектура Бетона" иного способа передачи документации, кроме электронной почты.
Довод истца о том, что данные, изложенные в книге покупок ООО "Архитектура Бетона", содержащей в себе принятые к вычету суммы НДС по УПД, выставленным ответчиком при поставке товара, в отсутствие сведений о проведении камеральных налоговых проверок в отношении спорных первичных документов, не свидетельствуют о реальном осуществлении ответчиком поставки товара, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку не имеет правового значения при наличии доказательств такой поставки.
Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в книге покупок операции отражены именно теми числами, в которые поступал товар, и под номерами, представленными УПД ответчиком, которые также посылались на спорный адрес электронной почты.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу N А54-2426/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
