Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-920/2021, А68-8401/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А68-8401/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Курской М.В. (доверенность от 18.02.2021 N 20), Беляткиной К.А. (доверенность от 03.02.2021 N 13), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы" (г. Тула, ОГРН 1197154004838, ИНН 7106085448) - Михалиной Т.И. (доверенность от 06.10.2020 N 21), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТверьАвтоТранс" (г. Тверь, ОГРН 1186952009309, ИНН 6952314876), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 по делу N А68-8401/2020 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТверьАвтоТранс" (далее - ООО "ТверьАвтоТранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, управление) с заявлением о признании незаконным решения от 24.08.2020 по делу N 071/06/104/-792/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы" (далее - МКУ "ЦО ДТД города Тулы", учреждение).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ТверьАвтоТранс" обжаловало его в апелляционном порядке.
Управление и учреждение возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
ООО "ТверьАвтоТранс" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29.06.2020 по итогам электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Тула по автобусным маршрутам: N 71, N 72, N 52В (закупка N 0166300024720000254) между "ЦО ДТД города Тулы" (заказчик) и ООО "ТверьАвтоТранс" (подрядчик) заключен контракт на сумму 7 443 963 руб. 72 коп.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.
Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту.
Пунктом 5 приложения N 2 к контракту определена доля транспортных средств, оборудованных для перевозок пассажиров из числа инвалидов, в том числе инвалидов-колясочников: все используемые транспортные средства должны быть оборудованы для перевозок инвалидов, в том числе инвалидов-колясочников (доля в процентном соотношении - 100 %).
В соответствии с пунктом 1.8 контракта срок выполнения работ установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020.
Разделом 3 контракта определен порядок контроля за наличием у подрядчика транспортных средств, предусмотренных контрактом: не позднее, чем за 5 рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту в двух экземплярах. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта (пункт 3.1); в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах. В случае если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, заказчик проводит выездную проверку подрядчика (пункт 3.2); в случае согласия с актом наличия транспортных средств заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта (пункт 3.3); в случае несогласия заказчика с представленным подрядчиком актом наличия транспортных средств стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта (пункт 3.4).
В разделе 4 контракта установлен порядок приемки работ.
Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик, в том числе обязан подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ, не позднее, чем за 1 рабочий день до дня начала их выполнения; приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ с 01.07.2020; выполнять предусмотренные контрактом работы самостоятельно; использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта; уведомить заказчика в письменной форме о невозможности приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не позднее, чем за 1 рабочий день до дня начала выполнения данных работ с указанием причин просрочки и предполагаемой даты начала выполнения этих работ; обеспечить взаимодействие с оператором информационной системы навигации в соответствии с приложением N 15 к контракту; обеспечить взаимодействие с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда в соответствии с приложением N 16 к контракту.
Приложением N 15 "Порядок взаимодействия подрядчика с оператором электронной системы навигации" к контракту, в частности, предусмотрено, что взаимодействие с оператором региональной навигационно-информационной системы Тульской области регламентируется договором оказания услуг, заключаемым между подрядчиком и оператором региональной навигационно-информационной системы Тульской области.
Из Приложения N 16 "Порядок взаимодействия подрядчика с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда" к контракту следует, что взаимодействие подрядчика с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда осуществляется в соответствии с требованиями нормативных правовых актов правительства Тульской области, устанавливающих принципы и порядок работы автоматизированной системы учета и оплаты проезда.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТверьАвтоТранс" условий контракта, учитывая, что общество не исполнило требования, предъявляемые к характеристикам и оборудованию транспортных средств, и не приступило к выполнению работ в срок, предусмотренный условиями контракта, 02.07.2020 заказчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.06.2020 N 2020/77.
Во исполнение положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ МКУ "ЦО ДТД города Тулы" 18.08.2020 направило в управление информацию об ООО "ТверьАвтоТранс" с целью рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 29.06.2020 N 2020/77 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Тула по автобусным маршрутам: N 71, N 72, N 52В (закупка N 0166300024720000254) в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.
В результате проведенной на основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ проверки фактов, изложенных в указанном обращении, проверки соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, а также анализа представленных в Тульское УФАС России документов, касающихся осуществления данной закупки, управлением было установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил тот факт, что общество не приступило к исполнению контракта.
Факт неисполнения обществом условий контракта установлен управлением на основании исследования и оценки представленных доказательств; доказательств, свидетельствующих об обратном, общество в Тульское УФАС России не представило.
С учетом изложенного, комиссия Тульского УФАС пришла к выводу о том, что имеются основания для включения сведений об ООО "ТверьАвтоТранс" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем управлением принято соответствующее решение от 24.08.2020 по делу N 071/06/104-792/2020.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Законом N 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из материалов дела усматривается, что стороны в пункте 10.2 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Законом о контрактной системе.
Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Согласно пункту 12.2 контракта сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
В связи с тем, что ООО "ТверьАвтоТранс" не исполнило требования, предъявляемые к характеристикам и оборудованию транспортных средств, и не приступило к выполнению работ в срок, предусмотренный условиями контракта, 02.07.2020 заказчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона N 44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.06.2020 N 2020/77.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.07.2020 направлено на электронную почту ООО "ТверьАвтоТранс", указанную в контракте, а также посредством почтового отправления с уведомлением по адресам, указанным в контракте; 02.07.2020 размещено в единой информационной системе.
Таким образом, обязанность по направлению ООО "ТверьАвтоТранс" уведомления о расторжении контракта и опубликовании его в единой информационной системе с целью надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком решения последним исполнена.
Заказчик, учитывая, что в срок, установленный вышеуказанными нормами статьи 95 Закона N 44-ФЗ, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "ТверьАвтоТранс" устранено не было, считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступившим в законную силу и контракт расторгнутым, направил в Тульское УФАС России информацию об ООО "ТверьАвтоТранс" для рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).
Эти Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.
Из пункта 11 Правил N 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
По смыслу Закона N 44-ФЗ, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся, в том числе, в намеренном нарушении условий контракта, а именно невыполнении обязательств по поставке товара, а также нарушении срока поставки.
По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в принимаемых судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).
Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
При рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта или несоблюдение его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.
Рассмотрев обращение МКУ "ЦО ДТД города Тулы", комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ТверьАвтоТранс".
Как следует из материалов дела, 29.06.2020 по итогам электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Тула по автобусным маршрутам: N 71, N 72, N 52В (закупка N 0166300024720000254) между МКУ "Центр организации дорожнотранспортной деятельности города Тулы" (заказчик) и ООО "ТверьАвтоТранс" (подрядчик) заключен контракт на сумму 7 443 963 руб. 72 коп.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.
Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту.
Пунктом 5 приложения N 2 к контракту определена доля транспортных средств, оборудованных для перевозок пассажиров из числа инвалидов, в том числе инвалидов-колясочников: все используемые транспортные средства должны быть оборудованы для перевозок инвалидов, в том числе инвалидов-колясочников (доля в процентном соотношении - 100%).
Разделом 3 контракта определен порядок контроля за наличием у подрядчика транспортных средств, предусмотренных контрактом: не позднее, чем за 5 рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту в двух экземплярах. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта (пункт 3.1); в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах. В случае если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, заказчик проводит выездную проверку подрядчика (пункт 3.2); в случае согласия с актом наличия транспортных средств заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта (пункт 3.3); в случае несогласия заказчика с представленным подрядчиком актом наличия транспортных средств стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта (пункт 3.4).
В разделе 4 контракта установлен порядок приемки работ.
Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик, в том числе обязан подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ, не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до дня начала их выполнения; приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ с 01.07.2020; выполнять предусмотренные контрактом работы самостоятельно; использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта; уведомить заказчика в письменной форме о невозможности приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до дня начала выполнения данных работ с указанием причин просрочки и предполагаемой даты начала выполнения этих работ; обеспечить взаимодействие с оператором информационной системы навигации в соответствии с приложением N 15 к контракту; обеспечить взаимодействие с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда в соответствии с приложением N 16 к контракту.
Приложением N 15 "Порядок взаимодействия подрядчика с оператором электронной системы навигации" к контракту, в частности, предусмотрено, что взаимодействие с оператором региональной навигационно-информационной системы Тульской области регламентируется договором оказания услуг, заключаемым между подрядчиком и оператором региональной навигационно-информационной системы Тульской области.
Из Приложения N 16 "Порядок взаимодействия подрядчика с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда" к контракту следует, что взаимодействие подрядчика с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда осуществляется в соответствии с требованиями нормативных правовых актов правительства Тульской области, устанавливающих принципы и порядок работы автоматизированной системы учета и оплаты проезда.
В ходе рассмотрения дела N 071/06/104-792/2020 управлением установлено, что ООО "ТверьАвтоТранс" не исполнило требования, предъявляемые к характеристикам и оборудованию транспортных средств, предусмотренные контрактом, и не приступило к выполнению работ в срок, предусмотренный условиями контракта.
В связи с чем, руководствуясь пунктом 12.2 контракта, положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.06.2020 N 2020/77.
Довод общества о нарушении учреждением процедуры расторжения контракта обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.
Во исполнение раздела 3 контракта заказчиком была проведена выездная проверка подрядчика, в результате которой в ходе проведенного визуального осмотра транспортных средств заказчиком было выявлено, что в нарушение пункта 5 приложения N 2 к контракту все транспортные средства (автобусы) не оборудованы для перевозок инвалидов, в том числе инвалидов-колясочников.
Письмом от 29.06.2020 N 343, направленным на адрес электронной почты общества, указанный в контракте и согласованный его сторонами (т. 1 л.д. 140), заказчик уведомил общество о том, что в ходе проведенного визуального осмотра транспортных средств заказчиком было выявлено, что в нарушение пункта 5 приложения N 2 к контракту все транспортные средства (автобусы) не оборудованы для перевозок инвалидов, в том числе инвалидов колясочников; потребовал устранить указанные недостатки в срок до 30.06.2020. При этом заказчик уведомил общество о том, что в случае не устранения указанных недостатков заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта.
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное требование было получено им только 16.07.2020 вместе решением об одностороннем исполнении контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно представленному заказчиком в управление акту осмотра транспортного средства от 30.06.2020, комиссией заказчика в ходе выездной проверки осуществлен осмотр транспортных средств, представленных ООО "ТверьАвтоТранс" для исполнения условий контракта, и установлено, что данные транспортные средства не оборудованы для перевозок инвалидов, в том числе инвалидов-колясочников.
Управлением установлено, что как в определенные в письме от 29.06.2020 N 343 сроки (до 30.06.2020), так и на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не были устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта.
Учитывая, что в установленные учреждением в письме от 29.06.2020 N 343 сроки обществом не были предоставлены транспортные средства, соответствующие условиям приложения N 2 к контракту, ввиду того, что 01.07.2020 ООО "ТверьАвтоТранс" не приступило к исполнению работ, предусмотренных контрактом, а также принимая во внимание социальную значимость работ, предусмотренных контрактом, заказчик был вынужден 02.07.2020 принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Осуществив проверку соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, управление пришло к обоснованному выводу, который по праву поддержал суд первой инстанции, о том, что процедура уведомления заявителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществлена заказчиком с соблюдением требований статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Решение об отказе получено обществом 16.07.2020.
Довод ООО "ТверьАвтоТранс" о том, что в установленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок им были устранены допущенные нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем заказчик обязан был отменить указанное решение, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.
Общество указывает, что им 16.07.2020 было направлено письмо N 84/20 с приложением договора поставки от 16.06.2020 N 657 и договора поставки от 16.06.2020 N 656, свидетельствующих о наличии у общества транспортных средств, соответствующих условиям контракта.
Подрядчик 23.07.2020 повторно направил письмо N 85 заказчику о готовности приступить к работам с приложением договора поставки от 16.06.2020 N 657, договора поставки от 16.06.2020 N 656, акта наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту.
Как указывает заявитель, заказчиком данная корреспонденция получена не была.
Заявителем в управление представлены скан-образы договоров поставки от 16.06.2020 N 657, от 16.06.2020 N 656, заключенных между ООО "ТверьАвтоТранс" (покупатель) и ООО "Яр Ками" (продавец).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя автобус ПАЗ-320436-04 в количестве 4 (четырех) единиц и 6 (шести) единиц соответственно; категория автобуса "Доступная среда" и ПАЗ-320435-04.
В соответствии с пунктами 4.2 договоров поставки NN 656, 657 общие суммы настоящих договоров составляют 14 760 000 и 23 430 000 рублей.
В силу пунктов 2.1 договоров продавец обязуется передать товар покупателю до 30.06.2020 при условии оплаты покупателем общей суммы договора в размере и сроки, указанные в пунктах 4.2, 4.3, 4.3.1 договоров.
При этом в пунктах 4.3.1, 4.3.2 договоров установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей оплачиваются покупателем до 21.07.2020; оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения от продавца по факсимильной, электронной связи или иным доступным способом уведомления о готовности товара к передаче.
Таким образом, согласно условиям договоров транспортные средства должны быть переданы ООО "ТверьАвтоТранс" после их полной оплаты до 30.06.2020, то есть до предусмотренного контрактом срока начала выполнения работ - 01.07.2020.
Из пунктов 2.4, 2.5 договоров следует, что моментом передачи товара считается дата подписания товарной накладной и/или акта приемки-передачи уполномоченными представителями сторон; право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходят от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной и/или акта приемки-передачи.
Таким образом, по справедливому суждению суда, обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт исполнения сторонами договоров своих обязательств и перехода транспортных средств в собственность ООО "ТверьАвтоТранс" (товарная накладная и/или акт приемки-передачи), а также документы, подтверждающие факт полной оплаты приобретаемых транспортных средств.
В связи с изложенным представленные обществом платежные поручения от 14.07.2020 NN 160, 161 на общую сумму 2 000 000 рублей не являются доказательствами наличия у ООО "ТверьАвтоТранс" необходимых транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву поддержал вывод Тульского УФАС России о том, что договоры поставки от 16.06.2020 NN 656, 657 не могут служить надлежащим доказательством наличия у общества транспортных средств, соответствующих условиям контракта.
Из пункта 3.1 контракта следует, что до начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту в двух экземплярах. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.
Согласно представленной заявителем описи вложения почтового оправления от 16.07.2020 исх. N 84/20 (номер почтового идентификатора 17010049119014), данное отправление не содержит такого наименования направляемого документа, как акт наличия транспортных средств и документов, подтверждающих наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта, являющихся первоочередными документами, необходимыми для представления заказчику в целях начала выполнения работ.
Также указанные документы не представлены ООО "ТверьАвтоТранс" в материалы дела N 071/06/104-792/2020, в том числе после официального запроса обществу, направленного Тульским УФАС России в перерыве заседания комиссии.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом не были устранены допущенные им нарушения условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказником решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно, у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
МКУ "ЦО ДТД города Тулы", принимая во внимание значимость спорной закупки, с учетом положений подпунктов 15, 16 пункта 5.4 контракта, были направлены запросы в адрес АО "Центральная диспетчерская служба Тульской области" (от 08.07.2020 исх. N 214) и АО "Областной единый информационно-расчетный центр" (от 10.07.2020 исх. N 1080) об исполнении ООО "ТверьАвтоТранс" условий контракта.
АО "Центральная диспетчерская служба Тульской области" в письме от 08.07.2020 N 214 сообщило учреждению, что между АО "Центральная диспетчерская служба Тульской области" и ООО "ТверьАвтоТранс" был заключен договор от 25.06.2020 N 0249 по диспетчерскому управлению автотранспортом общества; 30.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора.
Из письма АО "Центральная диспетчерская служба Тульской области" от 10.07.2020 N 1080 следует, что 25.06.2020 между АО "Областной единый информационно-расчетный центр" и ООО "ТверьАвтоТранс" был заключен договор присоединения к Правилам автоматизированной системы оплаты проезда Тульской области. По причине отказа общества от забора оборудования 03.07.2020 АО "Областной единый информационно-расчетный центр" направило в адрес ООО "ТверьАвтоТранс" соглашение о расторжении договора присоединения к Правилам автоматизированной системы оплаты проезда Тульской области. В связи с чем ООО "ТверьАвтоТранс" не осуществляло деятельности в рамках Правил автоматизированной системы оплаты проезда Тульской области.
ООО "ТверьАвтоТранс" 30.06.2020 был расторгнут договор от 25.06.2020 N 0249, заключенный с АО "Центральная диспетчерская служба Тульской области" по диспетчерскому управлению автотранспортом общества.
В свою очередь, 03.07.2020 АО "Областной единый информационно-расчетный центр" в адрес ООО "ТверьАвтоТранс" направлено соглашение о расторжении договора присоединения к Правилам автоматизированной системы оплаты проезда Тульской области ввиду отказа общества от забора оборудования.
Доказательств наличия договорных отношений с указанными хозяйствующими субъектами, на момент получения обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "ТверьАвтоТранс" не представлено, что свидетельствует о нарушении обществом подпунктов 15, 16 пункта 5.4 контракта.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении управления отсутствуют оценка действий заявителя, а также описание фактических и иных обстоятельств дела, доказательства, законы и иные нормативно-правовые акты, на которых обоснованы выводы управления, по справедливому суждению суда, являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела.
В рамках рассмотрения настоящего дела антимонопольным органом установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение ООО "ТверьАвтоТранс" условий контракта, при этом факт неисполнения условий контракта установлен управлением на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и подтверждается материалами дела; доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не приводится.
Суд первой инстанции по праву заключил, что обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, и включение ООО "ТверьАвтоТранс" в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Заявитель ссылается на исполнение им четырех контрактов; указывает на то, что включением в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ТверьАвтоТранс" причиняется значительный материальный ущерб, в связи с тем, что общество будет лишено возможности участвовать в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на два года.
В рамках антимонопольного дела рассматривалось бездействие общества при исполнении определенного контракта, не имеющего отношения к взаимоотношениям ООО "ТверьАвтоТранс" с иными контрагентами.
В рассматриваемом случае, заведомо обладая информацией о предъявляемых к предмету закупки требованиях, о сроках начала выполнения работ по контракту, общество представило для выполнения работ транспортные средства, характеристики и оборудование которых не соответствуют условиям контракта. Учитывая, что заявитель в установленные контрактом сроки не приступил к выполнению работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Тула по автобусным маршрутам: N 71, N 72, N 52В, бездействие ООО "ТверьАвтоТранс" привело к существенному нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно - населения муниципального образования город Тула.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как верно указал суд области, принимая решение об участии в муниципальной закупке и подавая соответствующую заявку, участник торгов должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.
Действуя в рамках заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
Между тем, недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем (при отсутствии объективных препятствий) исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с Правилами N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Как верно указал суд, принимая условия закупочной документации и заключая муниципальный контракт от 29.06.2020 N 2020/77, ООО "ТверьАвтоТранс" по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, свободно подало заявку на участие в электронном аукционе, приняло на себя обязательства оказать в установленный срок соответствующие услуги, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.
Материалы дела не содержат доказательства возникновения у ООО "ТверьАвтоТранс" каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного государственного контракта.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае в поведении ООО "ТверьАвтоТранс" имеет место недобросовестность, поскольку общество, подписав муниципальный контракт на определенных условиях, тем самым согласилось с его условиями, однако не исполнило его.
Принимая во внимание, что муниципальный контракт от 29.06.2020 N 2020/77 расторгнут в связи с односторонним отказом МКУ "ЦО ДТД города Тулы", факт нарушения ООО "ТверьАвтоТранс" существенных условий контракта и его недобросовестное исполнение подтверждается материалами дела, то сведения о данном юридическом лице подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Исходя из положений Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
По справедливому суждению суда области, рассмотрев представленные документы и материалы, оценив приведенные участниками дела доводы, управление правомерно пришло к выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО "ТверьАвтоТранс" в реестр недобросовестных поставщиков.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС России и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка общества на то обстоятельство, что заявитель не мог приступить к исполнению контракта ввиду бездействия самого заказчика (непредставления путевых заданий), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 5.2 контракта заказчик обязан в течение 2 (двух) дней со дня подписания сторонами акта наличия транспортных средств выдать подрядчику карты маршрутов в отношении транспортных средств, указанных в данном акте. Вместе с тем, эта обязанность не могла быть исполнена заказчиком, так как обществом не было представлено надлежащих доказательств наличия у него транспортных средств, соответствующих условиям контракта, в связи с чем акт, предусмотренный указанными положениями контракта, сторонами не подписывался.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.01.2021 N 75.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 по делу N А68-8401/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТверьАвтоТранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2021 N 75.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
