Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-9201/2019, А54-8238/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А54-8238/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26.02.2020
Определение изготовлено в полном объеме 04.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская стекольная компания" (г. Рязань, ОГРН 1176234000326, ИНН 6229084241) - Миронова Н.В. (решение от 06.12.2019 N 2), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раско" (Владимирская область, п. Анопино, ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743), заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раско" Ботвиньева Алексея Вячеславовича (г. Воронеж), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раско" Ботвиньева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 по делу N А54-8238/2018 (судья Медведева О.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рязанская стекольная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 20.07.2017 N 5, от 22.01.2018 N 2, от 04.10.2017 N 8, от 09.04.2018 N 6 в сумме 4 232 550 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Раско" Ботвиньев Алексей Вячеславович (далее - временный управляющий) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов ответчика обжалуемый судебный акт подлежит отмене. При этом временный управляющий указывает на то, что истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела N А11-10011/2018 с заявлением о включении требований, основанных на решении Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 по делу N А54-8238/2018, в реестр требований должника в рамках вышеуказанного дела о банкротстве.
Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ответчик и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы - временный управляющий, лицом, участвующим в настоящем деле, не является.
Согласно положениям пункта 3 статьи 16, статьи 42, статьи 257 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях временного управляющего, создало препятствия для реализации им его прав либо иным образом ограничило его права.
Тот факт, что заявитель апелляционной жалобы является временным управляющим должника, которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура наблюдения, сам по себе не свидетельствует о наличии у временного управляющего права на обжалование судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве должника.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.
Непривлечение временного управляющего ответчика к участию в деле не может служить основанием для отмены решения, поскольку из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов о том, как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего.
При таких обстоятельствах у временного управляющего в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт повлиял на права либо обязанности указанного лица.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе временного управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.01.2020.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Раско" Ботвиньеву Алексею Вячеславовичу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раско" Ботвиньева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 по делу N А54-8238/2018 прекратить.
Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Раско" Ботвиньеву Алексею Вячеславовичу (г. Воронеж) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
