Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9198/2019, А54-7004/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А54-7004/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020
Дело N А54-7004/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" Ботвиньева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 по делу N А54-7004/2018 (судья Афанасьева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (г. Рязань, ОГРН 1086229000428, ИНН 6229060804) (далее - ООО "Фараон") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, п. Анопино, ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) (далее - ООО "РАСКО") о взыскании задолженности в сумме 4 027 379 рублей 31 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 137 рублей (т. 1, л. д. 7 - 9).
Решением суда от 04.12.2018 с ООО "РАСКО" в пользу ООО "Фараон" взыскана задолженность в размере 4 027 379 рублей 31 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 137 рублей (т. 1, л. д. 124 - 129).
Поскольку задолженность ответчика подтверждается материалами дела, суд посчитал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4 027 379 рублей 31 копейки.
Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке документов для рассмотрения в суде первой инстанции, характер спора и сложность дела, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, временный управляющий ООО "РАСКО" Ботвиньев Алексей Вячеславович (г. Воронеж, ИНН 366309522881) (далее - временный управляющий) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить решение суда от 04.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фараон" в полном объеме (т. 2, л. д. 2 - 5).
Полагает, что с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, суду необходимо дать оценку заявленным истцом требованиям с учетом сложившейся судебной практики проверки обоснованности требований по делам о несостоятельности (банкротстве).
По мнению временно управляющего, сделки, на которых истец основывает свои требования, являются мнимыми, так как ООО "Фараон" отсутствует по адресу регистрации, о чем 17.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности; у истца отсутствуют работники, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что поскольку ни по одному из заключенных между ООО "Фараон" и ООО "РАСКО" договоров не было оплаты, у истца отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования, а именно: реальная экономическая, техническая, кадровая возможность выполнить подрядные работы, факт отражения наличия дебиторской задолженности ООО "РАСКО" в бухгалтерском учете ООО "Фараон".
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Временный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, котором указал, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме (т. 2, л. д. 56).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО "РАСКО" (заказчик) и ООО "Фараон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 23/11 (т. 1, л. д. 13 - 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кровельного покрытия основного цеха в ООО "РАСКО" филиал "Воронежский стеклотарный завод" по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172.
Стоимость работ и материалов составляет 2 498 700 рублей, в том числе НДС 18 % - 381 157 рублей 63 копейки (пункт 2.1 договора от 23.11.2017 N 23/11).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.11.2017 N 23/11 датой начала работ является дата подписания договора.
Согласно пункту 3.2 договора от 23.11.2017 N 23/11, срок выполнения работ - 45 рабочих дней со дня подписания договора. Отсчет времени действия договора начинается с момента приобретения комплектующих. Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 (пункт 3.4 договора от 23.11.2017 N 23/11).
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.11.2017 N 23/11 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Во исполнение условий договора от 23.11.2017 N 23/11, истец выполнил работы на сумму 2 498 700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 30.01.2018 N 1, подписанным обеими сторонами (т. 1, л. д. 20 - 22).
Между ООО "РАСКО" (заказчик) и ООО "Фараон" (подрядчик) 01.12.2017 был заключен договор подряда N 1/12 (т. 1, л. д. 23 - 25), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кровельного покрытия основного цеха в ООО "РАСКО" филиал "Воронежский стеклотарный завод", по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172.
Стоимость работ и материалов составляет 2 495 500 рублей, в том числе НДС 18 % - 380 669 рублей 49 копеек (пункт 2.1 договора от 01.12.2017 N 1/12).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2017 N 1/12 датой начала работ является дата подписания договора.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.12.2017 N 1/12, срок выполнения работ - 30 рабочих дней со дня подписания договора. Отсчет времени действия договора начинается с момента приобретения комплектующих.
Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 (пункт 3.4 договора от 01.12.2017 N 1/12).
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2017 N 1/12 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Во исполнение условий договора от 01.12.2017 N 1/12, истец выполнил работы на сумму 2 495 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 24.01.2018 N 1, подписанным обеими сторонами (т. 1, л. д. 30 - 32).
Между ООО "РАСКО" (заказчик) и ООО "Фараон" (подрядчик) 11.12.2017 был заключен договор подряда N 11/12 (т. 1, л. д. 33 - 35), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по остеклению фонаря крыши поликарбонатом в ООО "РАСКО" филиал "Воронежский стеклотарный завод", по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172.
Стоимость работ и материалов составляет 2 493 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 380 288 рублей 14 копеек (пункт 2.1 договора от 11.12.2017 N 11/12).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.12.2017 N 11/12 датой начала работ является дата подписания договора.
Согласно пункту 3.2 договора от 11.12.2017 N 11/12, срок выполнения работы: 30 рабочих дней со дня подписания договора. Отсчет времени действия договора начинается с момента приобретения комплектующих.
Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 (пункт 3.4 договора от 11.12.2017 N 11/12).
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.12.2017 N 11/12 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Во исполнение условий договора от 11.12.2017 N 11/12, истец выполнил работы на сумму 2 493 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 18.01.2018 N 1, подписанным обеими сторонами (т. 1, л. д. 39 - 41).
По вышеуказанным договорам истцом было выполнено работ на общую сумму 7 487 200 рублей.
В адрес ООО "РАСКО" от ООО "Фараон" поступили:
- 19.06.2017 - стеклобой на сумму 371 575 рублей 81 копейка (товарная накладная и счет-фактура от 19.06.2017 N 98 (т. 1, л. д. 95 - 96))
- 31.07.2017 - стеклобой на сумму 234 168 рублей (товарная накладная и счет-фактура от 31.07.2017 N 120 (т. 1, л. д. 97 - 98)).
В период с 07.11.2017 по 23.05.2018 ООО "Фараон" приобрело у ООО "РАСКО" товар (бутылки) на общую сумму 4 065 564 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 42 - 67).
В результате взаимных расчетов задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 4 027 379 рублей 31 копейка (7 487 200 рублей (стоимость выполненных ООО "Фараон" работ) + 605 743 рубля 81 копейка (стоимость поставленного в адрес ООО "РАСКО" товара) - 4 065 564 рубля 50 копеек (стоимость продукции поставленной ООО "РАСКО" в адрес ООО "Фараон")), что подтверждается актом зачета взаимных требований юридических лиц от 31.05.2018 и актом сверки за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 (т. 1, л. д. 68 - 69).
В претензии от 29.06.2018 ООО "Фараон" просило ООО "РАСКО" произвести оплату задолженности (т. 1, л. д. 70). Претензия была направлена в адрес ответчика 29.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 71), и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" получена адресатом 03.07.2018 (т. 1, л. д. 72).
Поскольку претензия оставлена ООО "РАСКО" без ответа и удовлетворения, ООО "Фараон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 7 - 9).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Фараон" о взыскании задолженности в размере 4 027 379 рублей 31 копейки исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства, представленные истцом, не опроверг, в связи с чем, несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.
Поскольку задолженность ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме - 4 027 379 рублей 31 копейка.
Частично удовлетворяя требование ООО "Фараон" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование размера судебных издержек, ООО "Фараон" представлен договор о ведении дел в арбитражном суде от 01.06.2018 N 35 (т. 1, л. д. 73 - 74), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КОНСАЛ" (юридическая фирма) и ООО "Фараон" (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 N 35 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л. д. 76).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 10.06.2018 N 35 заказчик поручает, а юридическая фирма принимает на себя ведение дел заказчика в арбитражном суде, которое включает в себя:
- представление интересов заказчика на всех стадиях процесса;
- подготовку и составление всей необходимой процессуальной документации: претензий, исков, ходатайств, возражений и так далее;
- консультирование заказчика по вопросам, связанным с его участием в гражданском процессе, разъяснение заказчику значения совершения тех или иных процессуальных действий.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 10.06.2018 N 35 вознаграждение, подлежащее уплате юридической фирме за ведение дел в арбитражном суде, составляет 50 000 рублей и подлежит оплате на условиях полной предварительной оплаты (наличным или безналичным расчетом).
ООО "Фараон" оплатило оказанные услуги в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 N 35 (т. 1, л. д. 76).
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.
Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани и в фирмах, оказывающих юридические услуги (т. 1, л. д. 110 - 120), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости услуг представителя в настоящем деле следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке документов для рассмотрения в суде первой инстанции, характер спора и сложность дела, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме от 13.08.2004 N 82, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о мнимости договоров от 23.11.2017 N 23/11, от 01.12.2017 N 1/12, от 11.12.2017 N 23/11 договоров и злоупотреблении ООО "Фараон" правом при их совершении с целью увеличения требований в реестре требований кредиторов ООО "РАСКО" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения. Кроме того, процедура наблюдения в отношении ответчика была введена определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2019 по делу N А11-10011/2018, в то время как оспариваемое решение вынесено 04.12.2018, то есть более чем за полгода до введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего.
Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270, частями 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.01.2018 N 198 (т. 2, л. д. 48), относится на заявителя - временного управляющего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 по делу N А54-7004/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, п. Анопино, ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) Ботвиньева Алексея Вячеславовича (г. Воронеж, ИНН 366309522881) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
