Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №20АП-9196/2019, А54-7370/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А54-7370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРМА" (г. Рязань, ОГРН 1146230001763, ИНН6230084091), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМА" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2019 по делу N А54-7370/2019 (судья Кураксина О.В),
УСТАНОВИЛ:
администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРМА" (далее - ответчик, общество, ООО "АРМА") с исковым заявлением о взыскании по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0007 от 05.09.2002 N А310-02 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 23.07.2018 в сумме 9 444 562 руб. 33 коп., пени за период с 16.06.2016 по 23.07.2018 в сумме 4 017 659 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2019 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик фактически используя спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, не представил доказательств внесения арендной платы с момента государственной регистрации указанного права на объекты недвижимости в сумме 9 444 562 руб. 33 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Рязани от 05.08.2019 по делу N 2-861/2019 удовлетворен иск Останкова А.Г. к ООО "АРМА" и обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.04.2018, заключенных между ООО "АРМА" и ООО "Максимум", и признании права собственности истца на переданные по договору объекты недвижимости.
Администрация просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Рязани (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Спецстроймеханизация" (арендатор) 05.09.2002 заключен договор N А310-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0007 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, согласно постановлению администрации города Рязани N 3070 от 20.08.2002, а арендатор принял в аренду на срок с 21.08.2002 по 21.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0007, общей площадью 82030,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, 18 (Октябрьский округ), для размещения и эксплуатации производственной базы в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Категория земель - земли поселений (пункт 1.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 21.11.2002 (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 17 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.
Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.
Исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок приведены в пункте 2.5 договора.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 по делу N А54-4420/2016 установлено, что собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0007 является ООО "АРМА". Право собственности ООО "АРМА" на объекты недвижимости зарегистрировано 14.05.2014, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2018 (л.д. 33-38), собственником объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0007 является ООО "Максимум". Право собственности ООО "Максимум" на объекты недвижимости зарегистрировано 24.07.2018.
Истец 18.04.2019 направил в адрес ответчика требование N 616 об уплате неналогового платежа, в котором предложил погасить задолженность по договору, а также пени в срок до 24.04.2019.
Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены обществом без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. При этом, при переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости (перемена лица в договоре аренды).
Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 62:29: 013 00 02:0007 находился в аренде у ОАО "Спецстроймеханизация" по договору аренды от 05.09.2002 N А310-02. Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, 14.09.2011 зарегистрировано за ООО "Спецстроймеханизация-2" (решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 по делу N А54-2933/2014). Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А55-20547/2014, 30.04.2014 между ООО "Спецстроймеханизация-2" (продавец) и ООО "АРМА" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-4-2014, в соответствии с которым продавец продал покупателю 19 объектов недвижимости.
Материалами дела установлен факт того, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "АРМА" 14.05.2014 (л.д. 16-32).
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику зарегистрирован 14.05.2014, верно указал, что с указанной даты к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы на условиях спорного договора аренды.
Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2016 по 23.07.2018 в сумме 9 444 562 руб. 33 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань в соответствии с положениями статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 017 659 руб. 81 коп., начисленной за период с 16.06.2016 по 23.07.2018.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы.
Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неустойку за период с 16.06.2016 по 23.07.2018 в сумме 4 017 659 руб. 81 коп.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Рязани от 05.08.2019 по делу N 2-861/2019 судебной коллегией отклоняются, поскольку признание недействительными договоров купли-продажи от 24.04.2018, заключенных между ООО "АРМА" и ООО "Максимум", и признание права собственности Останкова А.Г. на переданные по договору объекты недвижимости не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.
Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69).
Право собственности Останкова А.Г. на объекты недвижимости, переданные по договорам купли-продажи от 24.04.2018, заключенных между ООО "АРМА" и ООО "Максимум", зарегистрировано 22.11.2019. Следовательно, право собственности на объекты недвижимости за заявленный в рамках настоящего иска период (01.07.2016 по 23.07.2018) принадлежало ООО "АРМА".
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2019 по делу N А54-7370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка