Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-9184/2019, А54-6175/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А54-6175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е. Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2019 года по делу N А54-6175/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульская строительная компания-1" (ОГРН 1177154009691) к акционерному обществу "Спецмонтажналадка" (ОГРН 1026201076395), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДИЭС ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1146234010560), о взыскании суммы займа 1 002 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тульская строительная компания-1" (далее - ООО "Тульская строительная компания-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецмонтажналадка" (далее - АО "Спецмонтажналадка", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2016 N 2-Д, право требования которой перешло к ООО "Тульская строительная компания-1" на основании договора цессии от 30.10.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ДиэС Промстрой".
Определением арбитражного суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДиэС Промстрой" (далее - ООО "ДиэС Промстрой", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о фальсификации представленного истцом доказательства - договора займа от 15.07.2016 N 2-Д, указал, что договор займа N 2-Д от 15.07.2016 между ответчиком и третьим лицом не заключался и не подписывался ответчиком, подпись в договоре от имени Орешкина А.Ф. ему не принадлежит, оттиск печати также не соответствует оттиску печати общества.
Представитель истца отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.
Также ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
В предварительном судебном заседании 28.08.2019 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом было оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведение которой просил поручить Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА", эксперту Губину Олегу Игоревичу.
На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:
- Выполнена ли подпись в договоре займа N 2-Д от 15.07.2016 в графе Генеральный директор АО "Спецмонтажналадка" лично Орешкиным Александром Федоровичем?
- Нанесен ли оттиск печати АО "Спецмонтажналадка", расположенный в договоре займа N 2-Д от 15.07.2016, печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование?
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Решением суда от 22 ноября 2019 года исковые требования ООО "Тульская строительная компания-1" удовлетворены. С акционерного общества "Спецмонтажналадка" (ОГРН 1026201076395, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульская строительная компания-1" (ОГРН 1177154009691, г. Тула) взыскана задолженность в сумме 1002000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26020 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Спецмонтажналадка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просить отменить решение суда от 22 ноября 2019 года, принять по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что договор займа им не подписывался и не заключался; представленные истцом в материалы дела платежные поручения не являются подтверждением волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств. Указывает, что судом области необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет подлинности принадлежности подписи генерального директора Орешкина А.Ф. на копи договора займа, а также подлинности оттиска печати ответчика.
В материалы дела до судебного заседания ООО "Тульская строительная компания-1" поступил отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "ДиэС Промстрой" (займодавец) и АО "Спецмонтажналадка" (заемщик) был заключен договор займа N 2-Д (л.д. 12-13 т.1), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 752 000 руб. на срок до 31.12.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Сумма займа может быть перечислена одним платежом или несколькими частями (траншами). Заемщик с согласия займодавца вправе погасить займ полностью или частично до наступления срока, указанного в пункте 2.3.1 договора (31.12.2016) путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Займ является беспроцентным.
Во исполнение условий договора займа от 15.07.2016 N 2-Д ООО "ДиэС Промстрой" перечислило на расчетный счет АО "Спецмонтажналадка" денежные средства в сумме 1752000 руб. платежными поручениями от 22.07.2016 N 213 на сумму 100000 руб., от 28.07.2016 N 221 на сумму 100000 руб., от 08.08.2016 N 264 на сумму 100000 руб., от 12.08.2016 N 273 на сумму 20000 руб., от 16.08.2016 N 277 на сумму 500000 руб., от 06.09.2016 N 363 на сумму 2000 руб., от 23.09.2016 N 426 на сумму 120000 руб., от 03.10.2016 N 445 на сумму 300000 руб., от 04.10.2016 N 451 на сумму 50000 руб., от 07.10.2016 N 466 на сумму 40000 руб., от 11.102016 N 469 на сумму 20000 руб., от 12.10.2016 N 474 на сумму 150000 руб., от 14.10.2016 N 482 на сумму 40000 руб., от 24.10.2016 N 493 на сумму 100000 руб., от 28.10.2016 N 501 на сумму 85000 руб., от 09.11.2016 N 530 на сумму 10000 руб., от 14.11.2016 N 536 на сумму 15000 руб. (л.д. 33-49 т.1).
Как следует из выписок по расчетным счетам АО "Спецмонтажналадка" и ООО "ДиэС Промстрой", представленных ПАО "Сбербанк России", заемщик произвел возврат займа в сумме 735000 руб. платежными поручениями от 24.08.2018 N 85 на сумму 200000 руб., от 12.09.2016 N 200 на сумму 185000 руб., от 02.11.2016 N 239 на сумму 300000 руб., от 21.11.2016 N 247 на сумму 50000 руб. (л.д. 130-146 т.1, 1-53 т.2).
30.10.2017 между ООО "ДиэС Промстрой" (цедент) и ООО "Тульская строительная компания-1" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д. 14-15 т.1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "Спецмонтажналадка" (должник) задолженности в размере 1 002 000 руб. по договору займа от 15.07.2016 N 2-Д. Право требования к должнику возникло на основании договора займа N 2-Д от 15.07.2016, заключенного в г. Рязани между ООО "ДиэС Промстрой" и АО "Спецмонтажналадка".
За уступаемое цедентом право цессионарий выплачивает цеденту сумму 90000 руб. в срок не позднее 09.11.2017 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно, заверенную копию договора займа от 15.07.2016 N 2-Д, заверенные копии выписок с расчетного счета цедента, подтверждающие перечисление суммы займа.
Указанные документы переданы по акту от 30.10.2017 (л.д. 16 т.1).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 N 2, в которой уведомил об уступке права требования задолженности по договору займа от 05.07.2016 и просил в целях досудебного урегулирования спора в срок до 24.06.2019 погасить задолженность в сумме 1 002 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Тульская строительная компания-1" (л.д. 17-19 т.1).
В ответе на претензию от 20.06.2019 N 156 ответчик указал на нее необоснованность, указав также, что договор займа от 15.07.2016 на сумму 1 752 000 руб. с ООО "ДиэС Промстрой" не заключался и не подписывался (л.д. 111 т.1).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абзац первый пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос N 10), разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик получил от третьего лица денежные средства в общей сумме 1 752 000 руб. на условиях договора займа от 15.07.2016 N 2-Д, что подтверждается платежными поручениями с соответствующими назначениями платежа, выписками по расчетным счетам ООО "ДиэС Промстрой" и АО "Спецмонтажналадка".
Получив денежные средства, будучи осведомленным о предоставлении их займодавцем на условиях договора займа, ответчик пользовался денежными средствами.
О наличии заемных отношений также свидетельствует факт частичного возврата ответчиком суммы займа в размере 735000 руб. платежными поручениями от 24.08.2018 N 85, от 12.09.2016 N 200, от 02.11.2016 N 239, от 21.11.2016 N 247 с указанием в качестве назначения платежа "частичный возврат по договору беспроцентного займа N 2-Д от 15.07.2016", что подтверждается выписками по расчетным счетам займодавца и заемщика.
Факт получения денежных средств от ООО "ДиэС Промстрой" в общей сумме 1 752 000 руб. ответчиком не опровергнут. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме займодавцу также не представлено.
При изложенных обстоятельствах факт наличия между ООО "ДиэС Пром- строй" и АО "Спецмонтажналадка" отношений по договору займа от 15.07.2016 N 2- Д, а также задолженности ответчика по возврату суммы займа суд области посчитал доказанным. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - договора займа от 15.07.2016 N 2-Д.
Право требования задолженности по договору займа от 15.07.2016 N 2-Д перешло от ООО "ДиэС Промстрой" к ООО "Тульская строительная компания-1" на основании договора цессии от 30.10.2017.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.
Оценив договор от 30.10.2017 уступки прав требования (цессии) по договору займа от 15.07.2016 N 2-Д, суд области признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения. Данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Договор цессии от 30.10.2017 никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств его расторжения также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "Тульская строительная компания-1" о взыскании с АО "Спецмонтажналадка" задолженности по договору займа от 15.07.2016 N 2-Д в сумме 1 002 000 руб. правомерно были признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом области было необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет подлинности принадлежности подписи генерального директора Орешкина А.Ф. на копи договора займа, а также подлинности оттиска печати ответчика, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу частей 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области исходил из того, что назначение по делу судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
В данном случае судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки факта перечисления денежных средств по договору займа от 15.07.2016 N 2-Д у публичного акционерного общества "Сбербанк России" были истребованы выписки по банковским счетам акционерного общества "Спецмонтажналадка" и общества с ограниченной ответственностью "ДиеС Промстрой" за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
Указанные документы представлены ПАО "Сбербанк России" в материалы дела 19.09.2019.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры и использованы все имеющиеся у него возможности для проверки заявлений общества "Спецмонтажналадка" о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию доказательств.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства возврата заемных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16- 17306).
Как следует из материалов дела, претензия от 03.06.2019, в которой истец предложил ответчику погасить задолженность по договору займа в срок до 24.06.2019, направлена ответчику 15.06.2019 и получена последним 18.06.2019. В ответе на претензию от 20.06.2019 N 156 ответчик указал на ее необоснованность, сославшись на то, что договор займа от 15.07.2016 на сумму 1752000 руб. с ООО "ДиэС Промстрой" не заключался и не подписывался.
Исковое заявление подано в суд 09.07.2019, было оставлено определением суда от 12.07.2019 без движения, принято к производству определением суда от 30.07.2019.
Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству (30.07.2019) срок рассмотрения претензии, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истек, претензия ответчиком не признана, что следует из письма ответчика от 20.06.2019.
Более того, из поведения отзыва в ходе рассмотрения дела также не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2019 года по делу N А54-6175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
