Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №20АП-9178/2019, А09-20010/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А09-20010/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии - Дудко Сергея Михайловича (паспорт), его представителя Косовой Т.А. (доверенность от 02.08.2018 серии 62 АВ 1166806), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Божа Михаила Васильевича и Дудко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019 и Дудко Сергея Михайловича определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-20010/2016 (судья Земченкова Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дудко Сергей Михайлович (г. Рязань, ОГРНИП 315623400006255, ИНН 622800524800) (далее - ИП Дудко С.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Божа Михаилу Васильевичу (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРНИП 304324207500021, ИНН 320400071896) (далее - ИП Божа М.В.) о взыскании 1 351 105 рублей 91 копейки.
Определением суда от 09.01.2017 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Владимирович (г. Рязань, ОГРНИП 306623004100043, ИНН 622805088089) (далее - ИП Михеев С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Жесть" (г. Рязань, ОГРН 1146234008359, ИНН 6234133247) (далее - ООО "Жесть").
ИП Божа М.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ИП Дудко С.М. о взыскании 750 057 рублей 37 копеек.
Определением суда от 18.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
ИП Дудко С.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением просил взыскать с ИП Божа М.В. 1 325 394 рублей 70 копеек долга по договору строительного подряда от 28.07.2016 N 7, 310 911 рублей 83 копеек долга по оплате оцинкованной стали, 412 161 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 11.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
ИП Божа М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением просил взыскать с Дудко С.М. 3 597 673 рублей 35 копеек убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 28.07.2016 N 7. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
В связи с утратой ИП Дудко С.М. статуса индивидуального предпринимателя после обращения с иском в суд, по ходатайству сторон в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд уточнил истца по основному иску, ответчика по встречному с ИП Дудко С.М. на Дудко С.М.
Решением от 18.11.2019 (с учетом определения от 17.01.2020 (т. 14, л. д. 94 - 115; т. 16, л. д. 71 - 78)) исковые требования Дудко С.М. удовлетворены частично в сумме 750 075 рублей 07 копеек, в том числе 599 156 рублей 38 копеек долга, 150 918 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 11.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга образовавшегося в результате зачета основного и встречного иска в размере 173 502 рублей 99 копеек на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части исковые требования Дудко С.М. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП Божа М.В. удовлетворены частично в сумме 425 653 рублей 39 копеек; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ИП Божа М.В. в пользу Дудко С.М. взыскано 324 421 рубль 68 копеек, в том числе 173 502 рубля 99 копеек долга, 150 918 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 11.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, образовавшегося в результате зачета основного и встречного иска в размере 173 502 рублей 99 копеек на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 7 323 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 19 388 рублей 34 копеек расходов на оплату экспертиз, а также в доход федерального бюджета 19 303 рубля государственной пошлины.
Дудко С.М. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 761 рубль.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства Дудко С.М. о проведении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения, не выявления новых недостатков работ.
Судом установлено, что согласно выводам экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспертиза" (далее - ООО "НПО "Экспертиза") N 068Э-10/17, N 041Э-07/18:
- при монтаже ангара были допущены значительные отклонения от требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";
- стоимость работ по устранению недостатков работ составляет 3 889 130 рублей, с учетом приобретения бетона надлежащего качества ИП Божа М.В. - 3 597 673 рублей 35 копеек;
- размер фактически понесенных ИП Божа М.В. в рамках договора строительного подряда от 28.07.2016 N 7 затрат составляет 2 608 246 рублей 62 копейки.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (далее - ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость") экспертами предложен иной способ устранения отверстий на поверхности ангара, стоимость которого составляет 425 653 рубля 39 копеек.
Суд установил, что Дудко С.М. в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявил к приемке ИП Божа М.В. результаты работ, предложение ИП Божа М.В. от 29.11.2016 обеспечить явку специалиста на объект для осмотра выявленных недостатков и проведения экспертизы оставил без удовлетворения.
Факт ведения Дудко С.М. журнала производства работ, составление актов на скрытые работы с их предъявлением к приемке заказчику, разработка проекта производства работ по спорному ангару с учетом особенностей площадки на которой он возводится, из материалов дела не усматривается; представленные в материалы дела технические условия утверждены после предъявления иска в суд и прекращения обязательств по договору. Суд посчитал требование о взыскании стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ по договору строительного подряда от 28.07.2016 N 7 подлежащими частичному удовлетворению в размере 559 156 рублей 38 копеек.
Отказывая в удовлетворении требования Дудко С.М. о взыскании задолженности по оцинкованной стали в размере 310 911 рублей 83 копеек суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств передачи заказчику оцинкованной стали, а также доказательств предъявления ИП Божа М.В. товара к приемке либо оплате.
Суд установил, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что строительство спорного ангара произведено из материалов, представленных стороной заказчика, на сумму 2 608 246 рублей 62 копеек.
Суд посчитал, что непредставление стороной заказчика документов на весь объем оцинкованной стали не нарушает прав истца, поскольку способствует увеличению стоимости работ. Возражения Дудко С.М. по первичным документам, представленным ИП Божа М.В., отклонены судом, поскольку факт строительства ангара подтвержден материалами дела, доказательств поставки материалов подрядчиком - Дудко С.М. не усматривается. Следовательно, доводы истца направлены на необоснованное увеличение стоимости фактически выполненных работ.
С учетом изложенного суд посчитал, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 559 156 рублей 38 копеек.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ в сумме 559 156 рублей 38 копеек подтверждается материалами дела, и ИП Божа М.В. не оспорен, суд посчитал, что Дудко С.М. вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 559 156 рублей 38 копеек за период с 13.10.2016 по 11.11.2019, что составляет 150 918 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, определенного с учетом зачета основного и встречного требования, на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ИП Божа М.В., суд исходил из следующего. Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера отверстий, места их расположения посчитал вывод экспертов ООО "НПО "Экспертиза" обоснованным, поскольку наличие отверстий в ангаре в местах проката машины, а также излишняя прокатка металла (ненастроенная, ненадлежащим образом настроенная прокаточная машина) свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ.
Характер допущенных нарушений (ненадлежащая настройка машины) также подтверждался в судебном заседании Дудко С.М.
Суд критически отнесся к выводам экспертов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" о том, что отверстия возникли в ходе эксплуатации объекта, и не являются следствием нарушения технологии строительных работ, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, пояснениям сторон, фотографиям, пояснениям экспертов ООО "НПО "Экспертиза", переписке сторон до обращения с исками в суд, поскольку материалами дела подтверждается фиксирование наличия протеканий спорного ангара.
Суд посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно причин появления отверстий, субъективного установления разного количества отверстий в зависимости о времени, погодных условий осмотра, технической возможности, незначительного размера отверстий, нарушение металла не повлекшее видимое отверстие, что не исключено при ненадлежащем образом настроенном оборудовании, устранение недостатков работ в виде замазывания мастикой, либо герметиком выявленных отверстий не повлечет полное восстановление нарушенных прав заказчика - ИП Божа М.В.
С учетом указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы, заявленной в судебном заседании 11.11.2019, а также самостоятельно предложенных способов устранения недостатков в виде герметизации семи отверстий, предложенными истцом материалами.
Суд принял во внимание значительную разницу между стоимостью устранения недостатков предложенной ООО "НПО "Экспертиза" и ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", в связи с чем, посчитал необходимым выбрать наиболее рациональный способ устранения дефектов, направленный на защиту нарушенного права заказчика, при этом обеспечивающий баланс интересов сторон, не влекущий обогащение одной стороны за счет другой, в тоже время способствующий дальнейшей эксплуатации ангара без выявленных конкретных дефектов, увеличивающий срок его службы с учетом защиты всей поверхности.
Поскольку согласно заключению ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" экспертами предложен иной способ устранения отверстий на поверхности ангара, стоимость которого составляет 425 653 рубля 39 копеек, суд посчитал, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 425 653 рублей 39 копеек.
Не согласившись с судебным актом, ИП Божа М.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2019 в части частичного удовлетворения встречного искового заявления ИП Божа М.В., зачета встречных однородных требований не в пользу ИП Божа М.В., порядка распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ИП Божа М.В. в полном объеме, взыскании по итогам зачета встречных однородных требований с Дудко С.М. 2 847 597 рублей 93 копеек убытков и перераспределении судебных расходов (государственная пошлина, оплата экспертиз) пропорционально удовлетворенным требованиям; в остальной части оставить судебный акт без изменения. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "НИО "Стандарт" или обществу с ограниченной ответственностью "НИСЛ "РемСтрой" (по выбору суда). Просил поставить на разрешение эксперта вопросы, аналогичные вопросам, указанным в определении Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2019 с учетом вопросов, указанных в ходатайстве от 29.07.2019 (т. 15, л. д. 2 - 7).
Полагает, что из обжалуемого судебного акта усматривается очевидное противоречие при оценке допустимости однородных доказательств и ошибочном выборе судом экспертного заключения ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" в части способа и существенно заниженной стоимости устранения дефектов, не отвечающего критериям объективности, обоснованности, рациональности и законности.
Считает, что суд вопреки позиции ответчика, содержанию переписки сторон, акту выполненных работ от 29.10.2016 и последовательным выводам экспертов неверно определил перечень всех недостатков возведенного объекта, указав лишь на перфорирование ламелей ангара. Указывает, что из технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости - "Интехгарант" (далее - ООО "Агентство недвижимости - "Интехгарант"), принятого после самостоятельной проверки со стороны экспертов ООО "НПО "Экспертиза", были зафиксированы многочисленные недостатки выполненных работ, в том числе:
- ширина арочных пролетов не однородная (колеблется от 89 см до 92 см);
- в ходе визуального обследования выявлено искривление наружной поверхности контура здания, проведено геодезическое обследование, по результатам которой определены отклонения в различных профилях от профиля 1-1 от 5 см до 28,3 см;
- выявлено отклонение от вертикальности в расположении арочных профильных панелей, отклонение от вертикали в верхней точке составляет 0,108 м.
Считает, что состояние здания в целом можно охарактеризовать как ограниченно работоспособное, то есть эксплуатация здания или сооружения возможно при постоянном контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.
По мнению ИП Божа М.В., из буквального толкования выводов комиссии экспертов следует, что в стоимость работ по устранению выявленных недостатков ангара входят объективно необходимые мероприятия по восстановлению или усилению конструкций объекта, а не только ликвидация видимого перфорирования ламелей, что, по сути, и было предложено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" исходя из заниженной стоимости работ (425 653 рублей 39 копеек) и неполного их объема.
Обращает внимание, что вопреки выводам суда, этот способ устранения недостатков (кузбасский лак и другое) не является долговечным, рациональным, экономически оправданным и обоснованным по стоимости, поскольку предложенные материалы и их объемы не применимы на данном объекте (гофрированная оболочка, подвергающаяся постоянным динамическим нагрузкам - лак при малейшем порыве ветра треснет, нарушится герметичность оболочки) и находятся в самом нижнем ценовом диапазоне, исключительно в интересах инициатора и заказчика данной экспертизы Дудко С.М.
Считает, что в данном случае противоречие выводов суда при оценке и анализе имеющихся в распоряжении строительно-технических экспертных заключений ООО "НПО "Экспертиза" и ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" заключается в необоснованном совокупном использовании судом: подтвержденной результатами выездных обследований полноценной исследовательской части по недостаткам - от первичной экспертизы, а применение способа и стоимости их частичного устранения (в части отверстий оболочки ангара) - от дополнительной экспертизы.
Полагает данный подход суда недопустимым с учетом заявленного ИП Божа М.В. отвода экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (в удовлетворении которого было отказано), а также наличия ходатайства о назначении повторной экспертизы от 29.07.2019 (в удовлетворении которого также было отказано), подкрепленного письменными возражениями (29.07.2019) и рецензией сторонних специалистов ООО "НИО "Стандарт" (Балахно С.В.) от 29.07.2019.
Считает, что выводы ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" не могли быть использованы судом, поскольку являются неполными и необъективными. Обращает внимание, что суд не принял во внимание и не дал оценки связи, по его мнению, экспертов с Дудко С.М.
Считает, что суд верно усомнился в правильности и обоснованности результатов данного экспертного исследования относительно реальных причин образования недостатков ангара, якобы вызванных его ненадлежащей эксплуатацией, что существенно искажает обстоятельства дела и имеет значительные расхождения с иными имеющимися в деле доказательствами. По мнению заявителя, изложенное является неоспоримым подтверждением дефективности заключения ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" и необходимости использования иных имеющихся доказательств, либо назначения по делу повторной экспертизы.
ИП Божа М.В. не согласен с выводами суда о невозможности использования для устранения дефектов оболочки ангара полимерных материалов производства общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" - Эластомерик Системе", которые были предложены ООО "НПО "Экспертиза" с расчетом их объемов и стоимости (по смете).
Таким образом, по мнению ИП Божа М.В., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд должен был руководствоваться выводами экспертных заключений ООО "НПО "Экспертиза", в том числе в части определения стоимости работ по устранению недостатков ангара, что объективно составило 3 597 673 рублей 35 копеек (без учета бетона пониженной марки прочности, поставленного через ИП Божа М.В.) и в полном объеме удовлетворить встречный иск.
Обращает внимание, что в расчетах суда по распределению судебных экспертиз имеется арифметическая ошибка в части отнесения на ИП Божа М.В. суммы 130 188 рублей 34 копеек (46 868,97 + 73 319,37), что в сумме объективно составит 120 188 рублей 34 копейки.
Полагает, что суд не учел внесение ИП Божа М.В. на депозитный счет суда для оплаты экспертиз 129 500 рублей, то есть факт несения им большей части расходов за проведенные по делу экспертизы.
Указывает, что в счет оплаты государственной пошлины по встречному иску ИП Божа М.В. было внесено 21 685 рублей.
Исходя из окончательной цены иска (встречного) сумма государственной пошлины составила бы 40 988 рублей, из которых при полном удовлетворении требований ИП Божа М.В. 21 685 рублей подлежали взысканию с Дудко С.М. в его пользу, а 19 303 рублей Дудко С.М. должен был уплатить в доход федерального бюджета.
Следовательно, по мнению ИП Божа М.В., решение в части взыскания в пользу Дудко С.М. 7 323 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 19 388 рублей 34 копеек расходов на оплату экспертиз, а также 19 304 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета не может быть признано законным.
По мнению ИП Божа М.В. в остальной части выводы суда первой инстанции объективны, справедливы и должным образом обоснованы, подтверждены материалами дела.
Не согласившись с судебным актом, Дудко С.М. также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Дудко С.М. о взыскании задолженности, а также о взыскании в пользу ИП Божа М.В. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору от 28.07.2016 N 7, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Дудко С.М. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований (т. 15, л. д. 48 - 51, 80 - 83).
Дудко С.М. не согласен с выводом суда о том, что, поскольку экспертные заключения ООО "НПО "Экспертиза" не противоречат сведениям, содержащимся в иных материалах дела, представленные заключения в указанной части и изложенные в них сведения о стоимости фактически выполненных работ, размере затрат, являются достоверными.
Обращает внимание, что Дудко С.М. представлял обоснованный расчет с детализированным указанием на существенные ошибки эксперта Кузовковой М.Г. с составлением соответствующей сметы, из которой усматривается стоимость выполненных им работ - 3 528 054 рубля и объем - 90,64 % от всего объема работ. Кроме того, рассчитанный экспертом Кузовковой М.Г. объем выполненных работ основан, в том числе, на неверном распределении работ по бетону, так как материалами дела установлено, что Дудко С.М. должен был по спецификации залить бетон объемом 38,08 куб. м, а по актам приема передачи от 13.10.2016 ИП Божа М.В. получил и передал в ООО "Жесть" 64 куб. м, а эксперт использует объем 66,8 куб. м и распределяет удельные веса исходя из большего объема, хотя для Дудко С.М. 100 % являлся объем не более 38 куб. м. Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства дополнительное экспертное заключение ООО "НПО "Экспертиза" и согласился с расчетами эксперта, поскольку вывод экспертов о том, что ИП Божа М.В. понес фактические затраты, в том числе на приобретение материалов и оплату услуг в сумме 2 608 246 рублей 62 копеек опровергается следующим: неоспариваемая сумма затрат и оплаты ИП Божа М.В. составила: 1 677 837 рублей 30 копеек (по дополнительному соглашению от 31.08.2016) + 500 000 рублей (оплата по платежному поручению от 21.09.2016) = 2 177 837 рублей 30 копеек. Полагает, что экспертами необоснованно добавлена сумма 430 409 рубелей 32 копейки, складывающиеся из якобы переданных металла по акту приема-передачи от 15.09.2018 на 10 710 рублей и материалов по акту приема-передачи от 13.10.2016 через ООО "Жесть" на сумму 419 699 рублей 32 копейки.
Считает, что акт приема-передачи материала от 13.10.2016 через ООО "Жесть" на сумму 419 699 рублей 32 копейки не может подтвердить расходы ИП Божа М.В. на строительство ангара именно по договору подряда от 28.07.2016 N 7, так как не согласован с подрядчиком, отсутствует дополнительное соглашение. Указывает, что весь перечень материалов для строительства бескаркасного ангара приобретен и передан ИП Дудко С.М. в соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2016.
По мнению Дудко С.М., эксперты вышли за рамки своей компетенции, так как дали правовую оценку товарным документам, приняв их за допустимые и относимые доказательства. Кроме того, по мнению Дудко С.М., о неверности расчетов свидетельствует и отсутствие каких-либо финансовых документов об оплате приобретенных ИП Божа М.В. материалов и принятых услуг, хотя судом был задан вопрос именно о фактических затратах; наличие товарных накладных либо актов приема-передачи материалов не подтверждает несение расходов именно ИП Божа М.В.
Полагает, что:
- платежное поручение от 08.09.2016 N 192 на сумму 82 665 рублей 70 копеек свидетельствует только о перечислении денежных средств не ИП Божа М.В., а сторонней организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (далее - ООО "Зернопродукт")) на не полную сумму;
- акты приема-передачи материалов от 12.10.2016 и от 13.10.2016 могут служить доказательством получения ИП Божа М.В. материалов, а не несения расходов;
- вывод экспертов о наличии дополнительных затрат ИП Божа М.В. на сумму 10 710 рублей по счету-фактуре от 02.09.2016 N 112 противоречит материалам дела, так как односторонний документ не может подтвердить надлежащее оказание услуг в разрезе исполнения обязательств по гражданским правовым сделкам, тем более, что расходы понесло ООО "Зернопродукт" и закупка им товара еще не подтверждает факт использования этого товара именно ИП Божа М.В. по договору подряда.
Считает, что экспертами допущена и ошибка в расчетах количества материала по условиям договора подряда.
Отмечает, что ссылка эксперта на принятие субподрядчиком ООО "Жесть" по акту от 13.10.2016 стройматериалов и работ спецтехники на сумму 419 699 рублей 32 копеек противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласия на принятие стройматериалов и работ непосредственно субподрядчиком от заказчика генподрядчик не давал, ввиду чего не обязан нести последствия за взаимоотношения сторон. Указывает, что отсутствие согласования подтверждается необходимостью подписания дополнительного соглашения от 31.08.2016 N 1 Дудко С.М., а не субподрядчиком.
Обращает внимание на дополнительные пояснения к вопросам N 3 и N 5 заключения эксперта от 28.02.2018 N 068Э-10/17.
Полагает, что суд необоснованно отклонил возражения Дудко С.М. по первичным документам, представленным ИП Божа М.В., а также доводы о приобретении и использовании оцинкованной стали на сумму 310 911 рублей 83 копеек в строительстве.
В отзыве на апелляционную жалобу Дудко С.М. просит оставить апелляционную жалобу Божа М.В. без удовлетворения (т. 15, л. д. 137 - 140). Полагает, что апелляционная жалоба ИП Божа М.В. не содержит доводов, не установленных и не проверенных при рассмотрении дела Арбитражным судом Брянской области.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Божа М.В. просит удовлетворить его апелляционную жалобу и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Дудко С.М. (т. 16, л. д. 1 - 4).
Полагает, что частичное удовлетворение судом требований Дудко С.М. является законным и обоснованным и ИП Божа М.В. не оспаривается. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Божа М.В. указывает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также сделал ссылки на подлежащий применению закон, за исключением допущенных процессуальных нарушений при оценке допустимости судебных экспертиз.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 (т. 16, л. д. 71 - 78) исправлены допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019 по делу N А09-20010/2016 опечатки. Определение поступило в суд апелляционной инстанции 20.01.2020 (т. 16, л. д. 18 - 26, 70)
В письменных пояснениях Дудко С.М. подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ИП Божа М.В., просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы (т. 16, л. д. 82 - 84). Полагает, что все доводы ИП Божа М.В. о незаконном, неправильном, недостаточном обследовании являются прямым следствием его действий по уклонению от производства экспертизы и воспрепятствовании к доступу на объект. Обращает внимание, что ИП Божа М.В. не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Считает, что заявление о назначении по делу повторной судебной экспертизы является гарантией реализации права ответчика по сбору доказательств, в чем суд обязан оказать содействие. Указывает, что заинтересованность предлагаемых экспертных организаций Дудко С.М. не доказана.
ИП Дудко С.М. также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 об исправлении опечатки, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу (т. 16, л. д. 115 - 116).
По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что данное определение не изменяет существо решения суда от 18.11.2019, фактически дублирует его содержание, а также не несет самостоятельной функции, является неотъемлемой частью решения, с которым Дудко С.М. не согласен.
В объяснениях ИП Божа М.В. поддержал ранее изложенные доводы. Полагает, что поскольку нарушений норм процессуального права при решении вопроса об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении суда от 18.11.2019 судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба Дудко С.М. от 31.01.2020 подлежит отклонению (т. 16, л. д. 89 - 91).
В заседании суда апелляционной инстанции Дудко С.М. и его представитель поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда от 18.11.2019 и определение от 17.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Дудко С.М. о взыскании задолженности, а также о взыскании в пользу ИП Божа М.В. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору от 28.07.2016 N 7, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Дудко С.М. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований; возражали против доводов апелляционной жалобы ИП Божа М.В. по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях; возражали против удовлетворения ходатайства ИП Божа М.В. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, заслушав Дудко С.М. и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 28.07.2016 N 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению бескаркасного ангара (объект) по характеристикам, указанным в приложении N 1, по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красногвардейская, 87 (т. 1, л. д. 10 - 16).
Пунктами 1.5.1, 1.5.2 договора стороны определи начало работ - 20.08.2016, окончание - 10.10.2016.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору 3 892 480 рублей за минусом оплаты за штрипсы, черный металл, бетон и определяется приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, денежные средства, затраченные заказчиком на закупку, транспортировку, выгрузку, складирование и охрану материалов, конструкций, оборудования относятся к стоимости работ по договору и учитываются при оплате по договору.
Данные затраты заказчика обговариваются в дополнительном соглашении (пункт 3.4 договора).
Оплата осуществляется в следующем порядке: первый этап - 50 % в течение 5 банковских дней с момента доставки оборудования и рабочих на территорию заказчика, второй этап - сумма в размере 40 % на момент возведения ламелей ангара, оставшиеся 10 % по завершению строительства ангара и подписания акта сдачи-приемки объекта о завершении строительства.
Дополнительным соглашением от 31.08.2016 к договору от 28.07.2016 N 7 установлено, что в соответствие с пунктом 3.4 договора от 28.07.2016 N 7 заказчик произвел оплату материала в сумме 1 677 837 рублей 30 копеек. Остаток неоплаченной суммы по договору составил 2 214 642 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 17).
Между ИП Дудко С.М. (генподрядчик) и ООО "Жесть" (субподрядчик) 07.09.2016 заключен договор субподряда N 1, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению бескаркасного ангара по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красноармейская, д. 87 (т. 1, л. д. 115 - 118).
Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
По актам приема-передачи от 15.09.2016 ООО "Жесть" (субподрядчику) переданы строительные материалы на сумму 1 677 837 рублей 30 копеек.
Платежным поручением от 21.09.2016 N 185 истцу было перечислено 500 000 рублей (т. 2, л. д. 14).
Претензией от 21.10.2016 ответчик сообщил истцу, что работы в срок не завершены, при обследовании выполненной части работы были выявлены недостатки:
- залитая оцинковка ангара защитными средствами не обрабатывалась, что при щелочной реакции может привести к разрушению покрытия металла;
- трамбовка бетона не производилась, из-за чего появились трещины и пустоты в основании ангара;
- неверно уложена опалубка, что привело к кривизне фундамента;
- провисают ламели ангара, просил в 7-дневный срок с момента получения претензии выполнить работы по возведению ангара и устранить указанные недостатки, в противном случае полагал возможным отказаться от договора и обратиться к третьему лицу за устранением недостатков (т. 1, л. д. 21).
ИП Божа М.В. уведомлением от 21.10.2016 сообщил истцу о том, что в связи с тем, что работники покинули объект, он не несет ответственность за сохранность оборудования, инструментов, станков и иного имущества (т. 1, л. д. 106).
Претензиями от 28.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 788 589 рублей 30 копеек, приостановил дальнейшее выполнение работ на основании пункта 4.4.2 договора, не согласился с выводами о наличии недостатков (т. 1, л. д. 19 - 20).
В ответ на претензии ответчик потребовал устранение недостатков в трехдневный срок с момента получения отзыва на претензию от 08.11.2016 (т. 1, л. д. 128 - 129).
Субподрядчик - ООО "Жесть" и ИП Божа М.В. (т. 1, л. д. 123) 29.10.2016 в отсутствие Дудко С.М. составили промежуточный акт выполненных работ, согласно которому по состоянию на 20.10.2016 подрядчиком (истцом) выполнены следующие работы:
- фундамент залит не в полном объеме;
- возведен ангар, за исключением торцевых стен и ворот. При приемке выполненных работ были выявлены следующие недостатки:
- залитая оцинковка ангара защитными средствами не обрабатывалась, что при щелочной реакции может привести к разрушению покрытия металла;
- трамбовки бетона не производилось, из-за чего появились трещины и пустоты в основании ангара;
- неверно уложена опалубка, что привело к кривизне фундамента;
- провисают ламеля ангара;
- ламеля на стыках протекают (не произведена гидроизоляция).
По состоянию на 29.10.2016 подрядчиком меры для устранения выявленных недостатков не предприняты.
ИП Божа М.В. (заказчик) и ИП Михеевым С.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.11.2016 N 10, по условиям которого последний (подрядчик) обязался в срок до 31.12.2016 выполнить работы по доработке бескаркасного ангара по характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красногвардейская, 87, а именно: место стыка оболочки и фундамента обработать мастикой; выполнить недостающий бетонный замок, в том числе по торцам здания; исправить старую конструкцию фундамента; монтировать ворота с калитками, окна по торцам ангар; возвести опорные стены внутри ангара длиной 160 м и высотой 2,5 м, а заказчик обязался оплатить 1 284 233 рублей за минусом материалов и услуг, оплачиваемых заказчиком (т. 2, л. д. 97 - 103).
По акту сдачи-приемки объекта от 11.06.2017 ИП Михеев С.В. передал, а ИП Божа М.В. принял результаты работ по договору от 18.11.2016 N 10 без претензий по качеству и объему работ, а также претензий по расчетам (т. 3, л. д. 105).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. Ответчик, в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных подрядных работ.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Подрядчик, не исполнивший данной обязанности, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 стать 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав.
В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По расчету истца общая стоимость фактически выполненных работ по договору от 28.07.2016 N 7 составляет 3 528 054 рублей без учета затрат на материалы.
В материалах дела имеется техническое заключение ООО "Агентство недвижимости - "Интехгарант" по обследованию здания "Металлический Ангар", расположенного в Брянской области, г. Новозыбков, ул. Красногвардейская, 87, которым зафиксированы недостатки выполненных работ по договору строительного подряда от 28.07.2016 N 7, в том числе ширина арочных пролетов не однородная (колеблется от 89 см до 92 см), в ходе визуального обследования выявлено искривление наружной поверхности контура здания, проведено геодезическое обследование, по результатам которой определены отклонения в различных профилях от профиля 1-1 от 5 см до 28,3 см; выявлено отклонение от вертикальности в расположении арочных профильных панелей, отклонение от вертикали в верхней точки составляет 0,108 м.
В связи с возникшим спором относительно объема, качества и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом определения о замене экспертов от 29.09.2017 поручено экспертам ООО "НПО "Экспертиза" Кузовковой М.Г., Субота В.С.
Согласно экспертному заключению N 068Э-10/17 экспертами установлено, что при монтаже ангара были допущены значительные отклонения от требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" - фактический угол отклонения от вертикали составляет 0,8 градусов, что в 14 раз превышает максимально допустимые значения, эксперты подтверди выводы об отклонениях профилей ООО "Агентство недвижимости - "Интехгарант". Выявленные недостатки при возведении ИП Дудко С.М. бескаркасного ангара являются прямым следствием некачественного выполнения работ, возникли на этапе строительства. Устранение отклонений от вертикали в расположенных арочных панелях и неоднородности ширины арочных пролетов без демонтажа конструкций невозможно. Указанные дефекты являются существенными. Дефекты бетонного цоколя и перфорацию оболочки ангара исправить возможно. В целом, выявленные дефекты являются существенными и приводят к уменьшению надежности строительных конструкций, к сокращению долговечности и срока нормальной эксплуатации здания в целом, ухудшают показатели микроклимата внутри здания, выявленные отклонения ламелей от вертикали значительно превышают требования строительных норм. Общее качество работ и примененных материалов - низкое, таким образом, состояние здания в целом можно охарактеризовать как ограниченно работоспособное, то есть эксплуатация здания или сооружения возможно при постоянном контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.
Стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 28.07.2016 N 7 составила 3 207 403 рублей.
Стоимость работ по устранению недостатков работ составила 3 889 130 рублей, с учетом приобретения бетона ненадлежащего качества ИП Божа М.В. - 3 597 673 рублей 35 копеек (стоимость по устранению недостатков перфорации (отверстий) ламелей).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НПО "Экспертиза" Кузавковой М.Г. (т. 7, л. д. 171 - 173). Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить размер фактически понесенных затрат ИП Божа М.В. в рамках договора от 28.07.2016 N 7 (с ИП Дудко С.М.) по состоянию на 20.10.2016, в том числе на приобретение материалов и оплату услуг (работ)".
Как следует из экспертного заключения N 041Э-07/18, на основании представленных ИП Божа М.В. первичных документов установлен размер фактически понесенных затрат ИП Божа М.В. в рамках договора строительного подряда от 28.07.2016 N 7 в сумме 2 608 246 рублей 62 копейки (т. 8, л. д. 37).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2019 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" Кадырову Ф.А., Мурзову А.Д., Кузьмину С.В. (т. 10, л. д. 19 - 27).
Согласно заключению ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" экспертами предложен иной способ устранения отверстий на поверхности ангара, стоимость которого составляет 425 653 рублей 39 копеек.
Эксперты ООО "НПО "Экспертиза" Кузавкова М. Г. И ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" опрошены судом первой инстанции и подтвердили свои выводы, представили дополнительные письменные пояснения по возражениям и вопросам сторон.
Согласно экспертному заключению ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" в соответствии СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1, 3)" работы по возведению ангара следовало выполнять с проектом производства работ, данные о производстве работ следовало ежедневно вносить в журналы работы по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, антикоррозионной защиты сварных соединений, замоналичивания монтажных стыков и узлов, выполнение монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, по результатам технологических процессов составлять акты освидетельствования скрытых работ и так далее. Как следует из материалов дела, истец в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ к приемке ИП Божа М.В. не предъявил, предложение ИП Божа М.В. от 29.11.2016 обеспечить явку специалиста на объект для осмотра выявленных недостатков и проведения экспертизы оставил без удовлетворения.
Факт ведения подрядчиком - ИП Дудко С.М. журнала производства работ, составление актов на скрытые работы с их предъявлением к приемке заказчику, разработка проекта производства работ по спорному ангару с учетом особенностей площадки, на которой он возводится, из материалов дела не усматривается.
При этом представленные в материалы дела технические условия утверждены после предъявления иска в суд и прекращения обязательств по договору.
Ответчик согласился с объемом работ, установленным экспертным заключением ООО "НПО "Экспертиза", уточнил свои расчеты стоимости фактически выполненных работ исходя из поставки бетона ненадлежащего качества.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал представленные заключения в указанной части и изложенные в них сведения о стоимости фактически выполненных работ, размере затрат, достоверными.
Достоверность сведений, отраженных в заключениях ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. При этом, исходя из представленной экспертом вариантности стоимости фактически выполненных работ, из которых из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вычитать затраты заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость неоплаченных Дудко С.М. работ установлена в сумме 599 156 рублей 38 копеек (3 207 403 рубля - 2 608 246 рублей 62 копейки).
Доводы, изложенные в пояснениях, расчетах, чертежах, из которых, по мнению Дудко С.М., усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2016 к договору строительного подряда от 28.07.2016 N 7 для возведения спорного ангара Дудко С.М. было достаточно материалов и приобретение дополнительных материалов не требовалось, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом письменных пояснений ООО "НПО "Экспертиза", в том числе от 11.11.2019, согласно которым эксперт Кузавкова М.Г. проверила исследование и провела подробный анализ с проверочными расчетами доводов истца, полагала письменные пояснения Дудко С.М. к возражениям к письменным пояснениям эксперта Кузавковой М.Г., данным на определение суда от 22.04.2019 не подтвержденными нормативными или иными документами.
Эксперт отметила, что Дудко С.М. не присутствовал при натурных обследования ангара экспертами ООО "НПО "Экспертиза" при проведении экспертизы, не участвовал в контрольных замерах, поэтому его данные не соответствуют фактическим размерам ангара, все расчеты физических объемов ангара, представленные Дудко С.М. являются предположительными, теоретическими, недостоверными.
В расчетах объемов материалов Дудко С.М. допускает ошибки, либо умышленно искажает расчетные данные в свою пользу. Смета, представленная Дудко С.М., не соответствует МДС81-35.2004, методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, содержит грубые ошибки, следовательно, все последующие вычисления и табличные построения ошибочны и не достоверны.
Согласно экспертным заключениям результаты работ могут использоваться по назначению, об уменьшении стоимости работ ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ по договору строительного подряда от 28.07.2016 N 7 в сумме 559 156 рублей 38 копеек.
Требования истца в части взыскания по договору строительного подряда N 7 от 28.07.2016 задолженности по оцинкованной стали в размере 310 911 рублей 83 копейки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.
В подтверждение факта приобретения стали оцинкованной под строительство спорного ангара истцом в материалы дела представлены копии накладной б/н от 08.06.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 08.06.2016, которые, по мнению истца, подтверждают факт покупки у ООО "Солнечный" материалов на сумму 472 500 рублей.
Ответчик факт передачи, поставки по договору строительного подряда N 7 от 28.07.2016 оцинкованной стали в размере 310 911 рублей 83 копейки не признал, заявил об исключении из числа доказательств по делу представленные истцом документы, как полученные с нарушением федерального закона, не имеющие юридической силы (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пояснил, что документы не соответствуют частям 6, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (скреплены печатью ИП, вместо ООО), сталь приобреталась до заключения спорного договора, в рамках иных договорных отношений, расчеты наличными на сумму 472 500 рублей проведены с нарушением пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".
В силу пункта 3.1 договора строительного подряда от 28.07.2016 N 7 подрядчик поставляет оборудование, механизмы, другие грузы, необходимые для выполнения работ на объекте, кроме материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на заказчика.
Из буквального толкования слов и выражений договора строительного подряда от 28.07.2016 N 7, приложения к нему, дополнительных соглашений не усматривается, что стороны согласовали поставку оцинкованной стали истцом (генеральным подрядчиком) заказчику на общую сумму 310 911 рублей 83 копейки.
Отношения по поставке товара регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им заявлено требование о взыскании задолженности, что следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 4106/00.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (далее - УПД), форма которого утверждена и рекомендована к применению Федеральной налоговой службой письмом от 21.10.2013 N ММВ20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", согласно которому, УПД может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю.
Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).
Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.
Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ принял".
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства передачи заказчику оцинкованной стали на общую сумму 310 911 рублей 83 копейки.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец до обращения с иском в суд предъявлял ответчику к приемке, либо к оплате данную сталь.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие надлежащим образом оформленных передаточных документов факт передачи не может считаться доказанным. Представленные истцом документы не отвечают критериям относимости к рассматриваемому спору, а потому правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в спорный период истец осуществлял профессиональную деятельность по возведению бескаркасных ангаров, что не исключает приобретение материалов для иных объектов. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, являющихся, в том числе, предметом экспертного исследования, подтверждается, что строительство спорного ангара произведено из материалов представленных стороной заказчика на сумму 2 608 246 рублей 62 копейки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 28.07.2016 N 7 указанные затраты учтены в полном объеме.
Непредставление стороной заказчика документов на весь объем оцинкованной стали не нарушает прав истца, поскольку способствует увеличению стоимости работ.
Возражения Дудко С.М. по первичным документам, представленным ИП Божа М.В., правомерно отклонены судом, поскольку факт строительства ангара подтвержден материалами дела, доказательств поставки материалов подрядчиком - Дудко С.М. не представлено. Следовательно, доводы истца направлены на необоснованное увеличение стоимости фактически выполненных работ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 310 911 рублей 83 копейки.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ в сумме 559 156 рублей 38 копеек за указанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. На основании изложенного, суд обосновано произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 559 156 рублей 38 копеек за период с 13.10.2016 по 11.11.2019, который составил 150 918 рублей 69 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании 3 597 673 рублей 35 копеек убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 28.07.2016 N 7 в части перфорирования ламелей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Наличие отверстий в спорных ламелях подтверждено материалами дела, в том числе актами осмотра спорного ангара, фото и видео фиксацией, перепиской сторон (промежуточный акт выполненных работ от 29.10.2016), экспертными заключениями ООО "НПО "Экспертиза", ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".
Вместе с тем, эксперты ООО "НПО "Экспертиза", ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" разошлись во мнениях относительно причины появления указанных недостатков. ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" полагает, что недостатки возникли в период эксплуатации ангара.
Эксперты ООО "НПО "Экспертиза" полагают, что имеет место подрезка ламелей, что однозначно свидетельствует, что это дефект, полученный на этапе строительства, так как никаким другим способом он не может быть получен.
Суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера отверстий, места их расположения, пришел к правильному выводу об обоснованности вывода экспертов ООО "НПО "Экспертиза", поскольку наличие отверстий в ангаре в местах проката машины, а также излишняя прокатка металла (ненастроенная, ненадлежащим образом настроенная прокаточная машина) свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ. Характер допущенных нарушений (ненадлежащая настройка машины) подтверждается ИП Дудко С.М.
Ненадлежащее выполнение работ в виде излишнего нажима, проката металла влечет за собой снижение его толщины и как следствие эксплуатационной способности в указанных местах, влечет быстрейшее возникновение коррозии как в месте отверстия, так и в тех местах, где визуальные отверстия отсутствуют, однако толщина металла уменьшена в результате излишнего нажима.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы экспертов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" о том, что отверстия возникли в ходе эксплуатации объекта, и не являются следствием нарушения технологии строительных работ, поскольку указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, пояснениям сторон, фотографиям, пояснениям экспертов ООО "НПО "Экспертиза", переписке сторон до обращения с исками в суд, поскольку материалами дела подтверждается фиксирование наличия протеканий спорного ангара.
Отсутствие увеличения отверстий не является основанием для вывода о надлежащем выполнении работ, работы к приемке не передавались, требования об устранении недостатков Дудко С.М. не исполнялись.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно причин появления отверстий - сильное нажатие прокаточной машиной, субъективного установления разного количества отверстий в зависимости о времени, погодных условий осмотра, технической возможности, незначительного размера отверстий, нарушение металла не повлекшее видимое отверстие, что не исключено при ненадлежащем образом настроенном оборудовании, устранение недостатков работ в виде замазывания мастикой, либо герметиком выявленных отверстий не повлечет полное восстановление нарушенных прав заказчика - ИП Божа М. В.
Экспертами ООО "НПО "Экспертиза" и ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" предложено устранить выявленные недостатки путем покрытия всей поверхности ангара, что является целесообразным.
Кроме того, судом учтено письмо ООО "ЭСМ" - Эластомерик Системс от 17.01.2019 N 0171, согласно которому в бескаркасном ангаре ламели с трапециевидным профилем имеют гофрирование по всей длине поверхности, являются самонесущими, в процессе эксплуатации сопровождаются значительными деформациями на изгиб, растяжение и сжатие. Сплошное нанесение гидроизоляционных материалов Эластомерик на поверхности указанных элементов не предусмотрено и не рекомендуется, для дополнительной проработки необходимо провести дополнительные испытания и исследования материалов на объектах в разных климатических условиях и температур на протяжении нескольких лет (т. 9, л. д. 77).
Оценив, предложенные экспертными организациями методы устранения недостатков работ по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признать подлежащим применению способ устранения недостатков, предложенный экспертами ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", как наиболее рациональный способ устранения дефектов, направленный на защиту нарушенного права заказчика, при этом обеспечивающий баланс интересов сторон, не влекущий обогащение одной стороны за счет другой, в тоже время способствующий дальнейшей эксплуатации ангара без выявленных конкретных дефектов, увеличивающий срок его службы с учетом защиты всей поверхности.
Согласно заключению ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" экспертами предложен иной способ устранения отверстий на поверхности ангара, стоимость которого составляет 425 653 рублей 39 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы ИП Божа М.В. и Дудко С.М. на решение суда от 18.11.2019 фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с результатами экспертиз. При таких обстоятельствах, ИП Божа М.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "НИО "Стандарт" или обществу с ограниченной ответственностью "НИСЛ "РемСтрой" (по выбору суда). Просил поставить на разрешение эксперта вопросы, аналогичные вопросам, указанным в определении Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2019 с учетом вопросов, указанных в ходатайстве от 29.07.2019 (т. 15, л. д. 2 - 7).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Божа М.В. о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, являются ясными, полными, не содержат противоречий и не вызывает сомнений в их обоснованности; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложных показаний, ответил на заданные судом вопросы.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленное ИП Божа М.В. в суде апелляционной инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимости, оснований в ее проведении; нарушения статьи 108, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку денежные средства для оплаты проведения экспертизы ИП Божа М.В. не были внесены на депозитный счет суда; ограниченного нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Дудко С.М. на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 подлежит отклонению в силу следующего.
Исправляя допущенные в решении от 18.11.2019 арифметические ошибки и опечатки по своей инициативе, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое определение не повлияло на выводы суда о доказанности наличия убытков ответчика, связанных с устранением недостатков выполненных подрядных работ, в отсутствии доказательств оплаты работ истцом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно внес в принятое по делу решение исправление арифметических ошибок и опечаток, поскольку внесенные им описки и исправленные арифметические ошибки не изменяют содержание самого законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых законных и обоснованных судебных актов суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу ИП Божа М.В. апелляционной жалобы на решение от 18.11.2019 в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку по операции Сбербанк онлайн от 13.12.2019 (т. 15, л. д. 11), относится на заявителя - ИП Божа М.В., а государственная пошлина за подачу Дудко С.М. апелляционной жалобы на решение от 18.11.2019 в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.12.2019 (т. 15, л. д. 53), относится на Дудко С.М.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019 и определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-20010/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Божа Михаила Васильевича (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРНИП 304324207500021, ИНН 320400071896) и Дудко Сергея Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 315623400006255, ИНН 622800524800) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка