Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-9172/2019, А62-2631/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А62-2631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" (г. Москва, ОГРН 1096731005227, ИНН 6730081980), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2019 по делу N А62-2631/2019 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Смоленска (далее - истец, администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" (далее - ответчик, общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года в сумме 584 760 руб. 73 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 20.03.2012 по 03.03.2017 в сумме 913 413 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 10.10.2019 в сумме 105 543 руб. 06 коп. с их последующим начислением на сумму долга в размере 584 760 руб. 73 коп. с 11.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 в сумме 212 048 руб. 34 коп., пени за период с 21.03.2016 по 03.03.2017 в сумме 122 026 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 10.10.2019 в сумме 43 623 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на задолженность в размере 212 048 руб. 34 коп., с 11.10.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 212 048 руб. 34 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после расторжения договора. В части отказа в удовлетворении иска обжалуемое решение мотивировано пропуском срока исковой давности за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Кроме того, общество ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает на отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для администрации, а также на то, что истец, зная о длящемся нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, не принимал мер к уменьшению возможных убытков, что привело к значительности размера неустойки. Как полагает общество, размер взысканной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку администрация в течение длительного времени не направляла в адрес общества претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.
Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" 30.01.2008 заключен договор N 367/з аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0250 площадью 11 449 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. Вишенки для малоэтажного жилищного строительства (далее - договор).
Согласно пункту 3.5. договора арендная плата исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем издания решения о предоставлении участка в аренду, независимо от месяца, в котором была осуществлена государственная регистрация договора и передача по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы с 01.02.2008 по 31.12.2008 составлял 472 298 руб. 34 коп.
В дальнейшем порядок расчета арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством за каждый календарный год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в настоящий договор (п. 3.3. договора).
В силу пункта 3.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20-го числа последнего месяца квартала на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с договором от 12.12.2011 уступки прав и обязанностей по договору аренды права арендатора земельного участка перешли к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой". Договор уступки прошел государственную регистрацию 23.01.2012.
По акту приема-передачи от 12.12.2011 земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой".
В соответствии с договором от 07.05.2014 переуступки прав по договору аренды права арендатора земельного участка перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания". Договор переуступки прошел государственную регистрацию 14.07.2014.
По акту приема-передачи от 07.05.2014 земельный участок передан ответчику.
Между администрацией и обществом 03.03.2017 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акт сдачи-приемки земельного участка.
Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, 24.12.2018 администрацией в адрес общества направлена претензия, которая вручена последнему 10.01.2019.
Ответчик требования, изложенные в вышеуказанной претензии не удовлетворил, в добровольном порядке задолженность по арендным платежам и начисленные за просрочку их внесения пени и проценты не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт передачи обществу земельного участка по акту приема-передачи от 07.05.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в дальнейшем (с 01.01.2009) порядок расчета арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством за каждый календарный год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в настоящий договор.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно пункту 19 постановления от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 N 1323 с 01.03.2015 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска определена Администрация города Смоленска.
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Смоленской области, утвержденному постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18, размер арендной платы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего Положения, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по следующей формуле: Ап = Скадастр x Сап x d / 365 (366) x К, где: Ап - размер арендной платы (рублей); Скадастр - кадастровая стоимость земельного участка по соответствующему виду его функционального использования по состоянию на 1 января календарного года, за который производится расчет арендной платы; Сап - ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области (муниципального района, городского округа, городского (сельского) поселения (далее - орган местного самоуправления) (процентов от кадастровой стоимости земельного участка); d - количество дней аренды; К - понижающий коэффициент.
Из материалов дела усматривается, что взыскиваемая задолженность, рассчитанная администрацией в соответствии с вышеуказанными положениями за период со 2 квартал 2014 года по 1 квартал 2017 года, составила 584 760 руб. 73 коп.
Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.
Обществом в суде первой инстанции заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что 24.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, срок для досудебного урегулирования установлен в 14 календарных дней. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом, вручена последнему 10.01.2019.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок для досудебного урегулирования спора составил 31 день, из которых: 17 дней - на почтовое вручение, 14 дней - для исполнения содержащегося в претензии требования об оплате.
С учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд 28.03.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за 1 квартал 2016 года - 1 квартал 2017 года (по 03.03.2017) в сумме 212 048 руб. 34 коп., суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2 квартал 2014 года - 4 квартал 2015 года, обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу администрации.
Факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок также подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем допущенная обществом просрочка внесения арендных платежей является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
На основании изложенных норм права и условий договора администрацией произведен расчет пени за период с 20.03.2012 по 03.03.2017 в сумме 913 413 руб. 63 коп.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом пропуска администрацией срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2016 по 03.03.2017 в сумме 122 026 руб. 03 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательства по внесению арендной платы, общество заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом, декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в частности свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих суду снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки был определен сторонами в договоре аренды. При заключении договора от 07.05.2014 переуступки прав по договору аренды стороны действовали по своей воле и в своем интересе. При этом ответчик не выражал несогласия с размером установленных мер ответственности (статья 421 ГК РФ).
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.
Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок.
Довод общества о том, что истец, зная о длящемся нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, не принимал мер к уменьшению возможных убытков, что привело к значительности размера неустойки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе обращение администрации в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, - обязанность должника.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кроме того, общество, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в договоре неустойки и о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований администрации о взыскании с общества пени за период с 21.03.2016 по 03.03.2017 в сумме 122 026 руб. 03 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом того, что 03.03.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 584 760 руб. 73 коп. за период с 04.03.2017 по 10.10.2019 в сумме 105 543 руб. 06 коп.
Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности, а также пункта 3.4 договора обоснованными и подлежащими взысканию являются проценты, начисленные на задолженность в размере 148 885 руб. 28 коп. за 2-4 кварталы 2016 года за период с 04.03.2017 по 10.10.2019, в размере 30 835 руб. 58 коп. и проценты, начисленные на задолженность в размере 63 163 руб. 06 коп. за 1 квартал 2017 года за период с 21.03.2017 по 10.10.2019, в размере 12 787 руб. 50 коп.
Названный перерасчет суда первой инстанции является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 10.10.2019 в сумме 43 623 руб. 08 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с общества в пользу администрации.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2019 и по день фактической уплаты просроченного платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как правильно указал суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, с 11.10.2019 следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основной суммы долга - 212 048 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2019 по делу N А62-2631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
