Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №20АП-917/2020, А54-6875/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А54-6875/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 (судья Афанасьева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МРТ-БК" (Оренбургская область, г. Бузулук, ИНН 5603040740, ОГРН 1145658000971) (далее - истец, ООО "МРТ-БК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силкиной Ольге Александровне (г. Рязань, ИНН 622900666519, ОГРНИП 306622901700138) (далее - ответчик, ИП Силкина О.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.07.2018 в сумме 78 904 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 5 - 6).
Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО "МРТ-БК" Баранов Игорь Николаевич (т. 1, л. д. 111 - 112).
ИП Силкина О.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МРТ-БК" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N Н1/2017/А в размере 5 272 000 рублей (т. 1, л. д. 142 - 147).
Определением суда от 19.12.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 2, л. д. 23 - 24).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.07.2018 в размере 16 287 рублей 67 копеек (т. 2, л. д. 36 - 37).
Определением суда от 25.12.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 39 - 43).
Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Простор" (г. Рязань, ИНН 6234149487, ОГРН 1156234017950), общество с ограниченной ответственностью "Финпарк" (г. Рязань, ИНН 6229050080, ОГРН 1056202006640), общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (г. Рязань, ИНН 6234115368, ОГРН 1136234004060) (т. 2, л. д. 41 - 43).
Решением суда от 04.02.2019 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Силкиной О.А. в пользу ООО "МРТ-БК" взыскано: неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 287 рублей 67 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33 081 рубль.
В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "МРТ-БК" возвращено из федерального бюджета 324 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 98 - 104).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Силкиной О.А. - без удовлетворения (т. 2, л. д. 163 - 170).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019 решение Арбитражного Рязанской области от 04.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А54-6875/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Силкиной О.А. - без удовлетворения (т. 3, л. д. 32 - 37).
ООО "МРТ-БК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ИП Силкиной О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 500 рублей (т. 3, л. д. 52 - 53).
Определением суда от 23.12.2019 с ИП Силкиной О.А. в пользу ООО "МРТ-БК" взысканы представительские расходы в сумме 74 500 рублей (т. 3, л. д. 87 - 89).
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 74 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Силкина О.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2019 и разрешить вопрос по существу (т. 3, л. д. 96 - 98).
Считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и необоснованным, что подтверждается информацией о стоимости аналогичных услуг в городе Рязани, в частности составление искового заявления и представительство в арбитражном суде согласно рекомендациям Совета Адвокатской Палаты Рязанской области составляет 45 000 рублей, согласно прейскуранту Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Рязанской области - 45 000 рублей, согласно прайс-листу Экспертно-правового центра - 30 000 рублей, согласно тарифу на юридические услуги общества ограниченной ответственностью "Единый центр Инвест" - 29 000 рублей.
Кроме того, ссылаясь на Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, в связи с чем, размер вознаграждения за участие представителя ООО "МРТ-БК" Пенякина Дениса Николаевича в 8 судебных заседаниях (6 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, 1 - в суде кассационной инстанции) должен составлять 9 600 рублей. ИП Силкина О.А. указывает также на то, что ООО "МРТ-БК" не подтверждена квалификация представителя Пенякина Д.Н., не представлены документы о юридическом образовании.
Стороны в судебное заседание не явились.
От ИП Силкиной О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (т. 3, л. д. 125).
Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "МРТ-БК" (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2018 (т. 3, л. д. 58 - 59), заключенный с Пенякиным Д.Н. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражный судах Российской Федерации по вопросу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Силкиной О.А. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей за досудебное консультирование, подготовку иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В случае возникновения необходимости представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также сопровождения исполнительного производства, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно 24 500 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих оплату оказанных исполнителем юридических услуг, истцом представлена в материалы дела копия платежного поручения от 19.10.2019 N 65006 (т. 3, л. д. 60).
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 74 500 рублей,
Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, фактическую стоимость юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 N 1, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 74 500 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ИП Силкиной О.А. в заявленном размере.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ИП Силкиной О.А. о необоснованности и чрезмерности заявленных ООО "МРТ-БК" расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием.
В подтверждение довода апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ИП Силкина О.А. не была лишена возможности представить суду доказательства стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Рязанской области. Между тем, указанные доказательства в суд не представлены.
Ссылка ИП Силкиной О.А. на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию представителя истца несостоятельна, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит возможность возмещения понесенных сторон расходов на оплату услуг представителя в зависимость от квалификации данного представителя.
С 01.10.2019 в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до 01.10.2019 начало учувствовать в деле в качестве представителя сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 27.09.2018 в судебном заседании интересы ООО "МРТ-БК" по доверенности от 30.04.2018 представлял Пенякин Д.Н (т. 1, л. д. 27, 56 - 59), который в силу указанных процессуальных норм сохраняет предоставленные ему по настоящему делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 по делу N А54-6875/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (г. Рязань, ИНН 622900666519, ОГРНИП 306622901700138) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка