Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9170/2019, А09-7698/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А09-7698/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2020
Определение изготовлено в полном объеме 27.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Шаховой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 310325619600166, ИНН 323408890050) - Жаровой А.А. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Почепского района Брянской области (Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ОГРН 1023200930830, ИНН 3224001817), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - индивидуального предпринимателя Пухальского Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-7698/2019 (судья Фролова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шахова Людмила Владимировна (далее - ИП Шахова Л.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Почепского района Брянской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство здания магазина ритуальных товаров на арендованном земельном участке с кадастровым номером 32:20:0380637:7, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Магистральная, участок 24, изложенного в решении от 24.04.2019 N 1479-и.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 заявление ИП Шаховой Л.В. удовлетворено; отказ, изложенный в решении администрации Почепского района Брянской области от 24.04.2019 N 1479-и, признан незаконным; на администрацию возложена обязанность выдать ИП Шаховой Л.В. разрешение на строительство здания магазина ритуальных товаров на арендованном земельном участке с кадастровым номером 32:20:0380637:7, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Магистральная, участок 24.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле - индивидуальный предприниматель Пухальский Роман Николаевич (далее - ИП Пухальский Р.Н.), обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов ИП Пухальский Р.Н. ссылается на то, что принятое судом решение нарушает его права и законные интересы. Указывает, что 20.09.2018 обращался в прокуратуру Почепского района Брянской области с просьбой провести проверку законности действий администрации по организации аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380637:7, мотивируя тем, что участок находится в непосредственной близости от земельного участка 32:20:0000000:1048, площадью 24 500 кв.м, используемого для захоронения умерших (назначение "для размещения кладбищ"). В письме в прокуратуру ИП Пухальский Р.Н. ссылался на то, что образование земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380637:7 и видом разрешенного использования "для размещения объектов розничной торговли" противоречит требованиям законодательства, так как данный участок находится в санитарно-защитной зоне кладбища, что в силу пункта 2.8 Санитарных правил и норм 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 N 84, влечет недопустимость строительства на нем зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, за исключением культовых и обрядовых объектов. В этой связи ИП Пухальский Р.Н. полагал, что администрация Почепского района не имела права образовывать данный земельный участок, ставить его на кадастровый учет и осуществлять продажу права аренды.
Также ИП Пухальским Р.Н. представлено письмо прокуратуры от 14.11.2018, в котором указано, что по фактам выявленных нарушений законодательства прокуратурой района 14.11.2018 внесено представление об устранении нарушений законодательства главе администрации района; и письмо прокуратуры от 10.01.2020, в котором указано, что в связи с нарушениями, указанными в представлении прокуратуры района, решением администрации района от 24.04.2019 N 1479-и ИП Шаховой Л.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство здания магазина ритуальных товаров на арендованном земельном участке с кадастровым номером: 32:20:0380637:7, однако, арбитражным судом данное решение признано незаконным и на администрацию возложена обязанность выдать ИП Шаховой Л.В. разрешение на строительство.
Кроме этого, ИП Пухальский Р.Н. указывает на то, что совместно с другими предпринимателями неоднократно обращался в администрацию Почепского района с просьбой выделить земельный участок для строительства часовни на средства граждан района, однако, вместо формирования и выделения участка под строительство часовни, что соответствует разрешенным видам использования земельного участка, расположенного в санитарно-защитной зоне кладбища, был сформирован участок для строительства магазина, тем самым нарушены его права как гражданина, предусмотренные подпунктами 3, 4, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
ИП Пухальским Р.Н. также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Почепского района Брянской области.
ИП Шахова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что производство по жалобе подлежит прекращению, так как решение суда не затрагивает права и законные интересы ИП Пухальского Р.Н.
Администрация и ИП Пухальский Р.Н. в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Следовательно, после принятия апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей жалобы, и, установив, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя жалобы к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что податель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство здания магазина ритуальных товаров на арендованном земельном участке с кадастровым номером 32:20:0380637:7, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Магистральная, участок 24, изложенного в решении администрации Почепского района Брянской области от 24.04.2019 N 1479-и.
Участниками рассматриваемого спора являются администрация и ИП Шахова Л.В. - лицо, которому администрация отказала в выдаче разрешения на строительство магазина.
В свою очередь, ИП Пухальский Р.Н., обосновывая необходимость его привлечения к участию в деле, указывает на то, что обращался в администрацию Почепского района с просьбой выделить земельный участок для строительства часовни, а также на то, что обращался в прокуратуру с просьбой провести проверку законности действий администрации по организации аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380637:7, ссылаясь на недопустимость строительства на нем зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, за исключением культовых и обрядовых объектов, ввиду нахождения участка в санитарно-защитной зоне кладбища.
Между тем, суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства того, что ИП Пухальский Р.Н. обращался в администрацию Почепского района с просьбой выделить земельный участок для строительства часовни.
Как следует из договора аренды от 15.10.2018 N 15-д земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380637:7, заключенного между администрацией и ИП Шаховой Л.В., данный земельный участок предоставлен в аренду по результатам открытого аукциона.
Доказательств того, что ИП Пухальский Р.Н. каким-либо образом претендовал на данный земельный участок, в материалах дела не имеется.
Кроме того, решение суда по настоящему делу никак не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поскольку настоящий спор связан с оспариванием отказа в выдаче разрешения на строительство, то есть связан с процедурой, следующей за этапом формирования земельного участка и его предоставления в аренду.
Ссылка ИП Пухальского Р.Н. на обращение в прокуратуру с вышеуказанным заявлением, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подтверждает то, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, так как обращение содержало только доводы о незаконности формирования земельного участка и передачи его в аренду (то есть доводы о процедуре, предшествовавшей выдаче разрешения на строительство) и при этом не содержало указаний на то, как организация администрацией аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380637:7 непосредственно затрагивается его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ИП Пухальского Р.Н., в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда не указано о правах заявителя жалобы относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него принятым решением не возложены.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право предоставляется только лицу, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Спорные правоотношения связаны с оспариванием ИП Шаховой Л.В. отказа администрации Почепского района Брянской области в выдаче разрешения на строительство здания магазина ритуальных товаров на арендованном земельном участке с кадастровым номером 32:20:0380637:7, и не касаются ИП Пухальского Р.Н., в связи с чем оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное ИП Пухальским Р.Н. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Почепского района Брянской области не может быть удовлетворено, поскольку, по смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом заявлять подобного рода ходатайства наделены только лица, участвующие в деле, коим ИП Пухальский Р.Н. не является.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ИП Пухальским Р.Н. по чеку от 13.12.2019 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пухальского Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-7698/2019 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пухальскому Роману Николаевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку от 13.12.2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
