Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9167/2019, А62-72/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А62-72/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ситалл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2019 по делу N А62-72/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН 1126725000808, ИНН 6725018327) к акционерному обществу "Ситалл" (с. Супонево Брянской обл., ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330) третье лицо: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о взыскании 401 065 624 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее по тексту - истец, поручитель, ООО "Стеклоград") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ситалл" (далее по тексту - ответчик, должник, АО "Ситалл") о взыскании 401 065 624 руб. 58 коп., уплаченных за период с 2014 года по 2017 год в счет исполнения обязательств АО "Ситалл" по договору поставки электроэнергии N 673114003 от 11.06.2014 на основании договора поручительства N 67314003 от 01.06.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - третье лицо, кредитор, АО "АтомЭнергоСбыт").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 293 174 488 руб. 46 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ситалл" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании 14 478 395 руб. 74 коп. отказать с учетом пропуска истцом исковой давности, поскольку данные платежи произведены истцом ранее трех летнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с 10.01.2019, когда согласно информации на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" в Арбитражный суд Смоленской области поступило исковое заявление ООО "Стеклоград", в связи с чем, к данной части требований применению подлежат положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стеклоград" (до изменения наименования ООО "СИТАЛЛ-СНАБ") и ОАО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор поручительства N 67314003 от 01.06.2014 (т. 1 л.д. 149-151) за исполнение АО "Ситалл" (до изменения наименования ОАО "Ситалл") обязательств по договору поставки электроэнергии N 673114003 от 11.06.2014, заключенному между кредитором и должником (т. 1 л.д. 7-15).
В период с 2014 года по 2017 год поручитель произвел оплаты в адрес кредитора на общую сумму 401 065 624 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Претензией N 217 от 17.04.2018 (т. 1 л.д. 152) истец просил оплатить ответчика задолженность в указанной сумме, направленной ответчику 25.04.2018 (т. 1 л.д. 153).
Производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено определением от 23.07.2014 по делу N А62-4766/2014, в связи с чем, заявленные платежи (оплаты с ноября 2014 года) относятся к текущей задолженности, рассматриваемой в порядке искового производства. Возражений в указанной части от сторон не поступило.
При рассмотрении дела в суде области ответчик указывал на неподтвержденность суммы перечислений, заявил о пропуске срока исковой давности относительно суммы задолженности, возникшей с 05.11.2014 по 23.12.2015 в сумме 122 369 531 руб. 86 коп.; после представления сведений АО "АтомЭнергоСбыт" об оплатах ответчик поддержал указанное заявление о пропуске срока исковой давности, контррасчет задолженности в остальной части не представил.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму перечислений не оспорил, контррасчет основного долга не представил, суммы поступлений подтверждены представленными в материалы дела документами, а также сведениями АО "АтомЭнергоСбыт"
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности относительно суммы задолженности, возникшей с 05.11.2014 по 23.12.2015 в сумме 122 369 531 руб. 86 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В рассматриваемом случае, таким законом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), является часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, системное толкование части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.
Претензией N 217 от 17.04.2018 (т. 1 л.д. 152) истец просил оплатить ответчика задолженность в указанной сумме, направленной ответчику 25.04.2018 (т. 1 л.д. 153). Поскольку ответ на данную претензию истцу не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.
Истец обратился с иском в арбитражный суд 28.12.2018, соответственно общий срок исковой давности по такому требованию составляет в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, то есть должен начинаться с 28.12.2015, однако с учетом применения досудебного порядка урегулирования спора он в силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации продлевается еще на месяц, то должен исчисляться с 28.11.2015. Вместе с тем, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая особенности безналичного характера расчетов спорящих сторон, совершенными в пределах срока исковой давности должны признаваться платежами, произведенные 27.11.2015 и позднее, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 по делу N А48-9523/2018, от 30.05.2019 по делу N А14-21507/2017, истец, как юридическое лицо, должен был узнать о списании с его расчетного счета денежных средств не позднее следующего банковского дня после совершенной операции, а следовательно в данном случае срок исковой давности по требованиям, связанным со списанием денежных средств, исчисляется со дня, следующего за днем совершения расчетной операции, то есть с 28.11.2015, когда с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования к должнику.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) и положениями, предусмотренными статьями 199, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ)), пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец, согласно штампу почтовой корреспонденции, обратился в суд с иском 28.12.2018, то платежами, с учетом вышеизложенной правовой позиции, в пределах срока исковой давности будут платежи, произведенные 27.11.2015 и позднее, в связи с чем, посчитал обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности в сумме 107 891 136 руб. 12 коп., так как платежи в указанной сумме совершены ранее 27.11.2015, а в остальной части в размере 14 478 395 руб. 74 коп. (122369531,86-107891136,12) отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности и удовлетворил исковые требования в данной сумме, поскольку срок исковой давности о возврате денежных средств, перечисленных на счет АО "Ситалл" платежными поручениями N 4966, N 4967, N 4968 и N 4969 подлежит исчислению с 28.11.2015 (т. 4 л.д. 4, 5, 16, 17).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 293 174 488 руб. 46 коп. (401065624,58-107891136,12), а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Как следует из описательной части апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании 14 478 395 руб. 74 коп. отказать с учетом пропуска истцом исковой давности, поскольку спорные платежи произведены ответчиком ранее трех летнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с 10.01.2019, то есть даты соответствующей поступлению искового заявления ООО "Стеклоград" в Арбитражный суд Смоленской области.
Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд 28.12.2018, что подтверждается оттиском штампа ФГУП "Почта России" на почтовом конверте (т. 2 л.д. 58), в связи с чем, апелляционная коллегия делает вывод о том, что исковое заявление подано 28.12.2018, что соответствует части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013) и в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43. Таким образом, довод ответчика о том, что истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением 10.01.2019, отклоняется, поскольку указанная дата отражает не дату отправки корреспонденции, а дату ее фактической регистрации в канцелярии арбитражного суда.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что апеллянт посредством электронного сервиса представил в апелляционный суд 18.02.2020 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием конкурсного управляющего в другом судебном заседании. Данный процессуальный документ в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрирован 18.02.2020 в 14 час. 25 мин. и передано председательствующему судье в 15 час. 00 мин. после окончания судебного заседания, ввиду чего не может являться предметом рассмотрения и правовой оценки.
Вместе с тем, апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия представителя АО "Ситалл", не указано для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены. Кроме того, заявитель, надлежащим образом заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, назначенном на 18.02.2020, на 14 час. 20 мин. или заранее известить о причинах отсутствия, а направление процессуальных документов в электронном виде во время судебного заседания, объективно исключающее их моментальную регистрацию отделом делопроизводства суда и передачу председательствующему судье, направлены исключительно на формальное создание оснований для обжалования апелляционного постановления в судах вышестоящих инстанций, в случае принятия судебного акта не в пользу ответчика.
Ссылка апеллянта в указанном ходатайстве на то, что истцом с другим лицом заключен договор уступки права требования к АО "Ситалл", не имеет правового значения на стадии апелляционного производства и не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве по указанному основанию в апелляционный суд от истца или иного лица не поступало, а положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют произвести замену стороны ее правопреемником на любой последующей стадии арбитражного процесса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
В связи с предоставлением ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки уплаты государственной пошлины и отказа в удовлетворении жалобы по результатам ее рассмотрения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2019 по делу N А62-72/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ситалл" (с. Супонево Брянской обл., ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
