Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №20АП-9161/2019, А09-10067/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А09-10067/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менчица Павла Ростиславовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу N А09-10067/2019 (судья Лемешко Г.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пасечника Алексея Васильевича (г. Брянск, ОГРНИП 306325511000050, ИНН 323207497152) к индивидуальному предпринимателю Менчицу Павлу Ростиславовичу (Брянская область, г. Сельцо, ОГРНИП 318325600016917, ИНН 140600578627) о взыскании 333 450 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пасечник Алексей Васильевич (далее - истец, ИП Пасечник А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Менчицу Павлу Ростиславовичу (далее - ответчик, ИП Менчиц П.Р.) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2018 333 450 рублей, в том числе 180 000 рублей основного долга за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 и 153 450 рублей пени за период с 11.09.2018 по 31.08.2019 (л. д. 4 - 5).
Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 3).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 исковые требования ИП Пасечника А.В. удовлетворены, в пользу истца с ИП Менчица П.Р. взысканы 333 450 рублей, в том числе 180 000 рублей основного долга за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 и 153 450 рублей пени за период с 11.09.2018 по 31.08.2019 по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2018, а также 9 669 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 52 - 57).
Судом установлено, что наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2018 по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 180 000 рублей, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.
Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 153 450 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей. Ответчик возражений относительно уточненного расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Не согласившись с судебным актом, ИП Менчиц П.Р. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2019 и рассмотреть дело в рамках законодательства (л. д. 59 - 60).
В обоснование своей позиции, ссылаясь на пункт 40 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ) и пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26), считает, что данный спор не имеет признаков, по которым дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку иск подан до 01.10.2019 и цена иска менее 400 000 рублей.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Истцу предложено в срок до 20.02.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пасечник А.В. считает принятое решение суда от 18.12.2019 законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (л. д. 75 - 76).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Пасечником А.В. (арендодатель) и ИП Менчицем П.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.04.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение, пользование нежилое помещение по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, д. 59; этаж 1; назначение: нежилое; для осуществления административно-хозяйственной, общей площадью 28,9 кв. м, с кадастровым номером: 32:32:0010103:43 (л. д. 9 - 12).
Указанное нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2018 (приложение N 1 к указанному договору) (л. д. 13).
Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали, что начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за один месяц составляет 15 000 рублей.
Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).
Срок действия договора стороны установили с момента подписания договора на 11 месяцев (пункты 5.1 и 5.2 договора).
Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в установленных в пункте 7.2 договора случаях и порядке.
Согласно пункту 8.2 договора все споры, которые могут возникнуть из договора, подлежат урегулированию путем переговоров.
В случае не достижения согласия, споры разрешаются по выбору истца, в том числе в Арбитражном суде Брянской области.
Ответчик обязательства по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2018 в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей за пользование арендуемым имуществом за период 01.09.2018 по 31.08.2019 надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в размере 180 000 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2019 с описью вложения (получена ответчиком 08.06.2019) с требованием оплатить задолженность за период с сентября 2018 по май 2019 и пеню по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2018, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 15 - 18).
В связи с чем, истец 27.08.2019 направил в адрес ответчика уведомление от 23.08.2019 с описью вложения, в котором сообщил о том, что в связи с нарушением срока внесения арендных платежей и наличием задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2018, уведомляет о расторжении указанного договора аренды в одностороннем порядке, а также просил оплатить задолженность по арендной плате в размере 180 000 рублей и 153 450 рублей пени по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2018 (л. д. 19). Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (л. д. 4 - 5).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено выше, отношения между сторонами вытекают из договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018, заключенного сроком действия на 11 месяцев с момента подписания договора, по истечении которого в соответствии со статьями 610, частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Факт передачи истцом нежилого помещения ответчику в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 01.09.2018 по 31.08.2019 подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи нежилого помещения от 03.04.2018, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата арендованного помещения истцу в материалы дела ответчиком не представлено.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата за один месяц составляет 15 000 рублей. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).
Наличие у ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2018 по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 180 000 рублей подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.
Возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскании основного долга в размере 180 000 рублей.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение установленных договором сроков уплаты арендных платежей, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование нежилым помещением подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.09.2018 по 31.08.2019 составляет 153 450 рублей (л. д. 8). Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял. Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Поскольку заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 153 450 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
При подаче искового заявления истцом уплачено 9 669 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру (операция в электронном виде N 1056081) от 19.09.2019 (л. д. 6).
Ввиду удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 669 рублей на ответчика, взыскав с него указанные расходы в пользу истца.
Относительно довода ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Подпунктом 40 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ внесены изменения в статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 если рассмотрение дела было начато судом до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ по общим правилам или по правилам упрощенного производства, в единоличном составе суда или коллегиальном составе суда, то после вступления в силу указанного федерального закона такое дело подлежит рассмотрению в том же порядке и в том же составе суда. В частности, если до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ судом было возбуждено производство по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которое после вступления в силу названного федерального закона не подлежит рассмотрению в указанном процессуальном порядке (например, дело, связанное с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, пункт 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд продолжает рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства.
Действующая редакция Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начала действовать с 28.10.2019.
Производство по настоящему исковому заявлению возбуждено определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2019.
Поскольку исковое заявление принято к производству суда до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, его рассмотрение после вступления в силу названного закона в порядке упрощенного производства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
Мотивированного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обосновывающего такую необходимость, участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 11.12.2019 (л. д. 63), относится на заявителя - ИП Менчица П.Р.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу N А09-10067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менчица Павла Ростиславовича (Брянская область, г. Сельцо, ОГРНИП 318325600016917, ИНН 140600578627) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка