Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9160/2019, А09-11896/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А09-11896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Харлашина Романа Викторовича (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРНИП 311672605500014, ИНН 672601159287), от заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Межуевой Натальи Николаевны (г. Брянск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), должника - индивидуального предпринимателя Яшкина Виталия Александровича (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлашина Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 по делу N А09-11896/2019 (судья Пулькис Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Харлашин Роман Викторович (далее - ИП Харлашин Р.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Межуевой Натальи Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н., ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по своевременному возбуждению исполнительного производства N 148186/19/32004-ИП, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнению исполнительного производства в установленный добровольный срок для исполнения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 по делу N А09-11896/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ИП Харлашин Р.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что исполнительное производство N 148186/19/32004-ИП возбуждено СПИ Бежицкого РОСП г. Брянска Межуевой Н.Н. лишь 05.11.2019, что нарушает установленные законом сроки и свидетельствует о его бездействии на стадии возбуждения исполнительного производства. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 получено взыскателем по электронной почте лишь 12.11.2019 и только после личной просьбы представителя Харлашина Р.В., однако в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба о направлении копии почтовой, либо электронной связью. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлении копии постановления в адрес взыскателя, что также нарушает нормы действующего законодательства.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы предпринимателя о применении в данном споре положений части 10, пункта 5 части 14 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ИП Харлашин Р.В. указывает на то, что исполнительный лист ФС N 031851684 (стр. 5) содержит сведения о вступлении судебного акта в законную силу (24.07.2019), вместе с тем в преамбуле документа (стр. 1) указано на то, что дело N А62-3178/2019 рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области в порядке упрощенного производства, следовательно, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", связанными с немедленным исполнением исполнительного документа, а не общими правилами.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что взыскатель (ИП Харлашин Р.В.) не обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка принудительного исполнения исполнительного документа в соответствие со статьей 32 положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", связанными с немедленным исполнением исполнительного документа, а не общими правилами и не представил судебному приставу-исполнителю соответствующее определение не может являться основанием в отказе в удовлетворении заявленных требований. Положения части 1 статьи 32 Закона определяют право обращения в суд за разъяснениями способа и порядка исполнения исполнительного документа всеми сторонами исполнительного производства, в том числе и судебным приставом-исполнителем. У взыскателя сомнения и неясности по поводу способа и порядка исполнения не вызвало. Также отмечает, что часть 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет 10-тидневный срок рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения, что делает неэффективным принцип своевременности исполнения судебного акта и его немедленного обращения к исполнению.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствие нарушения в рассматриваемом случае прав взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Межуева Н.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, индивидуальный предприниматель Яшкин Виталии Александрович отзывы на апелляционную жалобу не направили.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в котором предприниматель также поддержал свою позицию по делу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 по делу N А62-3178/2019 исковые требования ИП Харлашина Р.В. удовлетворены, с ИП Яшкина В.А. в пользу ИП Харлашина Р.В. взыскано 63 309 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по постоянной составляющей за период с 05.11.2018 по 15.03.2019 в размере 74 745 руб. 16 коп., задолженность по переменной составляющей за период с 25.09.2018 по 15.03.2019 в размере 32 414 руб. 30 коп., неустойка по постоянной составляющей за период с 06.05.2018 по 15.03.2019 в размере 43 758 руб. 76 коп., неустойка по переменной составляющей за период с 26.07.2018 по 15.03.2019 в размере 12 391 руб. 49 коп., неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по постоянной и переменной составляющей арендной платы (107159 руб. 46 коп.) с 16.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Арбитражным судом Смоленской области 10.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031851684 с указанием на вступившее в законную силу решение в виде резолютивной части.
30.10.2019 ИП Харлашин Р.В. вручил Бежицкому РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист Арбитражного суда Смоленской области N ФС N 031851684.
Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н. 05.11.2019 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 148186/19/32004-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н. по несвоевременному возбуждению исполнительного производства N 148186/19/32004-ИП, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнению исполнительного производства в установленный добровольный срок для исполнения, заявитель обратился с требованием о признании его незаконным.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вместе с тем не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
В свою очередь, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.
Частью 7 статьи 30 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 8 статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС N 031851684 поступили в Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области 30.10.2019, зарегистрированы 30.10.2019.
Как установлено судом, исполнительное производство N 148186/19/32004-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.11.2019 (02.11.2019, 03.11.2019, 04.11.2019 - нерабочие дни), то есть в пределах срока, предусмотренного частями 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2019 N 148186/19/32004-ИП направлена взыскателю по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 2, кв. 14, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 05.11.2019 с отметкой почты.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 названного Закона.
Из части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2019 должнику правомерно установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы заявителя о применении иных сроков возбуждения исполнительного производства (часть 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ) и отсутствие оснований для установления должнику 5-дневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), в связи с немедленным исполнением исполнительного документа, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.
Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Вышеприведенное положение, как разъяснено в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" означает, что арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражный судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Из части 2 статьи 318 АПК РФ следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Содержание исполнительного листа в силу п.6 ч.1 ст.320 АПК РФ включает в себя указание на требование о его немедленном исполнении.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку исполнительный лист является исполнительным документом (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ), к нему предъявляются требования статьи 13 Закона N 229-ФЗ, также предусматривающей указание на его немедленное исполнение (либо дату вступления в законную силу судебного акта).
Из положений части 1 статьи 1 и части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа, выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
В свою очередь, положения Закона N 229-ФЗ не предполагают его произвольное применение судебным приставом-исполнителем.
Однако в рассматриваемом случае исполнительный лист ФС N 031851684, выданный Арбитражным судом Смоленской области 10.10.2019, не содержит требование либо указание о его немедленном исполнении.
Самостоятельное определение такого порядка принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является недопустимым.
Между тем с заявлением о разъяснении способа и порядка принудительного исполнения исполнительного документа в соответствии статьей 32 Закона N 229-ФЗ взыскатель в суд не обращался, судебному приставу-исполнителю соответствующее определение не представлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно, без указаний судом в исполнительном документе определять особенный порядок его принудительного исполнения.
Более того, суд первой инстанции верно учел тот факт, что в рассматриваемом случае не установлено и нарушения прав взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП Межуевой Н.Н. непосредственно после возбуждения 05.11.2019 исполнительного производства N 148186/19/32004-ИП в отношении должника Яшкина В.А., в тот же день (05.11.2019) направлялись запросы в Федеральную налоговую службу Российской Федерации о предоставлении сведений по виду деятельности должника, перечня его открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях, информации о наличии контрольно-кассовых машин, участии в качестве руководителя и главного бухгалтера; в МВД РФ - о наличии автомототранспорта.
На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Почта Банк".
При этом остальные меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем (выход по адресу регистрации, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк Уралсиб") совершались, начиная с 12.11.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н. по своевременному возбуждению исполнительного производства N 148186/19/32004-ИП, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнению исполнительного производства в установленный добровольный срок для исполнения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 17 статьи 30 Закон N 229-ФЗ, нарушены сроки направления постановления о возбуждении исполнительного, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалами дела, а именно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 301 от 05.11.2019 (т. 1 л.д. 51-53).
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы предпринимателя о применении в данном споре положений части 10, пункта 5 части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном применении норм права.
Доводы заявителя о незаконном бездействии по неисполнительному производству также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку материалами дела подтвержден комплекс мер принудительного характера исполнения, направленных на исполнение судебного акта по делу N А62-3178/2019.
Доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении Яшкина Виталия Александровича возбуждено еще одно исполнительное производство (N 156132/19/32004-ИП от 19.11.2019 с суммой задолженности по кредитам в размере 284 149 руб. 52 коп., которое впоследствии было объединено с исполнительным производством N 148186/19/32004 от 05.11.2019 в сводное ИП N 156132/19/32004-СД, не подтверждена документально, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения заявителя.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие предпринимателя с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 по делу N А09-11896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлашина Романа Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
