Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-9157/2019, А09-12697/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А09-12697/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122), административного органа - административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району г. Брянска (г. Брянск) и заинтересованных лиц, - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) и Правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 по делу N А09-12697/2018 (судья Черняков А.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району г. Брянска (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2018 N 390.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 заявление удовлетворено.
От общества в суд первой инстанции 23.07.2019 поступило заявление о взыскании с комиссии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определениями суда от 25.09.2019 и 22.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Брянская городская администрация (далее - администрация) и Правительство Брянской области (далее - Правительство).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 заявление удовлетворено частично, за счет средств казны муниципального образования г. Брянск в лице главного распорядителя средств - администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что сумма взысканных с нее судебных расходов является чрезмерной. Настаивает на том, что сумма расходов общества на оказание услуг по составлению и подаче заявления в суд не подтверждается материалами дела. Ссылается на наличие у нее муниципального долга. Обращает внимание суда на то, что бюджет города Брянска имеет социальную направленность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.11.2018 N 9, заключенный между ним (заказчик) и Супруном А.А. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию обществу юридической помощи по подготовке для подачи в Арбитражный суд Брянской области заявления об оспаривании постановления комиссии от 14.11.2018 N 390, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, а также по представлению его интересов в арбитражном суде по рассмотрению указанного заявления.
В соответствии с разделом 2 указанного договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: изучает представленные заказчиком документы и сообщенные им обстоятельства, подготавливает и собирает необходимые для защиты интересов заказчика дополнительные документы, информирует заказчика о возможных вариантах защиты интересов, осуществляет его консультации в связи с возникшей правовой ситуацией; готовит и направляет в Арбитражный суд Брянской области заявление; участвует в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах; отстаивает интересы заказчика в установленном законодательством порядке, готовит заявления, отзывы, жалобы, иные процессуальные документы и передает их в судебные органы.
В пункте 3.1 названного договора сказано, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или выдачи наличных денежных средств из кассы.
Факт оплаты оказанных в рамках договора от 27.11.2018 N 9 услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 27.11.2018 N 11 на сумму 50 000 рублей.
Таким образом, обществом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование и изучение документов перед обращением в суд; подготовка и направление в суд заявления, а также участие в трех судебных заседаниях (11.12.2018, 10.01.2019 и 21.01.2019).
Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе.
Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, а именно: за представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции - от 35 000 рублей.
В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и превышающей разумные пределы, ввиду чего обоснованно снизил ее до 35 000 рублей (5000 рублей - за составление и подачу заявления и 30 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях (11.12.2018, 10.01.2019 и 21.01.2019)).
Отклоняя довод администрации о том, что дело не является сложным, а потому расходы должны быть взысканы в меньшей сумме, суд первой инстанции правильно отметил, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не определяющим условием.
Довод администрации о том, что сумма расходов общества на оказание услуг по составлению и подаче заявления в суд не подтверждается материалами дела, является несостоятельным, поскольку администрацией не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о составлении заявления не исполнителем, а иным лицом.
Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что заявление об оспаривании постановления комиссии подписано не исполнителем, а генеральным директором общества, не принимается во внимание суда, поскольку, во-первых, законом не установлена обязательность подписания документов исключительно исполнителем, а не заказчиком (представляемым), а, во-вторых, для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления исполнителем подписи на каких-либо документах.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.
Ссылки администрации на наличие у нее муниципального долга, а так же на то, что бюджет города Брянска имеет социальную направленность, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для целей рассмотрения вопроса о взыскании с нее судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 по делу N А09-12697/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка